Почему копенгагенская интерпретация квантовой механики взяла верх?

Копенгагенская интерпретация квантовой механики в настоящее время преобладает над другими интерпретациями (или теориями). По сути, он утверждает, что все процессы в природе по своей сути вероятностны. Вопреки, например, теории пилотной волны, сторонниками которого являются Луи Виктор Пьер Раймон, 7-й герцог де Бройль и Дэвид Бом (возродивший эту теорию). Эта теория рассматривает природу как вероятностную по своей сути. Квантовый материал рассматривается как управляемый детерминированным движением волны, сопровождающей этот материал (подобно тому, как броуновская частица сопровождается жидкостью, в которой она движется). Итак, такая теория (думаю, это не интерпретация) объясняет странное поведение вещей в квантовой механике введением, возможно, еще более странных вещей, таких как пилотная волна или скрытые переменные (введенные Бомом).

Теперь я могу представить, что этому видению можно было бы обучать в современных школах или где бы то ни было. Но это не так. Копенгагенская интерпретация, так сказать, главенствует. Почему это? Не потому ли, что группа физиков (вроде Бора, Гейзенберга и Борна) решила в Копенгагене, что эта точка зрения должна быть точкой зрения? Эйнштейн боролся с этой точкой зрения (бог не играет в кости), но безрезультатно. Была ли игра в силе решающим фактором веры в квантовую механику?

Хороший вопрос, на который я не вижу хорошего ответа. Ли Смолин недавно обсуждал эту тему в своей книге «Незавершенная революция» (2019). Цитата, перефразирующая М. Битбола: «Если бы критика Греты Германн не оставалась почти неизвестной на протяжении десятилетий, ее идеи поставили бы под сомнение однозначное принятие копенгагенской интерпретации квантовой механики, предоставив надежную основу для дальнейшего развития нелокальной скрытой переменной. теорий, которые изменили бы историческое развитие квантовой механики».
«Что реально?» Адам Беккер описывает, как и отчасти почему это произошло. Собственно, это и есть основная тема книги. Очень интересное чтение.
Я твердо верю, что это не настоящий исторический вопрос, на который можно ответить, а онтологическая дискуссия, по праву принадлежащая философии SE .
Как писал Пуанкаре, между теорией о вращении Солнца вокруг Земли и теорией о вращении Земли вокруг Солнца нет никакой разницы. Это вопрос удобства. То же самое для разных моделей QM.
@MarkSapir Но есть разница между вращением Земли вокруг Солнца и наоборот.
@Methadont: Пуанкаре показал, что его нет. Конечно, вы можете не согласиться.
@MarkSapir, но легко показать , что есть , с чем Пуанкаре может не согласиться,
@Methadont: универсальной системы координат не существует, даже если вы в нее верите. Пуанкаре давно умер и не может отвечать на комментарии к HSM-SE.
@MarkSapir Действительно не существует универсальной системы координат. Но то, что координируется, отличается для обеих теорий. очень жаль, что нашего друга больше нет.
Известный математик Джон фон Нейман написал в 1932 году книгу о математических основах квантовой механики, которая была очень хорошо принята копенгагенской школой, в которой доминировали Бор и Гейзенберг. Надеюсь, кто-то еще может предоставить больше исторического контента по этому вопросу.
Я полагаю, что «потому что мы не учим совершенно бездоказательным фантазиям» — это не то, что вы ищете? В любом случае, я согласен с некоторыми другими комментариями, в которых говорится, что на этот вопрос почти невозможно ответить общеприемлемым способом.
@DvijD.C. Разве чистая случайность тоже не является бездоказательным воображением?
@DescheleSchilder Квантовая механика была проверена на доступных нам энергиях вне всякого сомнения. Это противоположно бездоказательному воображению.
@DvjD.C. Так что это действительно детерминировано. Как бросание игральной кости.

Ответы (1)

Как указано в комментарии , на этот вопрос, возможно, нет объективного ответа, но для чего он стоит, вот цитата из книги « Что реально?». Адам Беккер (упоминается в другом комментарии ). Беккер предлагает следующее повествование, в котором утверждается (как упоминалось в еще одном комментарии ), что Джон фон Нейман сыграл важную роль.

Тем не менее призывы Эйнштейна к более полной теории остались неуслышанными, отчасти из-за доказательства Джона фон Неймана, что такая теория невозможна. Фон Нейман был, пожалуй, величайшим математическим гением из ныне живущих. … Его коллеги в Принстоне сказали, полушутя, что фон Нейман может доказать что угодно — и все, что он докажет, будет правильным.

Фон Нейман опубликовал свое доказательство как часть своего учебника по квантовой физике в 1932 году. Нет никаких доказательств того, что Эйнштейн вообще знал об этом доказательстве, но многие другие физики знали — и для них просто идея доказательства могущественного фон Неймана была достаточно для разрешения спора. Философ Пауль Фейерабенд испытал это на собственном опыте, посетив публичное выступление Бора: «В конце лекции [Бор] ушел, и обсуждение продолжилось без него. Некоторые ораторы подвергли критике его качественные аргументы — казалось, что в нем много лазеек. Бохрианцы не разъяснили аргументы; они упомянули предполагаемое доказательство фон Неймана, и это решило вопрос… как по волшебству, простое имя «фон Нейман» и простое слово «доказательство» заставили противников замолчать».

По крайней мере, один человек заметил проблему с доказательством фон Неймана вскоре после его публикации. Грета Герман, немецкий математик и философ, в 1935 году опубликовала статью, в которой критиковала доказательство фон Неймана. Германн указал, что фон Нейман не смог обосновать решающий шаг, и, таким образом, все доказательство было ошибочным. Но ее никто не слушал, отчасти потому, что она была чужой для сообщества физиков, а отчасти потому, что она была женщиной.

Несмотря на изъян в доказательстве фон Неймана, копенгагенская интерпретация оставалась полностью доминирующей. Эйнштейна изображали стариком, оторванным от остального мира, и сомнение в копенгагенской интерпретации стало равносильно сомнению в огромном успехе самой квантовой физики. И так продолжалась квантовая физика в течение следующих двадцати лет, нагромождая успех за успехом, без дальнейших вопросов о дыре в ее сердцевине.

Между прочим, я не думаю, что копенгагенская интерпретация сегодня «царствует». В учебниках, посвященных обсуждению философии квантовой механики, обычно упоминается, что эта тема является спорной, и кратко описывается несколько различных подходов.

Почему копенгагенская интерпретация квантовой механики взяла верх?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v