Почему космическое агентство Китая не могло осуществить управляемый уход с орбиты для Long March 5B?

Китаю удалось запустить основной модуль своей будущей космической станции Tian He. Прохладный! Ядро Long March 5B, которое его запустило, сейчас находится на неуправляемой затухающей орбите. По оценкам, через несколько дней он совершит неконтролируемый вход в атмосферу . Не так уж круто.

Я прочитал пару статей об этом, и я не понимаю, почему это происходит. Связано ли это с конструкцией 5B, неким компромиссом, который был признан приемлемым, чтобы он мог выполнять свои миссии? Достаточно ли мы знаем о 5B, чтобы сказать?

Я не знаю, но я предполагаю, что, вероятно, им нужно было использовать все ракетное топливо для достижения желаемой орбиты, не оставляя возможности для какого-либо контроля после этого момента.
@Slarty, я так и думал, но потом, когда я подумал об этом, это показалось странным. Разве они не проектировали ракету так, чтобы иметь достаточный запас, чтобы справиться с такими вещами? На самом деле не нужно много топлива, чтобы замедлить пустую ступень, чтобы она слетела с орбиты. Дело в том, что у них нет двигателей, которые дают им контроль, чтобы развернуть его? Но это тоже кажется странным.
@kimholder Многие орбитальные ступени возвращаются бесконтрольно. Обычно при работе слишком близко к краю при запуске или если профиль запуска не обеспечивает легкого схода с орбиты. Например, подавляющее большинство ступеней доставки геосинхронных спутников через много месяцев возвращаются в виде обломков. Например, прямо сейчас на орбите Земли находятся 22 вторых ступени SpaceX Falcon 9, самая старая из которых была выпущена в 2010 году.
«Чего я не понимаю, так это почему это происходит». Происходит то, что им все равно, где это происходит. То же самое произошло при его запуске в прошлом году.
@PcMan Хорошо, тогда о чем протест? В новостях, которые я читал, говорится, что объекты такого размера не спускались с орбиты бесконтрольно с 1990 года. Может быть, у меньших объектов нет обломков, достигающих земли, и поэтому в этом нет ничего страшного?
@kimholder простое антикитайское настроение, основанное на политике, а не на реальности. Да, более вежливо делать повторный вход контролируемым образом. Нет, это не всегда возможно. И нет, он представляет практически нулевую опасность для всех, кто находится на траектории посадки.
Это похоже на вопрос перспективы, я могу принять это. Это очень маленький риск. Тем не менее, мне было бы важно знать, является ли это небольшим упущением, потому что это не легко сделать, или это большим упущением, потому что это не было бы трудно. Вот к чему все сводится, и, надеюсь, это можно обсудить, не будучи слишком субъективным.
@PcMan Я думаю, что это отношение к риску, основанное на массе .
Я бы скромно предложил использовать немного другой язык в вашем вопросе. Вместо того, чтобы ссылаться на «китайцев», остановитесь на технических аспектах, например, CNSA. Обычно мы не формулируем вопросы таким образом, например: «Почему американцы не отправили спасательный шаттл, чтобы спасти экипаж «Дискавери»?».
@user2705196 user2705196 да, поскольку речь идет о вине, я понимаю вашу точку зрения. Не то чтобы весь Китай решил игнорировать соглашения по этому поводу. С другой стороны, люди смотрят на группы, о которых мало знают, в очень общих чертах. Если бы этот сайт был преимущественно австралийским, держу пари, они бы спрашивали, почему американцы что-то сделали, а не спрашивали о НАСА. Я бы посчитал это нормальным. В любом случае, я изменю название.
@uhoh только антириск? странно, что статьи, обсуждающие это, неизбежно попадают в категорию "политика". Но тогда я должен верить статье, в которой говорится, что «массивная китайская ракета СЛУЧАЙНО залетела на низкую орбиту»?

Ответы (1)

Контролируемый повторный вход имеет свою цену. Китай и SpaceX, по-видимому, делают ставку на то, что дополнительные затраты на контролируемый вход в атмосферу значительно перевешивают стоимость обломков от неконтролируемого входа в атмосферу, что приводит к значительному ущербу. Предположим, что кусок мусора убивает корову. Ни у кого не будет коровы по этому поводу. У людей будет корова, если кусок мусора убьет человека. Но до тех пор это просчитанный риск.

Возможно, это плохо просчитанный риск, но, тем не менее, это просчитанный риск. На ум приходит случай с Ford Pinto почти 50-летней давности. Рекламное агентство Ford заявило, что «Pinto оставляет у вас теплые чувства». Иногда это вызывало у людей слишком теплые чувства. При ударе сзади на скорости 25 миль в час или более бензобак «Пинто» в обязательном порядке разрывался, а бензин воспламенялся. Люди погибли. Еще больше людей выжило, но получило ужасные ожоги. Форд сильно недооценил, сколько будет стоить судебный процесс о смерти, и совсем не учел травмы, которые были близки к смерти. (Судебные иски, связанные с непоправимым уродством, как правило, обходятся даже дороже, чем судебные иски о преждевременной смерти. Гроб стоит дешево. Пожизненная замена за постоянную потерю дохода и за постоянную оплату боли и страданий недешева.) Было отозвано полтора миллиона пинто. В общем, со стороны Форда это был очень плохо просчитанный риск.

Нам придется дождаться судебных исков, связанных со смертью, повреждением головного мозга, необратимым физическим увечьем или значительным имущественным ущербом в результате неконтролируемого входа в атмосферу, чтобы увидеть, будут ли Китай, SpaceX и др. сделали плохо просчитанный риск. А может быть, и нет, и их холодные уравнения окажутся правильными.

Мое использование «уравнений холода» является отсылкой к отмеченному наградами научно-фантастическому рассказу 1954 года, который снова используется в качестве основы для фильма. Том Годвин, автор этого рассказа, не хотел, чтобы невинная девочка умерла. В конце концов, это был 1954 год; в то время герой-мужчина всегда должен был спасти невинную девушку. Джон Кэмпбелл, редактор Astounding , не хотел, чтобы невинная девочка жила, потому что он хотел, чтобы холодные уравнения были действительно очень холодными.
Разве не существовало международного договора, подробно описывающего юридические последствия в случае столкновения космического мусора одной страны с другой страной?
@Gnudiff Это Договор о принципах, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, также известный как Договор по космосу, который гласит, что «государства несут ответственность за национальную космическую деятельность независимо от того, осуществляется ли она правительственными или неправительственными организациями» и что «государства несут ответственность за ущерб, причиненный их космическими объектами».
В Договоре по космосу не говорится, что космические объекты должны иметь управляемый вход в атмосферу. Все, что в нем говорится, это то, что государства несут ответственность за ущерб, причиненный их космическими объектами. Это означает, что если неконтролируемый вход Falcon 9 убьет канадскую корову (или того хуже), США должны заплатить Канаде за эту корову. Правительство США должно собирать деньги со SpaceX, что они и сделают.
@Gnudiff Только что опубликовал на веб-сайте Планетарного общества: Вот что происходит по закону, если неуправляемая ракета что-то повреждает
@DavidHammen +1, но кажется, вы одинаково относитесь к Китаю и SpaceX; вначале оба выбрали управляемый вход в атмосферу: «Китай и SpaceX, по-видимому, делают ставку на то, что дополнительные затраты на контролируемый вход значительно перевешивают стоимость обломков от неконтролируемого входа в атмосферу, что приводит к значительному ущербу». Я предполагаю, что вы имеете в виду огромную основную (первую) ступень LM 5B и крошечную вторую ступень SpaceX F9. Но ни в том, ни в другом случае «дополнительная стоимость контролируемого повторного входа», похоже, не была оплачена. А затраты на неуправляемый вход в атмосферу совсем другие из-за существенной разницы в массе.
Помните, что Советский Союз сбросил радиоактивные обломки спутников в Канаду и должен был все это убрать. Для некоторых значений «все».
@uhoh Дополнительные затраты на управляемый вход в атмосферу ничтожны в случае полезной нагрузки, масса которой даже не близка к грузоподъемности ракеты-носителя; просто добавьте немного больше топлива. В качестве альтернативы поставщик запуска может добавить вторичную полезную нагрузку к таким запускам с недостаточной мощностью. Прибыль против добавленных затрат, прибыль побеждает. Кроме того, разработчики полезной нагрузки знают грузоподъемность ракеты-носителя и разрабатывают свою полезную нагрузку так, чтобы она была близка к этому пределу. Ракеты-носители, которые достигли или близки к своей грузоподъемности, не могут выполнять управляемый вход в атмосферу.
Почему космическое агентство Китая не могло осуществить управляемый уход с орбиты для Long March 5B?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v