Почему люди потеряли свой мех?

Это интересный вопрос, и существует ряд гипотез, объясняющих это явление. Короткий ответ (насколько я могу сказать после поиска литературы) заключается в том, что мы не знаем ответа наверняка. Длинная версия следует ниже.

Основная проблема со всеми этими гипотезами заключается в том, что, хотя они могут быть обоснованными, окончательная гипотеза еще не доказана. Все эти гипотезы перечислены в первой ссылке с кучей дополнительных ссылок в статье. Я лишь кратко обобщу здесь различные гипотезы; подробности читайте в статье. Вторая ссылка тоже интересна.

Момент, когда этот процесс начался, был после последнего общего предка шимпанзе и человека, когда наши две линии разошлись. Шимпанзе — наши ближайшие родственники, и у них до сих пор есть шерсть, так что этот процесс, должно быть, начался позже. Анализ мутаций MC1R (влияющих на пигментацию) позволяет предположить, что люди были безволосыми по крайней мере 1,2 миллиона лет. См. ссылку 3 для получения подробной информации об этом.

Гипотеза водных обезьян (также известная как теория водных обезьян): эта гипотеза утверждает, что современные люди какое-то время проводили в полуводных условиях. При таком образе жизни мех не очень хорошо изолирует, и это привело к эволюционному недостатку.

Гипотеза охлаждения: эта гипотеза утверждает, что современные люди потеряли волосы, когда покинули леса и начали жить в саванне. Там они перегрелись своим мехом и окончательно его потеряли. Эта гипотеза на первый взгляд кажется логичной, но имеет несколько проблем. У голых людей есть две проблемы: в течение дня они собирают довольно много тепла через кожу, что требует от них системы охлаждения (мы потеем, чтобы охладиться), а холодными ночами нам нужно много внутренней энергии, чтобы поддерживать стабильную температуру. . Изоляция, однако, работает в обе стороны (не только удерживает тепло, но и может удерживать тепло), и действительно, у некоторых обезьян в саванне более плотный мех, чем у их сородичей в лесу. Система охлаждения также приведет к потере воды и потенциальному обезвоживанию.

Гипотеза охоты: эта гипотеза утверждает, что люди стали плотоядными, и поэтому им приходилось бегать в течение длительных периодов времени, чтобы охотиться за мясом. Это приводит к тепловой перегрузке; без меха они могут выделять это тепло намного быстрее, чтобы избежать перегрева.

Гипотеза двуногости: эта гипотеза предполагает, что современные люди, ходящие на двух ногах, имеют меньший прямой приток солнечной радиации. Это снижает вероятность перегрева.

Гипотеза аллометрии: аллометрия утверждает, что у видов, которые становятся больше в процессе эволюции, не все органы увеличиваются с одинаковой скоростью. Гипотеза гласит, что люди стали крупнее, количество волос осталось прежним и, наконец, потерялись.

Гипотеза об одежде: одна из самых нелогичных гипотез предполагает, что выпадение волос не было критическим для людей, поскольку им удавалось шить себе одежду.

Вестиарная гипотеза: сочетание гипотезы охлаждения и гипотезы одежды: здесь предполагается, что выпадение волос полезно из-за большего охлаждения и что отрицательные эффекты слишком большой потери тепла были нейтрализованы изобретением искусственной изоляции.

Гипотеза неотении: Неотения означает сохранение ювенильных физических характеристик у взрослых. Человек характеризуется отставанием в развитии (по сравнению с человекообразными обезьянами) и более медленным взрослением. Кроме того, предполагается, что некоторые характеристики (здесь потеря волос) молодых или эмбриональных обезьян сохраняются.

Гипотеза поедания падали: Еще одна странная гипотеза предполагает, что человек как неаккуратный едок (подобно стервятникам и кондорам с голыми шеями) имеет преимущество в том, что у него нет шерсти.

Гипотеза, связанная с полом: эта гипотеза предполагает, что безволосая кожа более чувствительна к таким раздражителям, как прикосновение, температура и боль. Это позволило бы более деликатные социальные контакты, особенно между мужчиной и женщиной, а также между женщиной и ребенком. Лобковые волосы не объясняются этой гипотезой.

Гипотеза адаптации против эктопаразитов: здесь предполагается, что голые люди менее склонны к размножению клещей, блох и других паразитов, которые прячутся и живут внутри меха. У обезьян есть отличные социальные ритуалы по удалению их внутри своей группы.

Использованная литература:

1. Эволюция наготы у Homo sapiens
2. Гипотеза безволосой мутации объясняет не только происхождение гуманизации от общего предка человека/обезьяны, но и рождение незрелого ребенка
3. Генетическая изменчивость в локусе MC1R и время, прошедшее после выпадения волос на теле человека.

Короткий ответ: никто не знает. То, что никто не знает, наряду с большим общественным интересом, привело к широкому спектру предположений. Что-то из этого хорошо обосновано, но многое — нет. Некоторые из них были опубликованы в соответствующих журналах, подлежащих рецензированию, в то время как другие были опубликованы независимо для широкой публики. Несмотря на степень общественного интереса, это не предмет изучения, который привлекает большое количество ученых или большое финансирование исследований, поэтому может не хватить экспертов, чтобы держать в узде более вопиющих спекулянтов.

Я думаю "Почему?" это вопрос, который выявляет больше того, чего мы не знаем, чем того, что мы делаем. Мы не знаем, было ли это специфическое эволюционное развитие следствием специфических мутаций, которые резко привели к возникновению бесшерстного варианта среди предшественников гоминидов, или же это было накопление постепенных изменений посредством полового и/или естественного отбора. Я хотел бы думать, что изучение ДНК ответит на этот вопрос.

Отсутствие шерсти, вероятно, невозможно понять без учета других изменений, в том числе пигментации кожи, ее толщины, потовых и сальных желез, иннервации фолликулов и сенсорной чувствительности. Двуногий тоже. И я не думаю, что мы можем упускать из виду способности умных, использующих инструменты решателей проблем поведенческой адаптации для преодоления физических ограничений, или что такого рода решения могут выйти за рамки простой компенсации недостатков и стать исключительными преимуществами сами по себе.

Наиболее широко распространенное объяснение — что это адаптация к повышенной выносливости в жаркую погоду — основано на улучшенной способности потеть. Я не думаю, что известно, предшествовала ли повышенная потливость, следовала ли она или происходила вместе с укороченным ростом волос на теле, или это был один из элементов более широких изменений, таких как гипотезы, связанные с неотонией/педоморфизмом. Когда такое важное преимущество, как устойчивость к жаркой погоде, зависит от изменений, отличных от оволосения, необходимо также рассмотреть, как и почему они произошли.

Небольшое количество волос на теле людей, по-видимому, не очень помогает согреться.

Это поднимает фундаментальный вопрос о том, каковы функции волос на теле. Хотя согревание — это функция меха у млекопитающих, которая сразу же приходит на ум большинству людей, это не единственная функция. Я не думаю, что "почему без меха?" на этот вопрос можно ответить, рассматривая только потерю или уменьшение каких-либо определенных функций; Миф о том, что волосы на теле фактически бесполезны, — вот что впервые вызвало у меня интерес к подобным вопросам.

Широко упускаемым из виду наблюдением является то, что современные люди улучшили сенсорную чувствительность за счет относительного увеличения иннервации фолликулов , до такой степени, что У. Монтанья ( «Эволюция человеческой кожи», 1985 ) сравнивает все человеческие волосы, независимо от размера или местоположения, с вибриссы - специальные щупальца - родственных обезьян.

Можем ли мы правильно оценить относительные преимущества и недостатки, связанные с потерей меха, если мы не учтем должным образом весь спектр функций вовлеченных волосков? Любопытно, что гипотеза Д. Морриса ( «Голая обезьяна», 1967 г.), что потеря меха улучшила сенсорные способности нашей кожи с последствиями для социальных и сексуальных связей, по-видимому, на основании отсутствия волос - предполагая, что волосы препятствуют тактильной чувствительности. Справедливости ради следует отметить, что наблюдения Монтаньи о том, что усиление иннервации фолликулов сделало их «основной анатомической единицей кожной чувствительности», были сделаны после Морриса. Чтобы быть менее великодушным, роль волос как сенсорных рецепторов очевидна - если только его не сработало - и попала в журналы еще во времена Дарвина. (Не могу найти упоминание о том, что «каждый волос с его оболочкой является органом чувств» - скан страницы, а не что-то доступное для поиска. Потеряла ссылку при смене компьютера.)

Я не знаю, ответил ли я на вопрос - скорее, я указал, что на этот вопрос нет окончательного ответа; Я хотел бы продолжить обсуждение этого вопроса, особенно путем взаимодействия с людьми, более информированными, чем я. Будет ли это подходящей темой для чата? (Не уверен, что у меня есть привилегии, чтобы запустить его).

Конечно, самое простое объяснение состоит в том, что волосы — это «необходимое зло»; не очень хороший компромисс, но лучшее, что могла придумать эволюция. Волосы очень дороги биологически; он требует большого количества энергии как для производства, так и для поддержания, и в нем обитают паразиты. Правда, он согревает животное, когда окружающая среда холодная, но также сильно ограничивает физическую активность, когда жарко. Львы и большинство подобных им хищников могут бегать лишь короткими рывками на высокой скорости, тогда как лишенные меха люди могут бегать весь день, преследуя крупных травоядных, пока они не рухнут от теплового удара.

Однако мы можем обходиться без волос на теле только потому, что, что является уникальным среди животных, наш высокий интеллект позволяет нам создавать работающие заменители : огонь, одежду, дома и так далее. Короче говоря, ответ на вопрос: "Почему из всех приматов люди лишились волос?" может быть просто: «Потому что они могли …» Гипотезу «водной обезьяны» лучше было бы переработать как следствие развития облысения, а не как причину. Возможность быстро высохнуть после погружения в воду (и, при необходимости, после этого надеть сухую одежду) сделала водоемы гораздо более привлекательными в качестве потенциального источника пищи.

По сути, потеря волос на теле, возможно, открыла для людей новые источники пищи, которые были особенно богаты жирными кислотами, необходимыми для правильного развития мозга младенцев. Лучшее питание способствовало бы естественному отбору для еще большего развития мозга, что в конечном итоге привело бы к появлению современных людей.

Поскольку есть только теории, я выскажу свое мнение. Я думаю, что Огонь сыграл огромную роль в потере волос на теле 1,2 миллиона лет назад. Поскольку 3,4 миллиона лет назад возник первый огонь, эволюция успела сыграть свою роль. Проще говоря, огонь рядом с разъяренным животным представляет большую опасность, чем огонь рядом с безволосым животным. И поскольку огонь давал пользователю много преимуществ для выживания, они не могли отпустить его только потому, что это было опасно, и они приспособились. Кроме того, поскольку огонь дает тепло, он позволял нам оставаться червями без меха в холодные ночи.