Почему мы говорим о фокусном расстоянии, когда размеры кадров разные?

Я продолжаю видеть, как люди говорят о фокусном расстоянии линз, не говоря о том, насколько велика оправа. Есть ли более разумный способ рассказать о том, насколько объектив «зумит»?

(Я видел так много рекламы и т. д., у которых просто фокусное расстояние камеры, так что это обычная проблема)

Ответы (6)

Фокусное расстояние - это фокусное расстояние. Поле зрения — это поле зрения. К сожалению, иногда их смешивают, и первое означает второе.

Если это вызывает озабоченность в конкретном вопросе, я бы посоветовал попросить ОП уточнить его / ее фактор урожая.

что такое кроп-фактор?
@ Ян, см. photo.stackexchange.com/questions/139/… для хорошего ответа на этот вопрос
Я предпочитаю эффективное фокусное расстояние, а не кроп-фактор. Это даст один общий термин для использования, который может относиться к каждому, вместо фокусного расстояния и различных факторов кадрирования людей. Я понимаю, что многие могут не знать, как рассчитать эффективное фокусное расстояние, но это должно быть в FAQ.
Но «эффективное фокусное расстояние» — бессмысленный термин. Я снимаю APS-C и знаю, что даст 18мм; несправедливо настаивать на том, чтобы я мысленно преобразовывал это в 24 мм всякий раз, когда говорю об этом. Это 18-миллиметровый объектив, и у него есть определенное поле зрения в одном форм-факторе и другое поле зрения в другом.
Я не настаиваю на том, чтобы вы преобразовывали его всякий раз, когда вы говорите об этом, но только когда речь идет о приложениях, которые ссылаются на поле зрения или угол обзора, например, «какой объектив мне следует использовать на баскетбольной площадке?» Либо один ОП преобразует цифру, либо все читатели умножают в уме два разных числа. Если он предоставляет общий термин для всех форматов, почему он не имеет смысла? Тот факт, что он не измеряет что-то физическое, не делает его бессмысленным. По большинству вопросов я вообще не думаю, что EFL упоминается, так же как не нужно упоминать фактор урожая.
Я только говорю, что он будет действовать как нормализатор для всех форматов (0,64, 0,8, 1x, 1,3x, 1,5x, 1,6x, 2x, 4,55x, 7,6x, 20x...) и получит все (включая суперзум). и пользователи P&S) вовлечены и понимают, что все это значит. В отличие от преобразования вашего кроп-фактора в кроп-фактор OP, каждый человек преобразуется в один общий термин.
@Eruditass: у меня всегда сложилось впечатление, что «эффективное фокусное расстояние» проигрывает «эффективному» как в письменной форме, так и в головах людей, и тогда вы в конечном итоге объясняете, что фокусное расстояние объектива имеет такое же отношение к датчику, как и делает свою массу. Я думаю, что для ситуации, которую вы описываете, есть более подходящие термины, например, «эквивалентное/эффективное поле зрения».
Любое решение потребует перевоспитания в массы. Я чувствую, что просить людей запоминать числа степеней менее вероятно, но определенно было бы идеально. Я считаю, что оба эти решения лучше, чем предложение с кроп-фактором, которое, я считаю, было основным источником путаницы. Люди застряли на кроп-факторах вместо того, чтобы дать эквивалентное фокусное расстояние. Я считаю, что акцентирование внимания на эквивалентном фокусном расстоянии, а не на кроп-факторе, заставило бы людей больше думать о его понимании. Нужно знать только свое, а не чужое.
Но это не эквивалентное фокусное расстояние. Это поле зрения. Мы не должны увековечивать эту путаницу.
@Reid, что еще может означать эквивалентное фокусное расстояние? Ясно, что это не физическое измерение фокусного расстояния, иначе это было бы фокусное расстояние. Это определение эквивалентно ... оно эквивалентно некоторым другим образом (поле зрения) фокусному расстоянию ### мм на 35 мм. Эквивалентное поле зрения, например, не имеет смысла. Это его поле зрения. Если вы хотите перевоспитать всех, я поддерживаю вас в создании таблицы фокусных расстояний для всех различных форматов и их полей зрения в FAQ. Это похоже на дискуссию физиков-прикладников и физиков-теоретиков.
Дело в том, что эффективного фокусного расстояния не существует. Это полное неправильное название. Наш аргумент заключается в том, что высказывание, например, об эффективном поле зрения 50 мм сообщает точно то же самое, что и эффективное фокусное расстояние 50 мм , и не приводит к путанице.
Нам просто нужно отказаться от этого термина и начать использовать только фокусные расстояния, если мы не описываем специально разницу между форматами датчиков. «Эффективное фокусное расстояние» используется только в малоформатной цифровой фотографии, и, несмотря на то, что кое-где есть таблица в руководстве (например, у Броники), до сих пор никогда не пользовалось особой популярностью при сравнении форматов. Люди достаточно умны, чтобы понимать, что для них значит «45 мм» , и в большинстве случаев такие дескрипторы, как «нормальный» или «широкоугольный», вполне подходят.
@Reid, так что ты споришь о семантике/терминологии. Пожалуйста, уточните свою позицию, соглашаясь или не соглашаясь с моей идеей о переходе к общему формату по факторам урожая и числам градусов.
@matt, Да, в большинстве случаев. Я имею в виду, когда фотограф спрашивает, какой объектив использовать на баскетбольной площадке в стороне, хотя никогда не был на ней. Ответ отличается между APS-C и FF. Если вы читаете мой ответ, это одна из немногих ситуаций, когда об этом даже нужно было бы говорить. Он не знает, что значит для него 45 мм на баскетбольной площадке или в любой другой среде, в которой он никогда не был. Ему нужно знать эквивалентное поле зрения.
@Eruditass: нет, я закончил. Это долгая дискуссия, и я не понимаю вашей позиции. Не стесняйтесь открывать новый вопрос на мета.
@ Рид, пожалуйста, задавайте вопросы и разбирайтесь в позиции, прежде чем критиковать.
Извините, что показался коротким. Я хочу сказать, что слежу за этой дискуссией с самого начала, она продолжается достаточно долго и, похоже, никуда не денется. Таким образом, я устал от участия. Есть новый вопрос по мета-FWIW.
@Eruditass Да, всегда есть исключения. Но даже для вашей гипотезы я бы предположил, что «широкий» достаточно, поскольку люди склонны довольно хорошо рассуждать на основе опыта, и вполне вероятно, что он раньше был в спортзале или посещал другие спортивные мероприятия, кроме баскетбола. Если он думает, что это означает 18 мм, а вы могли бы предложить именно 24 мм, это не имеет большого значения; он может быть прав в том смысле, что ему нравятся результаты, или он может учиться на собственном опыте. Ни один из этих результатов не является особой проблемой.
@ Мэтт, твой контраргумент игнорирует мое требование человека, никогда не ступавшего в этот район. А как насчет нового вида спорта с ареной нового размера по всей стране, какие фокусные расстояния (эквиваленты) требуются для ближней и самой дальней точек арены? Какие объективы с фиксированным фокусным расстоянием и зум-объективы ему следует купить, арендовать и взять с собой? А как насчет конкретного концертного зала и известного disatnce? Какой премьер взять? Это закономерный вопрос, и при принятии решения об использовании нового стандарта для обсуждения необходимо рассмотреть эти потенциальные ситуации. Иначе какой смысл создавать новый стандарт?
@Eruditass Нет, это не так. Он просто предполагает наличие реального человека с типичным жизненным опытом, который можно экстраполировать; Любое другое предположение я считаю педантизмом. Даже на известном расстоянии мнения разнятся: 85? 105? 135? 80-200? Где они его поставят? Вы делаете гору из кротовины.
@ Мэтт, ты говоришь, что это не игнорирует требование, а потом говоришь, что игнорируешь мое требование. Мнение не изменится, если одному человеку нужна конкретная информация, чтобы получить снимки головы или портреты верхней части тела с 3-х рядов назад в обычном музыкальном зале. Этот вопрос идеально подходит для такого рода сайта. Если вы хотите привести аргументы в пользу нового стандарта (поскольку его сейчас на самом деле нет), вам лучше привыкнуть к такого рода анализу, прежде чем слепо принимать его.
@Eruditass Хорошо, позвольте мне сказать так: ваше «требование» - это соломенный человек, которого не существует, а ваш пример надуман до пародии. Конкретная информация, чтобы получить снимки головы или портреты верхней части тела с 3-х рядов назад в обычном музыкальном зале? Вы поддерживаете «требование», чтобы они никогда не ступали ни в какое музыкальное заведение, откуда они могли бы экстраполировать? Кто - нибудь может дать конкретный ответ на этот вопрос? Вы израсходовали здесь мою «преимуществу сомнения», это пустая трата времени.
@ Мэтт, достаточно честно. Я отменяю свое требование никогда не обращать внимания на то, что я никогда не обращал внимания, хотя есть много мест, которые я люблю снимать, в которых я никогда не был и не могу проверить. Я был на многих концертах, но никогда раньше не брал с собой камеру. Я все еще работаю над своей интуицией относительно расстояний, поля зрения и кадрирования. Прежде чем идти, я бы спросил у тех, кто фотографировал в местах с реальным опытом, какое эквивалентное поле зрения для расстояний, так как я, вероятно, взял бы только один объектив, и это был бы прайм для слабого освещения и дискретности. Я позабочусь, чтобы тебя не спрашивали.

Проще говоря, поле зрения корпуса камеры, которое зависит от размера ее сенсора, определяет эффективное фокусное расстояние объектива при использовании на этом корпусе. В наши дни для камер существуют различные размеры сенсоров и глубины корпуса, а, следовательно, и различные поля зрения. Если мы возьмем только Canon, у них есть три размера сенсора для своих зеркальных камер: полнокадровый 35 мм (1x Crop), APS-H 28 мм 1,3x Crop и APS-C 22 мм 1,6x Crop.

Когда дело доходит до объективов, один объектив можно использовать на нескольких камерах. Опять же, если взять в качестве примера Canon, основная масса их объективов — это байонет EF. Один объектив с байонетом EF, скажем, объектив L-серии с фокусным расстоянием 24–70 мм, поддерживает все три размера сенсора Canon DSLR (и, следовательно, все три поля зрения). Можно купить объектив 24–70 мм для своей первой серии Rebel 550D. корпус, а затем перейти на полнокадровый корпус 5DMkII. При покупке дорогого объектива, у которого должен быть очень-очень долгий срок службы, поле зрения корпуса камеры не должно быть решающим фактором.

Фокусное расстояние самого объектива действительно является ключевым фактором, и если вы знаете подходящий множитель для вашего сенсора, вы можете рассчитать эффективное фокусное расстояние для каждого тела, на котором он может быть использован, и его полезность на этом теле. Этот небольшой факт пригодился для одной из моих недавних покупок объектива. У меня есть Canon Rebel XSi (450D), и мне нужно было что-то в диапазоне 24-70. Поскольку я знаю, что мой кроп-фактор (или множитель фокусного расстояния) равен 1,6x, было достаточно легко рассчитать, что объектив 16-35 мм L фактически будет объективом 25-56 мм, что обычно соответствует всем требованиям. Я также знаю, что когда в относительно ближайшем будущем я перейду на 5DMkII (или III), этот объектив будет вести себя как очень хороший зум-объектив от сверхширокоугольного до широкоугольного 16-35 мм, идеально подходящий для пейзажной фотографии.

Если бы линзы оценивались по их полю зрения, было бы довольно запутанно проводить такое простое определение, как эффективное фокусное расстояние, когда линза используется на разных телах с разными размерами сенсора. Объективы есть объективы, и их следует оценивать по фокусному расстоянию. Корпуса камер — это корпуса камер, и должен быть простой способ определения их множителя фокусного расстояния из-за поля зрения, которое обеспечивает датчик. В большинстве случаев камеры имеют известный множитель, а если нет, информацию можно легко получить ( у Canon есть 1x, 1,3x и 1,6x, у Nikon 1x и 1,52x и т. д. )

Полностью согласен. Фокусное расстояние и эффективное фокусное расстояние — это интуитивно понятные способы понимания использования конкретных объективов.

Из статьи в Википедии о фокусном расстоянии :

Фокусное расстояние объектива определяет увеличение, с которым он отображает удаленные объекты. Фокусное расстояние линзы равно расстоянию между плоскостью изображения и точечным отверстием, которое отображает удаленные мелкие объекты того же размера, что и рассматриваемая линза.

Таким образом, фокусное расстояние объектива является оптическим свойством — оно не меняется при подключении к другой камере. Однако фотографы привыкли к тому, что означают числа фокусного расстояния при подключении к 35-мм пленочной зеркальной фотокамере, что эквивалентно полнокадровой зеркальной фотокамере.

«Кроп-фактор», умноженный на фокусное расстояние, дает вам фокусное расстояние объектива, который будет давать такое же поле зрения на 35-мм сенсоре. (Однако это не будет точно такое же изображение.)

У меня нет конкретного предложения, что еще использовать. Я не нахожу это слишком запутанным. Вы можете использовать угол поля зрения в градусах. Однако это также должно было бы указать датчик, а на обрезанных корпусах датчиков используется множество объективов с фиксированным фокусным расстоянием, поэтому это не имело бы особого смысла.

Изменить: только что нашел эту статью , в которой аргументируется использование суффикса «e» для «эквивалента 35 мм». Таким образом, для камер APS-C вы можете сказать: «Это объектив 60 мм (96e)», что будет лаконично и избавит вас от ментальной арифметики. Когда неясно, с каким размером сенсора он может использоваться, лучше всего выбрать только фокусное расстояние.

Мне больше нравится эта идея.

Лично я считаю, что фокусное расстояние и использование «эффективного» фокусного расстояния — один из самых простых способов измерить поле зрения объектива. Фотографы рано узнают, что различные фокусные расстояния достигают с точки зрения поля зрения, но лично я никогда не думал о градусах , обычно это ощущение того, что это дает. Я думаю, что с точки зрения «о, 50-миллиметровый объектив на моей камере будет хорошим портретным объективом» или «18-миллиметровый все еще даст мне приличный широкий угол для групповых фотографий».

Теоретически вам, вероятно, следует говорить об угле зрения, но почти никто этого не знает. Большинство людей привыкли думать с точки зрения фокусного расстояния X на 35-мм камере, поэтому обычно выражаются такие вещи, как «эффективное фокусное расстояние».

Однако, если вы посмотрите на вещи более внимательно, все же есть различия, которые нельзя принять во внимание. Например, глубина резкости полностью зависит от диафрагмы и расстояния до объекта. Вот почему некоторые говорят, что полнокадровая камера дает меньшую глубину резкости, чем кроп-камера. Технически это не совсем так — если я установлю (например) 85-мм объектив на полнокадровую камеру, а затем на камеру с матрицей APS-C и буду снимать с одинаковой диафрагмой и на том же расстоянии от объекта, то оба будут показывать точно та же глубина резкости, но, учитывая более узкое поле зрения камеры формата кадрирования, с тем же объективом вы будете находиться дальше от объекта, чтобы получить (примерно) такое же поле зрения, и это дополнительное расстояние от объект увеличит вашу глубину резкости.

Полностью зависит от их вопроса. Если они говорят о том, какие объективы использовать в определенных ситуациях, я считаю, что мы должны поощрять использование эффективного фокусного расстояния, поскольку лично я не запоминаю значения поля зрения или угла обзора.

Говоря об обзорах и сравнениях объективов, если конкретно не о его применении и конкретном типе окружающей среды, нет необходимости упоминать эффективное фокусное расстояние.

Практика, которой я придерживаюсь, обычно упоминает и то, и другое.

Если у вас есть синяя краска и желтая краска, и вы смешаете их, вы получите зеленую краску. Совершенно бесполезно говорить о «зеленом потенциале» вашего синего или «зеленом потенциале» вашего желтого, пока вы не узнаете, какой синий И какой желтый у вас есть на самом деле.

Это хорошая аналогия, но, вероятно, было бы лучше, если бы вы явно указали связь — это не очевидно для всех.
Почему мы говорим о фокусном расстоянии, когда размеры кадров разные?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v