Почему мы не Махмир (строгий) только с миквой, когда снисходительно выносим решение по формальностям в случаях Нидды?

Я знаю из опыта и некоторого вводного изучения законов Нидды, что раввины обычно стараются найти снисходительность везде, где это возможно, в вопросах семейной чистоты. Во многих случаях Посек будет полагаться на техническую формальность, позволяющую мужу и жене быть вместе, даже если здравый смысл подсказывает, что вероятность того, что конкретное пятно или даже серия пятен произошли из какого-либо другого источника, кроме маточного, крайне мала. кровь.

Я ценю деликатный характер этих вопросов, а также важность поиска способов быть снисходительным в этих вопросах. Я также понимаю, что во многих общинах женщинам даже сегодня приходится преодолевать большие расстояния, чтобы добраться до миквы, и что даже когда миква легкодоступна и чиста, некоторым женщинам трудно дойти до нее.

Но в тех случаях, когда раввин знает, что женщина может легко получить доступ к чистой, теплой микве с дружелюбными служителями, и конкретная женщина, задающая вопрос, получает удовольствие от этого опыта и не испытывает эмоциональных или личных трудностей при подготовке или доступе в микву, почему это не так? Не призвала ли она быть строгой и уйти «на всякий случай», когда применяемая снисходительность основана на формальности, и женщине не нужно будет расставаться с мужем на какое-то дополнительное время (она могла уйти той ночью)?

Я понимаю, что у нас нет . Но почему нет?

Я не понимаю ваш вопрос. Когда у дамы возникает вопрос, он обычно перезапускает 7-дневный период подсчета. Так что, если раввин будет строгим, это будет больше, чем в тот вечер. В каком случае женщина выиграла бы от мягкого решения только в этот день?
В случае, когда было замечено что-то, что потенциально могло ввести ее в состояние Нидды, которое еще не было установлено, и с момента последнего супружеского «контакта» или «акта» прошло уже несколько дней, потому что они боялись такого контакта было бы b4 проблематично. Это не неслыханно.
Семь чистых дней связаны с тем, что из-за Минхаг Бнот Исраэль мы предполагаем, что все случаи Нидда являются случаями Зава, которые требуют семи чистых дней. Сама нида не требует этого, но требует погружения в микву. В таком случае, когда правят снисходительно, почему бы все же не быть осторожным и не пойти в Микву, на тот случай, если она, по определению Торы, находится в состоянии Нидды? Технически, как правило, допускается предположение, что кровь либо не кровь, либо не из матки. Если да, то она должна быть Ниддой.
@gershon, возможно, вопрос о микве / хацице постфактум или, может быть, более старая маре?
@Seth niddah по-прежнему требует 7 дней, просто не обязательно чистых.
@double aa, я думаю о старшей Маре. Не уверен, но я не думаю, что мы настолько снисходительны, если действительность самой Тевилы ставится под сомнение; между тем, если не ошибаюсь, большинство этих вопросов не меаковские изначально.
Причина, по которой раввины пытаются найти всевозможные снисхождения, не в том, что раввины жалеют супружескую пару. Халочо так не работает. - окрашивание не кровоточит; и только кровотечение делает человека Нидда. Законы окрашивания — это общепризнанные строгие правила, но со своим собственным набором правил.
@DannySchoemann, окрашивание может быть признаком кровотечения.
@DannySchoemann, как я уже сказал, мы снисходительны к техническим аспектам (например, это пятно определенного размера или на определенном материале, который не является Mekabel Tumah и т. д.), но здравый смысл подсказывает, что это очень вероятно, что она выделяет маточную кровь.
@SethJ, вы можете задать тот же вопрос, изучая Yora Deah. На многие вопросы, вероятно, можно было бы ответить «просто кашерите горшок» или «лучше одолжить у соседей». Я думаю, что Галаха требует, чтобы мы сделали все возможное, чтобы ответить на поставленный вопрос, а не отклонять его, иначе мы можем в конечном итоге мыться на хлебе. освобождаем себя от сложной проблемы с брахотом банановой косы с вишнями сверху :)
@SethJ, чтобы женщина была библейской ниддой, ей нужно чувствовать менструацию, идущую из ее матки , как вы чувствуете необходимость пользоваться ванной. Это чувство «харгаша» в принципе неслыханно, и практически женщина является библейской ниддой только в том случае, если во время наблюдения за кровью она делала что-то, что могло бы отвлечь ее от «харгаши».
@SethJ Тогда мы говорим, что у нее был один, но она просто не чувствовала этого. Есть 3 вещи: 1. У нее уже сильное кровотечение, (т.е. прокладок недостаточно, и она переходит на тампон) 2. Она мочится (и сразу замечает, что из нее выходит кровь, если прошло несколько секунд, прежде чем она заглянула в миску, мы предполагаем, что кровь вышла после и без харгаша.) и 3. Она проверяла себя тряпкой, вводя ее во влагалище. Если этого не происходит, это кровь без харгаши и раввинская, и общее правило состоит в том, чтобы быть снисходительным, когда дело доходит до раввинских постановлений.
@SethJ мой источник: я хожу на уроки Чоссона, первый вчера!
@BabySeal, спасибо за ваши идеи, и Мазал Тов за то, что он Чоссон!
@BabySeal Запоздалый мазал тов! И многие ахароним рассуждают по этому принципу! (т.е. некоторые ахаронимы объясняют, что харгаша была частью ראיה, будучи דרך ראיה, а не ненормальной, а-ля רואה דם בחתיכה. Сегодня, когда отсутствие харгаши является нормой, ее отсутствие не умаляет нормальности ראיה, и она a niddah de'oraisa . Кроме того, Сидрей Тахара, основанный на Раши, понимает, что весь смысл харгаши в том, чтобы знать, что кровь исходит от нее, но если на ней обтягивающее нижнее белье и это, несомненно, от нее, то отсутствие харгаши не неважно.)
@yez Я изучал брошюру у раввина Йосефа Бергера, у меня действительно не было никаких источников. Есть ли кто-нибудь, кто следует этим ахароним ле маасе? Если так, я думаю, мы приближаемся к зеленой галочке.
@BabySeal Я также использовал эту брошюру для своих уроков чоссона . Правда в том, что большинство из нас неявно следуют этим ахаронимам в той или иной форме. Под этим я подразумеваю, что если вы предполагаете, что нидда де'ораиса существует только с харгашей , а большинство современных женщин не испытывают харгашос , то на самом деле у нас сегодня нет нидды д'ораиса . И тем не менее, откройте любой sefer, и вы увидите, что логика safek d'oraisa и тому подобного разбросана довольно свободно. По какой-то причине общее предположение современных поскимистов состоит в том, что когда у женщины наступает полноценный период, она является niddah d'oraisa .
@BabySeal Замеченным исключением является Арух Ха-Шулхан, который пишет, что у всех женщин действительно есть харгашо , они просто не знают, что такое харгашо , и поэтому не сообщают о них. Но это открывает свою собственную банку червей.
@BabySeal Классически 3 вещи: мочеиспускание, постельное белье и половой акт. Полноценный поток трактуется так же, как re halachos niddah, как указал yEz по какой-либо причине, но исходные три примера Гемары (ср. Niddah 57b) соответствуют моему перечислению, а не вашему.
@yez, это имеет смысл, я задавался вопросом о регулярном потоке.

Ответы (4)

В ОБЩЕМ

У женщины, которая была на микве, есть хазака «чистоты», поэтому всякий раз, когда возникает вопрос (за исключением дней, когда она должна проверить себя, т.е. дни 30, 31), раввину нужны конкретные доказательства, чтобы нарушить эту хазаку, поэтому любая причина говорить пятно пришло откуда-то еще, этого достаточно, чтобы удержать чазаку на месте, и это не считается снисхождением. Однако, как только женщина увидит кровь ниды , ее чазака станет одной из «нечистых» женщин, и в этом случае вам нужен веский аргумент, чтобы сделать ее «чистой», поэтому та же самая кровь, которую она видит в свои чистые дни, может быть объявлена ​​чистой, в то время как если бы она видела тот же тип крови во время «хефеск тахара» будет объявлен нечистым.

Концепция чазака является одним из основных столпов галахи. Однако вы можете посмотреть на следующее, чтобы понять, как это используется в законах Ниды.

Нида 15аכל הנשים בחזקת טהרה לבעליהן

Шулхан Арух Симан 184, Сейф 9

Спасибо за этот ответ. Можете ли вы добавить источник, чтобы поддержать его?
@MonicaCellio Для этого есть хорошие источники в Мишне Тора, Исурай Бия. Одна из основных причин заключается в том, что женщина является тамехом от Торы только в том случае, если у нее истечение крови из основного помещения матки в сопровождении харгаши. Все законы пятен Д'Раббинан. Если у меня будет время, я добавлю их, или вы можете просто прочитать их здесь: mechon-mamre.org/i/5109n.htm Вы также можете просмотреть предыдущие главы для получения дополнительной информации. Но поскольку кетем является раввинистическим, я бы подумал, что принцип сомнения из Торы должен быть строгим, а сомнение из раввинского — снисходительным.

Помимо предыдущих ответов, здесь может применяться концепция שלא יהא לבו נוקפו — см. Нидду 12а, в которой не рекомендуется проводить бедику / обследование непосредственно после / до интимных отношений — само собой разумеющееся — потому что это может отпугнуть мужа. Если мы предлагаем пойти в Микву, даже если она «по закону» тахор, они могут быть обеспокоены в аналогичной ситуации, если Миква недоступна.

Мишна (Нидда 58б) отвечает на этот вопрос:

מעשה באשה אחת לפנ לפני ר"ע אמרה לו: ראיתי כתם, אמר לה: שמא מכה Ки: ראיך? אמרה לו: הן וחית® ז всем בז всем, ל ל всем: מה σדבר קש всем בעיניכם? שלא אמרו חכמים הדבר להחמיר - אלא ל всем שנאמר שנאמר (ויקרא ט"сем ואשה כי ת всем זבה דם oTithtttye זtot -ואש כי תtит זב всем

Другими словами, пятно не делает женщину нидда мин ха-тора , а только мидербаннан . Таким образом, раввины имеют право быть мейкилом в соответствии со своими правилами. См. http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A8%D7%92%D7%A9%D7%AA_%D7%A0%D7%99%D7%93%D7%94 .

Плакаты здесь ошибаются. Тот факт, что это кровь матки, не обязательно делает ее ниддой. Конечно, если это не так, то она не является ниддой, о которой говорит этот ответ. Даже маточная кровь женщина должна «почувствовать», как она покидает ее тело. Вопрос о том, какое именно чувство «харгаша» необходимо, выходит за рамки этого комментария. Если нет чувства харгаши, она не является нида мин хатора, и поэтому при окрашивании появляются кулосы. Не по той причине, о которой упоминает этот плакат.
Не уверен, о чем вы говорите - все, что я сделал, это процитировал Мишну и дал ссылку на страницу Википедии на הרגשת נדה.
Ваша цитата касалась «мако». Рана и, следовательно, не маточная кровь. Это не проблема. Харгошо или его отсутствие - это про маточную кровь.
Речь идет не о דם מכה, а о תלייה בדם מכה — поскольку הרגשה отсутствует, Р. Акива может быть תולה בדם מכה (что работает даже там, где דם больше, чем כגריס). Поищи это.
Извините, как харгошо входит в дам мако.
Посмотрите последние 3 слова моего предыдущего комментария — Мишна не о דם מכה, а о תלייה. Вот почему талмидим р. Акивы были расстроены, и именно поэтому р. Акива говорит им דרשה слова דם ולא כתם, а не דם מן המקור ולא דם מכה. Я закончил.
Вы можете быть сделаны. Но это не простой геморо. Мой вопрос по-прежнему актуален, если с этой женщиной не было харгошо, почему он должен был говорить, что это была дамба макко. Даже если бы это была dam nida, она была бы tohor.
Я замечаю, что chasam sofer chavos daas sidrei tahara обсуждают это. Один простой ответ заключается в том, что она уже была ниддой и считает свои семь дней. Тогда даже без харгошо это «сосер», и ей приходится начинать заново, если только это не макко.
@user2800 user2800 - гемара в конце сугьи говорит , что мы толе (на макко и т. д.) от кесем , потому что кесем - это всего лишь м'дирабанан . Согласно многим объяснениям, основная причина того, что кесем — это только м'дирабанан , заключается в том, что на библейском уровне мы можем предположить, что харгаша не было , но м'дерабанан мы беспокоимся о незамеченной харгаше, как говорит гемара в начале перека . там.

В «Хассам Софер», цитируемом в Писчей Тшувос 190:10 , говорится, что вся концепция кесамим (нечистоты через пятна), к которой применяются правила «техничности», на самом деле была установлена ​​только для целей законов ритуальной чистоты и нечистоты, и только в целях последовательности он применялся к запрету женщины своему мужу. Следовательно, в настоящее время, когда у нас нет практического применения ритуальной чистоты в этом отношении, вся концепция кесамим является лишь артефактом, вся идея существует только в том контексте, в котором она была установлена ​​раввинами, и нет запрета на обсуждение вне ее. что.

Таким образом, во всех этих послаблениях, обусловленных техническими особенностями, речь идет не о снисхождении к запрету, а о запрете, о котором можно было бы говорить, за исключением контекста, в котором был создан первоначальный раввинистический запрет.

Почему мы не Махмир (строгий) только с миквой, когда снисходительно выносим решение по формальностям в случаях Нидды?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v