Почему на военных истребителях не используются воздушные турбореактивные двигатели?

Почему на реактивных истребителях не используются воздушно-турбинные двигатели?

Немногие страны третьего мира имеют возможность производить высококачественные турбинные лопатки. Так почему бы пока не использовать воздушные турбореактивные двигатели?

Кроме того, во время Второй мировой войны были разработаны ракетные истребители, такие как Messerschmitt Me 163 Komet . Они были быстрыми, но из-за чрезмерного расхода топлива их дальность полета уменьшилась. Используя воздушную турбореактивную ракету, можно было бы увеличить дальность полета Me 163 или подобного самолета. Итак, почему никто не изучает его?

Я чувствую, что воздушные турбореактивные ракеты будут дешевле, чем чистые газовые турбины в конфигурации истребителя. Почему никто не продвигает эту идею?

Зачем им гнаться за неэффективной, устаревшей технологией, которая в итоге окажется дороже, чем просто покупка современных вещей?
Я не уверен, почему вы упомянули производство лопаток турбины. Для воздушной турборакеты также требуется компрессор, приводимый в движение турбиной, поэтому, если какая-то страна/компания/что-то еще не может делать хорошие лопасти турбины, они не смогут делать воздушные турборакеты, как и любой другой реактивный самолет. двигатель.
Следует отметить: в настоящее время производится очень мало* ME163, поэтому расширение их ассортимента не является первоочередной задачей. *т.е. ровно ноль.
Почему страны третьего мира вообще хотят производить реактивные истребители? Даже не принимая во внимание, что в реактивный истребитель входит многое, кроме двигателя, зачем беспокоиться, когда они могут получить их практически бесплатно от любой страны 1-го мира, которая хочет их поддержки.

Ответы (1)

Перечислено в разделе «Преимущества» на странице вики, ссылка отредактирована на ваш вопрос :

Преимуществом этой установки является повышенный удельный импульс по сравнению с ракетой . При той же массе топлива, что и у ракетного двигателя, общая мощность воздушного турбореактивного двигателя намного выше.
Добавлено выделение

Поскольку большинство «реактивных истребителей» используют реактивные двигатели (или турбовентиляторы с малым байпасом), а не ракеты , это не кажется достойным направлением.

Тот же раздел продолжается:

Кроме того, он обеспечивает тягу в гораздо более широком диапазоне скоростей, чем прямоточный воздушно-реактивный двигатель , но при этом он намного дешевле и проще в управлении, чем газотурбинный двигатель.
Добавлено выделение

Где ПВРД:

Прямоточный воздушно-реактивный двигатель, иногда называемый летающим дымоходом или атодидом (аэротермодинамическим воздуховодом), представляет собой форму воздушно-реактивного двигателя, который использует поступательное движение двигателя для сжатия поступающего воздуха без осевого компрессора или центробежного компрессора. Поскольку прямоточные воздушно-реактивные двигатели не могут создавать тягу при нулевой воздушной скорости, они не могут сдвинуть самолет с места.
Из записи Wiki, связанной чуть ниже

Самолетов с прямоточными воздушно- реактивными двигателями очень мало , поэтому у воздушных турбореактивных двигателей будет довольно небольшой рынок, когда они будут искать двигатели для замены .

Почему на военных истребителях не используются воздушные турбореактивные двигатели?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v