Почему на всех авиалайнерах есть спасательные жилеты?

Согласно этому вопросу спасательные жилеты не обязательны в самолетах, которые не летают над большими водоемами. Тем не менее, я никогда не был на рейсе авиакомпании без спасательных жилетов (и соответствующей демонстрации безопасности).

Почему авиакомпании не снимают спасательные жилеты с самолетов, пролетающих над землей? Самолет будет легче, а демонстрация безопасности короче. Кроме того, нетрудно направить разные самолеты на разные маршруты и не возвращать спасательные жилеты каждый раз, когда самолет должен пролететь над водой.

Затраты на рабочую силу и оформление документов для снятия спасательных жилетов и последующего их надевания перевешивают потенциальную экономию средств.
Вы, кажется, упускаете из виду, что областей, где нет озер или больших рек , но достаточно места для приземления (без гор или очень неровной местности), немного и они далеко друг от друга. Так что, как показал рейс 1549, ситуация может произойти в любое время.
Хороший вопрос @ThorstenS. Вы также должны учитывать возможность диверсий. Если самолет может пересечь большой водоем, он должен быть на борту.
Я думаю, что вопрос основан на ложной предпосылке. Тысячи коммерческих рейсов выполняются каждый день без спасательных жилетов и сопроводительной демонстрации безопасности. Я в основном думаю о внутренних рейсах США. Кроме того, за последние 100 лет или около того многие крупные суда успешно избавились от выживших, польза от спасательных жилетов при полете над водой очень высока по сравнению с затратами, которые довольно ничтожны по сравнению, например, с обслуживанием двигателей.
Я могу представить, что это также психологическая вещь, поскольку многие люди, вероятно, чувствовали бы себя лучше, зная, что они там, даже если они бесполезны.
@ТорстенС. 1549 в любом случае должен был бы нести спасательные жилеты, поскольку заход на посадку и вылет из Нью-Йорка часто пересекает пролив Лонг-Айленд, а рейсы CLT-LGA обычно проходят над Чесапикским заливом и заливом Делавэр. (LGA-CLT, как и 1549 год, имеет тенденцию проходить немного севернее, по суше.)
Вам не нужно слишком внимательно изучать историю авиационных происшествий, чтобы увидеть, что даже номинально «сухопутный» рейс может закончиться в водоеме. Знаменитое «чудо на Гудзоне» рейса 1549 авиакомпании US Airways, произошедшее не так давно, и трагическое крушение самолета Air Florida 90 в реке Потомак в 1982 году — это только те события, которые я могу вспомнить навскидку. В США многие схемы захода на посадку и вылета проходят над водой, и многие рейсы проходят над Великими озерами. Кроме того, то же самое оборудование обычно используется для других этапов после 100% наземного этапа.
@DavidRicherby Прибытие и вылет над водой, как правило, не проблема для коммерческих рейсов со спасательными жилетами или без них, поскольку полет над большинством водоемов не доставит вас на 50 миль от берега, насколько я понимаю правила. Тем не менее, в США некоторые маршруты через Великие озера, маршруты Персидского залива и морские маршруты на восточном побережье будут проходить на расстоянии более 50 миль от суши (не говоря уже, скажем, обо всех пунктах назначения в Карибском бассейне), и спасательные жилеты будут не нужны. требуется для всех тех.
@ Зак, ни в одном из Великих озер невозможно находиться более чем в 50 милях от суши. На озере Верхнем есть ровно одно место, которое находится ровно в 50 милях от суши.

Ответы (5)

Самолет был бы легче.

Не намного.

Нетрудно выделить разные самолеты для разных маршрутов.

Это усугубляет логистические трудности при планировании планеров. НАМНОГО проще, если все планеры можно использовать на всех маршрутах.

Возврат спасательных жилетов каждый раз, когда самолет должен пролететь над водой.

Это влечет за собой дополнительное время простоя / логистику, прежде чем планер сможет летать в следующий раз.

Вы использовали фразу «большие водоемы»; подумайте, нужно ли самолету садиться в «небольшой водоем». Было бы желательно, чтобы все люди имели спасательные жилеты и, таким образом, шанс выжить.

Может быть, помимо логистических накладных расходов на погрузку/разгрузку спасательных жилетов, возникнет еще и проблема их значительного износа из-за столь частого обращения с ними?

Почему авиакомпании не снимают спасательные жилеты с самолетов, пролетающих над землей?

Да, по крайней мере некоторые из них. Я регулярно летаю по внутриевропейским маршрутам (в основном Eurowings) и ни разу не видел спасательных жилетов на рейсах, не пересекающих Средиземное море. Очевидно, что инструкция по технике безопасности не включает демонстрацию спасательного жилета.

Я предполагаю, что особенно для недорогих перевозчиков преимущество в весе имеет значение.

Насколько усердно вы их искали? Они часто не видны, если вы не ищете их
Основания сидений — это плавучие устройства на некоторых самолетах, поэтому вы можете не знать, что они у вас есть.
@GdD Да, это плавсредства, но это не спасательные жилеты .
Конечно, @DavidRicherby, но в некоторых местах они удовлетворяют требованиям.
@GdD Я знаю. Но вопрос именно о спасательных жилетах.
@DavidRicherby Было ли это? Учитывая утверждения ОП о том, что они никогда не летали без спасательных жилетов, они могут использовать его как общий термин для плавучих средств.
@CarlKevinson Извините, но не кажется ли более вероятным, что «спасательные жилеты» означают «спасательные жилеты»? Теперь есть два ответа, в которых говорится, что на некоторых самолетах нет спасательных жилетов, но есть другие устройства плавучести; это не побудило спрашивающего сказать: «О, я включил все плавсредства». Основными доводами спрашивающего являются упрощенные демонстрации безопасности и уменьшенный вес, и оба они достигаются за счет использования подушек для сидений вместо спасательных жилетов. Конечно, спрашивающий упомянул бы об этом, если бы они знали об этом? И если спрашивающий из Великобритании, на всех рейсах действительно есть спасательные жилеты.

Потому что это все еще может случиться.

Рейс 1549 US Airways на реке Гудзон.

Это рейс 1549 US Airways на реке Гудзон. Об этом сняли фильм с Томом Хэнксом в главной роли.

Катастрофы предсказать невозможно, и если бы самолет был «эффективным» без спасательных жилетов, я подозреваю, что многие люди могли бы утонуть. [Но см. комментарии.]

Так что лучше планировать на случай непредвиденных обстоятельств, особенно когда это дешевое решение (например, спасательные жилеты или плавающие сиденья). Другими словами, планировать все и вся, что пойдет не так, — это в идеале то, чем обычно занимаются пилоты и аэрокосмические инженеры (и юристы).

Хотя я не согласен с тем, что многие люди утонули бы, если бы не спасательные жилеты (многие лодки в этом районе очень быстро отреагировали, чтобы подобрать пассажиров, и были доступны другие спасательные средства), это все же отличный пример. Почему разумнее иметь спасательные жилеты и спасательные средства на всех рейсах.
@ToddWilcox спасибо за поясняющий комментарий! (А также почему я ограничил свое мнение словом «подозреваю».) ;-) Я все же внесу небольшое редактирование.
@Todd Wilcox: Но если бы лодки не смогли отреагировать так быстро, спасательные жилеты могли бы быть весьма полезными.
Хотя (как видно на вашем фото) большинство пассажиров не взяли спасательный жилет! Из 150 пассажиров рейса 1549 только 33 взяли куртку (хотя гораздо больше взяли бесполезную подушку для сидения), и только часть из них надела ее правильно.
@GrayTaylor, спасибо за разъяснения, Грей! Я предполагаю, что ваш комментарий показывает, что люди должны слушать инструкции в полете ;-p И, к счастью, все были в порядке, и спасение было недалеко от океана.

Почему авиакомпании не снимают спасательные жилеты с самолетов, пролетающих над землей? Самолет будет легче, а демонстрация безопасности короче.

Некоторые делают. В качестве конкретного примера, если вы летите Delta из Миннеаполиса в Линкольн, штат Небраска, вы будете на самолете Canadair RJ (фактически им управляет Sky West), на борту которого будет только пара детских спасательных жилетов. Все остальные могут использовать свою нижнюю подушку сиденья, чтобы помочь плавать — на дне есть ремни, которые помогут вам удержаться на ней.

Однако это имеет смысл делать только на самолетах, которые не будут использоваться над каким-либо значительным водоемом. Например, отсутствие спасательных жилетов не позволяет Sky West использовать эти конкретные самолеты для чего-то вроде рейса Миннеаполис-Детройт, который либо проходит над озером Мичиган, либо совершает неконкурентный объезд на юг. Их, вероятно, нельзя было бы использовать даже на рейсах Миннеаполис-Чикаго, поскольку их можно направить над озером, чтобы приблизиться к О'Харе с востока. Точно так же европейский перевозчик, решивший не брать с собой спасательные жилеты, не сможет доставить этот самолет в Великобританию, не потратив время на то, чтобы положить спасательные жилеты обратно и заменить все карты безопасности.

И, очевидно, некоторые региональные перевозчики все же могут решить оставить самолеты оборудованными для обеспечения гибкости маршрутов. Я летел на самолете SkyWest CRJ-200 из Флагстаффа в Финикс (119 миль по большей части пустыни), и они все же продемонстрировали безопасность спасательных жилетов, хотя стюардесса комично подчеркнула, что «в КРАЙНЕ МАЛОВЕРОЯТНОМ случае, если вода посадка…».

Airbus A380 вмещает около 850 пассажиров 4 . Парк American Airlines насчитывает около 950 самолетов различных моделей 2 . Спасательные жилеты Cadillac из Wal-Mart, приобретаемые поштучно, стоят 30 долларов 1 . Оснащение парка из 950 самолетов A380 спасательными жилетами, приобретенными по отдельности в Wal-mart, обойдется в 24 225 000 долларов США. Несмотря на то, что я снабдил один из крупнейших парков, состоящий из самых больших самолетов, спасательными жилетами, купленными с идиотским низким деловым чутьем, если бы я управлял остальным бизнесом с некоторым смыслом, тогда стоимость (оптимистично) равнялась бы дневной прибыли. (Чистая прибыль American Airlines в 2015 г. составила 7,6 млрд долл. США, хотя в 2016 г. она была немного ниже — 2,7 млрд долл . США).) для единоразовой покупки самолета (хотя нет причин списывать их вместе с самолетом).

Несмотря на это, ваш вопрос был «почему», а не «почему бы и нет»; какие стимулы существуют для того, чтобы иметь спасательные жилеты? Одним из возможных стимулов для авиалайнеров идти вперед и оснащать ими все самолеты, является снятие любых ограничений на зону обслуживания самолетов, которые были бы на месте, если бы не были оборудованы спасательными жилетами. Может быть, в аэропортах, таких как Нью-Йорк, требуются спасательные жилеты, потому что они находятся так близко к большому водоему, что путешествие по нему практически неизбежно? Может быть, экономически выгодно иметь возможность перенаправлять самолеты без роскоши предсказуемости.

Тем не менее прошу прощения, я до сих пор не скормил вам никаких истинных ответов, только предположения. Может быть, есть регламент... В противном случае, может быть, генеральный директор American Airlines откликнется и расскажет нам, какого черта он накрывает спасательные жилеты.

(Отредактировано для согласованности).

Минс поднял вопрос о том, что стоимость обслуживания является значительной стоимостью (возможно, больше, чем стоимость поставки). Так что, возможно, в суде «почему бы и нет» не так много сил.

Использованная литература:

Я предполагаю, что используемые спасательные жилеты, вероятно, стоят больше, чем 30 , г я в е н т час а т т час е у ′ л л б е н я с е р т час а н т час е н я с е с т о н е с а т Вт а л м а р т ( с е л ф − я н ф л а т я н г , п р о б а б л у час а с а л о с а т о р б е а с о н , с е р т я ф я е д ф о р ф л я г час т ш час я с час ш я л л а д д $$). Но ваша точка зрения остается в силе — стоимость спасательных жилетов будет такой небольшой долей расходов авиакомпании, что в большинстве случаев было бы гораздо важнее иметь дополнительную гибкость маршрута за счет их наличия, чем ничтожную экономию средств за счет их отсутствия.
Почему на всех авиалайнерах есть спасательные жилеты?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 4v