Почему некоторые профессора критикуют даже случайное использование Википедии?

Небольшое замечание для начала:

Если я скажу им: «Я читал в Википедии, что...», меня тут же увольняют, но на онлайн-форумах мы используем это как Библию.

Что ж, одна из причин этого в том, что «я читал в Википедии» почти синонимично «у меня ровно 5 минут знаний по теме». Проблема здесь на самом деле не в том, что вы читали Википедию, а в том, что цитирование из нее подразумевает, что вы больше ничего не читали по теме. Если я являюсь экспертом в какой-либо области, я, вероятно, не стал бы слишком серьезно относиться к тому, кто намекает, что все его знания получены в результате нескольких минут поиска в Интернете (независимо от того, какой источник (и) он на самом деле нашел). Кроме того, какие онлайн-форумы «используют это как Библию»? Большинство из тех, с которыми я сталкиваюсь, очень критически относятся к цитатам из Википедии.

Теперь давайте обсудим реальный вопрос здесь:

Какова настоящая причина того, что Википедия негативно воспринимается многими профессорами, даже для неформального использования (например, в качестве введения в предмет)?

(обратите внимание, что вопрос конкретно об использовании Википедии в качестве введения в предмет, а не в качестве основного цитируемого источника)

Честно? Вероятно, это сочетание ощущения угрозы, нежелания принимать изменения и отсутствия знаний о том, как на самом деле развиваются статьи в Википедии с течением времени.

«Чувство угрозы» в том смысле, что Википедия является своего рода децентрализованной компиляцией знаний, что, конечно, не обязательно является чем-то, что делает академиков (людей, которые были более или менее определением «собранных знаний» в доинтернетные времена) очень комфортный.

«Нежелание принимать изменения» в том смысле, что Википедия (по сравнению с учебниками или лекциями) является очень новым (и радикально отличным) способом введения в тему, и большинство людей склонны скептически относиться к такого рода разрушительным действиям. технологии.

«Недостаток знаний» в том смысле, что многие критически настроенные ученые просто не нашли время для изучения того, как (особенно популярные) статьи в Википедии на самом деле развиваются с течением времени. Я убежден, что многие были бы приятно удивлены, если бы знали, насколько хорошо на практике работает контроль качества в Википедии. Я помню, как в 2004 году c't (известный немецкий журнал, широко читаемый ИТ-специалистами) провел эксперимент.где они брали случайные статьи из различных энциклопедий, анонимизировали их, чтобы никто больше не мог определить источник, и заставляли экспертов в предметной области сравнивать их с анонимными статьями из Википедии на предмет качества и технических ошибок. Википедия неизменно оценивалась как более качественная, чем даже уважаемые стандартные энциклопедии. При этом я предполагаю, что среднее качество статей в Википедии сильно ухудшается для статей на более эзотерические темы, поэтому я действительно согласен с тем, что в отношении глубоко научных тем следует относиться к Википедии с некоторым скептицизмом, как и к любой другой отдельной статье. источник.

Наконец, я должен сказать, что знаю многих профессоров, у которых нет проблем с использованием Википедии в качестве отправной точки для вашего обзора предмета. Однако, если вы пишете, например, доклад для семинара, вы должны читать первоисточники (и я полностью согласен с этим).

Я думаю, что основная причина, по которой профессора не хотят, чтобы студенты использовали Википедию, заключается в том, что многие студенты только цитируют Википедию, вместо того, чтобы на самом деле исследовать тему.

Самое замечательное в Википедии то, что она может дать вам общее представление о теме и предложить отправную точку для более глубокого изучения. Однако студенты могут быть ленивыми и вместо того, чтобы копаться в себе, они выбирают более легкий путь и просто ссылаются на Википедию. Это, очевидно, не является целью Википедии и исследований, и я могу понять необходимость объявить в первый же день, чтобы не ссылаться на Википедию.

Тем не менее, справочные и библиографические разделы Википедии — это настоящая золотая жила, и они могут стать отличной отправной точкой для любой исследовательской темы. Это то, что я вижу как чистое преимущество Википедии, и то, что профессора также должны сказать в первый же день.

Например, предположим, что я интересуюсь финансовой экономикой, поэтому я делаю быстрый поиск в Google. Первое обращение: http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_economics

Отличное обсуждение дисциплины, расплывчатые описания риска, графики и теория финансового ценообразования. Но настоящая золотая жила находится в справочно-библиографическом разделе. Есть ссылки на финансовую экономику, ценообразование активов и корпоративные финансы, которые являются отличной отправной точкой для дальнейшего изучения тем. Ссылки указывают мне на интересующее меня направление от очень известных авторов.

Я могу понять вопрос как студент, и я думаю, что преподаватели обязаны объяснить, как не использовать Википедию и как использовать Википедию.

Будучи автором Википедии, я не хотел бы, чтобы мои ученики цитировали Википедию, хотя я бы не сказал, что такое цитирование должно быть запрещено. Вот несколько причин для этого:

• Википедия — это энциклопедия, она не содержит оригинальных исследований и темы не освещаются с большой глубиной (например, в Википедии доказательства математических утверждений в большинстве случаев неуместны). Я бы счел столь же странным, если бы студенты цитировали Британскую энциклопедию.
• Статья в Википедии содержит больше ошибок, чем средний учебник. Тем более статьи на не очень популярные темы содержат неверные утверждения. Я часто обнаруживаю это (больше в немецкой Википедии, чем в английской). Конечно, вы можете сказать, что это только мое личное впечатление, но я предполагаю, что у упомянутых вами профессоров был подобный опыт.
• В университете вы должны научиться писать об академических исследованиях. Честно говоря, я не видел ни одной научной статьи со ссылкой на Википедию в качестве источника.

• Хотя у всего, что написано в Википедии, должен быть источник — будем откровенны — многие утверждения — это просто утверждения без цитирования.

• Википедия динамична — даже больше, чем другие онлайн-источники. Страницы могут сильно меняться с течением времени, поэтому, если вы цитируете, лучше добавьте время доступа .

Позвольте мне добавить, что я считаю Википедию отличным источником информации для ученых. Я просто не думаю, что это лучший источник для цитат.

Сам факт того, что вам нужно задать этот вопрос, в каком-то смысле сам по себе дает ответ.

Одной из основных функций научных кругов является обучение навыкам исследования. В этом есть два аспекта, оба критические; во-первых, возможность найти, какая работа была сделана другими, и, во-вторых, возможность самостоятельно выполнить новую работу. Не имея возможности эффективно выполнять первое, вы рискуете потратить время на повторение ранее проделанной работы, когда дело доходит до второго.

Теперь для неакадемиков Википедия быстро стала универсальным, единственным источником и вообще фантастическим универсальным источником информации. Хотя это хорошо для повседневного использования, это, тем не менее, сильно препятствует приобретению и применению тех критических навыков исследования, которые вам понадобятся , если вы намерены продолжать карьеру в академических кругах.

Мне кажется, что большинство профессоров, пусть и подсознательно, возражают против Википедии именно по этой причине, а не по всем остальным. Им это кажется неправильным, потому что это кратчайший путь — уловка, которая останавливает исследовательскую работу студента еще до того, как она начнется. В своей собственной карьере они глубоко понимают необходимость сильных исследовательских навыков, а также необходимость обучать этим навыкам студентов.

Если бы Википедия перестала существовать в этот самый момент, задайте себе вопрос: «Где я мог бы найти информацию и как бы я это сделал?»

В мире академических исследований вы оказываетесь в такой ситуации: за пределами определенного уровня в Википедии не будет ответов, которые вы ищете, и вам потребуется развить более продвинутые исследовательские навыки, чтобы найти их.

Искусственно объявляя Википедию вне закона, профессора пытаются смоделировать реальный академический мир, в котором ответы еще не известны и легко доступны; тот, в котором вы, исследователь, должны знать, как эффективно копать глубже, чтобы ответить на вопросы для себя.

Важно понимать, что высшее образование больше не похоже на начальную школу. Ошибка, которую вы совершаете, состоит в том, что вы думаете, что задание по теме X предназначено главным образом для того, чтобы наполнить ваш мозг информацией по теме X, и что наиболее эффективное средство ввода информации по теме X в ваш мозг является лучшим решением проблемы. проблема.

Это не верно.

Тема-X в значительной степени не имеет значения. Настоящая задача состоит в том, чтобы научить вас навыкам, необходимым для поиска информации по любой теме . Тема X — это просто удобный и конкретный пример темы, на которой можно изучить и отработать эти навыки. То, что информация о Теме-X легко доступна в Википедии, является просто отражением того факта, что, будучи младшим академиком и старшекурсником, вам просто (на данный момент) не хватает технического образования, необходимого для изучения более продвинутой «практической» темы. для исследования - тот, который не так легко найти в Википедии.

Тем не менее, профессор возражает против Википедии по очень ясной причине - это полностью контрпродуктивно для их основной (и, вероятно, не заявленной) цели - заставить вас тренироваться и развивать настоящие исследовательские навыки.

Рассмотрим более широкий контекст.

С несколько иной точки зрения, Википедия действительно подняла планку во многих отношениях. Если вы студент университета и работаете над получением степени по какому-либо предмету, стоит задуматься о том, что это значит. Если любая публика может найти что-то в Википедии с минимальными усилиями, то что это значит для вас?

Конечно, академическая степень должна быть чем-то гораздо большим, чем сертификат, подтверждающий, что вы знаете, как ввести «X» в поле поиска в Википедии. В наши дни это может сделать шестилетний ребенок. Если вы хотите получить серьезную академическую квалификацию, вам действительно нужно выйти за пределы того, что стало самым базовым уровнем способности исследовать информацию.

Небольшое гугление выдает этот список причин . Я думаю, что вам не нужно соглашаться с очевидной повесткой дня автора, чтобы воспринимать ее всерьез. Избирательное цитирование нескольких моментов, которые я лично считаю наиболее правильными:

9. Особенно нельзя на что-то полагаться, когда ты даже не знаешь, кто это написал.

 

8. Часто побеждает участник с повесткой дня.

...

В марте 2009 года ирландский студент Шейн Фицджеральд, проводивший исследования в области Интернета и глобализации информации, разместил в статье Википедии фальшивую цитату о недавно умершем французском композиторе Морисе Жарре. Из-за того, что цитата не была отнесена к надежному источнику, она несколько раз удалялась редакторами, но Фицджеральд продолжал ее повторно публиковать до тех пор, пока ей не разрешили остаться.

Фицджеральд был поражен, узнав, что несколько крупных газет подхватили эту цитату и опубликовали ее в некрологах...

6. Иногда «вандалы» создают вредоносные записи, которые не исправляются месяцами.

...

Например, Джон Зайгенталер, бывший помощник Роберта Кеннеди, был ложно причастен к убийствам братьев Кеннеди в своей биографии в Википедии в течение более 100 дней без его ведома.

И, наконец, причина номер один, по которой вы не можете ссылаться на Википедию или полагаться на нее:

1. Так написано в Википедии.

Википедия говорит: «Мы не ожидаем, что вы нам доверяете».

Учитывая состав научных кругов, я бы не сказал, что их пункт 5 («Между редакторами мало разнообразия») действительно является аргументом против Википедии в соревновании со «стандартными» научными кругами.

Честно говоря, я думаю, что люди, занимающие такую ​​жесткую позицию против того, чтобы когда-либо узнавать что-либо из Википедии, просто потеряли голову. Я не имею в виду, что они сумасшедшие, просто они принимают иррациональное решение (хотя могут быть понятные причины, почему они его принимают).

В некоторых случаях это отчаянная, сверхкомпенсирующая попытка заставить людей не пользоваться только Википедией (что, как вы признаете, является проблематичной практикой). Подобно брошенному любовнику, который, чтобы защитить свое хрупкое сердце, клянется никогда не встречаться с другим художником, несмотря ни на что, усталый профессор может занять огульную позицию против Википедии просто потому, что ему слишком много раз разбивали сердце статьи, основанные исключительно на Википедия.

В некоторых случаях это проистекает из менталитета башни из слоновой кости, который отвергает все, что не является продуктом академической толпы. В некоторых случаях к этому добавляется общий страх, что такие вещи, как Википедия, сделают оригинальные исследования (или, возможно, высокооплачиваемую постоянную работу) устаревшими. В некоторых случаях, возможно, связанных, это происходит из-за полного незнания того, что на самом деле доступно в Википедии; некоторые люди, возможно, слышали, что Википедия имеет проблемы, и не хотят прикладывать усилия, чтобы на самом деле проверить, насколько точна ее информация в их области, поэтому они просто запрещают ее вообще.

Какова бы ни была причина, решение одно и то же: продолжайте читать Википедию и узнавайте все, что можете, и оставайтесь достаточно бдительным, чтобы не принимать ее как евангелие, потому что ничто таковым не является. Если вашему профессору это не нравится, просто не говорите ему, что читали это в Википедии. (Вы можете проверить источники в статье Википедии, а затем упомянуть их вместо этого.) Статьи в академических журналах не лишены спекуляций, искаженных точек зрения и логических пробелов. Получение информации в любом месте прекрасно, если вы знаете ограничения источника. Вы можете начать узнавать много интересного с задней стороны коробки с хлопьями, если это подскажет вам что-то, о чем вы раньше не знали.

В вопросе отмечается разница между онлайн-использованием Википедии и академическим использованием. Я думаю, что эти две ситуации могут быть очень разными.

Я использую ссылки на Википедию, отвечая на вопросы о StackOverflow, но не буду использовать их в качестве ссылки в научной статье, даже в курсовой работе. Я вижу два основных отличия:

При написании академической статьи я могу предположить, что мои читатели имеют такой же хороший доступ к библиотеке, как и я, и имеют, по крайней мере, такие же хорошие навыки чтения статей. Если я могу получить доступ и понять документ, они также могут получить доступ и понять его. Я не делаю этого предположения для людей, задающих, например, основные вопросы алгоритма на SO.

Ссылка на Википедию в ответе SO — это просто справочная информация, которую я мог бы написать в ответе за счет того, что он стал бы слишком длинным. Ссылка в научной статье может быть общим фоном, но часто предназначена для демонстрации рецензируемой поддержки какого-либо утверждения.

Википедия действительно является краудсорсинговым знанием. Я многому научился, просматривая Википедию, но было бы неосмотрительно полагаться на Википедию как на единственный источник знаний, как и в прошлые века было неосмотрительно полагаться на Библию как на источник знаний. хотят зависеть от одного источника информации.

Профессора могут любить ссылки, но сами эти ссылки могут быть предвзятыми. Я не удивлюсь, если некоторые из императоров, которых считали злыми, на самом деле могут быть хорошими людьми, и наоборот.

Грубый факт заключается в том, что у каждого источника информации есть свои ограничения, и его использование накладывает свои обязательства.

Энциклопедия любого рода не является подходящим учебным материалом для студента, поскольку она слишком поверхностна.

Специализированная литература (учебники, обзорные статьи) обычно содержит гораздо больше информации, которая может быть несущественной для минимального понимания, но должна быть известна профессионалам.

Это не критика Википедии. Википедия на самом деле очень хороша. Как бы то ни было, недостаточно получить профессиональные знания. Очевидного вреда от ее чтения, наверное, нет, просто недостаточно.

Существует определенный вид научной литературы - "научно-популярная", учебные материалы, публикуемые в популярных ненаучных журналах и т.п., для чтения широким кругом лиц, для развлечения. В то время как такие тексты в целом правильны (их также часто пишут профессора), они не используются в студенческом обучении, а также никогда не цитируются ни в одной серьезной научной работе. Слишком мелко.

Хорошие профессора просто не хотят, чтобы вы были ленивыми. Они хотели бы видеть, как вы напрягаете свои «исследовательские мускулы» после первого результата Google.

До википедии это тоже было правдой. В редких случаях вам удавалось обойтись без ссылки на Encyclopedia Britannica в качестве основного источника или со ссылкой на Cliff's Notes в вашей англоязычной газете.

В наши дни, если вы относитесь к Википедии как к своему «карточному каталогу», вам будет лучше. Используйте его как отправную точку для вашего исследования.

Как адъюнкт-профессор, преподающий вводный курс по статистике в классе, я совсем не критикую Википедию. Конечно, вы должны быть осторожны и сверять информацию в Википедии с информацией в учебнике или других надежных источниках. Но, сказав это, википедия может быть очень полезной, чтобы прояснить что-то, что может вызвать путаницу, или предоставить немного другую точку зрения, которая может помочь улучшить понимание. Я за все, что помогает студентам изучить предмет, и Википедия определенно может быть полезна в этом отношении.

Было бы иначе, если бы я преподавал курс для выпускников, который требует исследований и доступа к оригинальной работе. Но для вводного курса в Википедии нет ничего плохого.

Я, как лектор, часто пользуюсь Википедией, когда мне нужно краткое введение в определенную тему. В основном, когда я решаю, какие тексты мои студенты должны прочитать для семинара, я начинаю с Википедии. Там у вас есть большие резюме многих важных работ. Вики-исследование, конечно, тоже может оказаться совершенно бесполезным — но в большинстве случаев я все же сэкономил время: повторное прочтение сотен книг и журналов, чтобы выяснить, что какой-то текст не соответствует моим потребностям, обходится мне дорого. больше времени.

Во всяком случае, я никогда не стал бы цитировать оттуда и не позволил бы цитировать своих учеников оттуда. Но это также связано с тем, что я вообще против онлайн-цитирования. Это просто не надежно. Веб-сайты могут исчезнуть или быть изменены в любое время, не оставляя следов прежнего состояния. Не то, что книги и журналы: старые издания по-прежнему доступны, когда печатаются новые, поэтому вы всегда можете вернуться и, если информация была неверной, выяснить, как могла произойти ошибка.

«Случайное использование» Википедии может означать множество разных вещей, например:

• Укрепляйте свое понимание темы, формируя представление о том, какие авторитетные источники искать.
• Исправление опечатки
• Создание и отправка графики для дополнения статьи, как практика создания графики для академических текстов
• Стремление напомнить себе о концепции, которую вы уже знаете, но забыли
• и т. д. и т. д. Некоторые из них могут быть нелегитимными (точно так же, как некоторые виды использования цитат в уважаемых рецензируемых журналах могут быть незаконными), но некоторые вполне разумны и хорошо проверены в академическом мире.

Откровенно говоря, любой профессор, порицающий любое случайное использование Википедии, больше рассказывает вам о своих предубеждениях, чем о Википедии.

Такое отношение вполне соответствует поведению, когда на сцену выходит прорывная технология и бросает вызов старым институтам: роль новой технологии не совсем ясна, существует неуверенность в том, как с ней обращаться, ею злоупотребляют, и некоторые люди занимают оборонительную и агрессивную позицию. в то время как другие имеют более позитивный взгляд, принимают изменяющуюся среду и пытаются совместить вещи.

Она будет постепенно решена, когда появится лучшее понимание роли новой технологии: каковы ее преимущества и недостатки и как она может дополнить существующую систему.

В случае ученых и википедии я ставлю свои деньги на более широкое признание того факта, что существует несколько методов получения информации со своими преимуществами и недостатками, и что википедия в действительности имеет высокую надежность по большинству тем на базовом уровне. уровне и что это очень эффективный способ пройтись по разным предметам и получить хорошее, но базовое представление о предмете с высоты птичьего полета.

И чтобы уточнить, конечно, Википедия не для оригинальных исследований (ну, очевидно, кроме исследований самой Википедии). Как правило, это хороший способ (эффективный: время - капитал) пройти грубую область предмета (см. ссылки на исследования по этому поводу в других ответах здесь), но менее подходящий для более глубокого исследования. Правильный инструмент для правильной работы.

С одной стороны, Википедия — одно из величайших достижений человеческой цивилизации. Никогда еще так много знаний не было так легко доступно столь большому количеству людей. Это одно из чудес нашего мира. С другой стороны, это означает, что если вы хотите сделать что-то самостоятельно, вам нужно добавить ценность помимо того, что есть в википедии, к которой все остальные имеют доступ в любом случае. Википедия — это новый минимум общих знаний, и поэтому вы должны исходить из того, что ваш читатель уже имеет доступ к Википедии, и все, что вы пишете, должно говорить что-то, чего еще нет в Википедии, иначе это бесполезно (не потому, что Википедия бесполезна, а потому, что вы не добавили никакой ценности, кроме википедии, так что читатель может вместо этого просто читать википедию).