Почему нет крупных животных с хлоропластами?

Митохондрии и хлоропласты обнаруживают сходство с бактериями, что привело к теории эндосимбионтов. Эта теория утверждает, что ранний предок эукариотических клеток поглощал кислород с помощью нефотосинтетической прокариотической клетки. В конце концов, поглощенная клетка установила отношения с клеткой-хозяином, в которую она была заключена, став эндосимбионтом (клеткой, живущей внутри другой клетки). Действительно, в ходе эволюции клетка-хозяин и ее эндосимбионт слились в единый организм — эукариотическую клетку с митохондрией. По крайней мере, одна из этих клеток могла затем стать фотосинтезирующим прокариотом, став предком эукариотических клеток, содержащих хлоропласты.

Итак, мой вопрос: почему все клетки, принявшие хлоропласты, стали растениями или другими простыми животными, но не крупными млекопитающими или рептилиями? Существует ли ограничивающий фактор, ограничивающий полезность хлоропластов для крупных животных? Почему крупные растения могут иметь и хлоропласты, и митохондрии, но не относительно более крупные животные?

«клетки, принявшие хлоропласты, стали растениями или другими простыми животными» — к чему это относится? Я не знаю ни одного вида животных (Metazoa), чьи клетки содержат хлоропласты? Существуют симбионты, такие как Elysia chlorotica, которые поглощают водоросли и приспособились использовать свои хлоропласты для фотосинтеза, но это выглядит совсем по-другому. Возможно, под «простыми животными» вы имеете в виду простейших?
Я не эксперт в эволюционной биологии... но я полагаю, что это может быть из-за более высокой потребности растений в энергии, чем у животных. энергетические потребности. И вообще это невыгодно, может быть, спасло их от острой конкуренции в ходе биогенеза.
Нет животных с хлоропластами.

Ответы (1)

Я полагаю, что суть этого в том, что хлоропласты просто не могут производить достаточное количество сахара в результате фотосинтеза, чтобы значительно удовлетворить энергоемкие потребности любых животных, кроме самых простых. Учтите, что растения максимально увеличивают площадь своей поверхности до предела, возможного для живого организма, и при этом имеют достаточно энергии только для роста и размножения — движение практически невозможно.

Вот довольно хорошая статья, на которую я наткнулся некоторое время назад: http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/18/will-we-ever-photo Synthese -like-plants/

Венериные мухоловки довольно хорошо передвигаются, хотя я полагаю, вы имеете в виду перемещение с места на место. Однако вы не привели никаких доказательств того, что отсутствие движения растений связано с недостатком энергии. Вместо этого можно предположить, что растения не двигаются, потому что они «решили» получать воду, закрепившись в земле. И, возможно, растения могли бы пойти на компромисс и немного меньше расти, чтобы высвободить энергию для движения. Например, маленькие деревья, кажется, прекрасно себя чувствуют, пока их не окружают более высокие деревья, которые блокируют их свет.
Ловушки для венериных мух могут двигаться только несколько раз, прежде чем они изнашиваются, это бесполезно для движения.
Почему нет крупных животных с хлоропластами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v