Почему Никсона никогда не судили за измену якобы за саботаж мирных переговоров 1968 года?

2 ноября 1968 года правительство Южного Вьетнама отказалось от предложенных переговоров в Париже, чтобы попытаться положить конец войне во Вьетнаме.

Утверждается, что Ричард Никсон через посредника стал причиной этого, призвав президента Южного Вьетнама держаться подальше от переговоров, пообещав Сайгону, что в случае избрания он заключит более жесткую сделку с Ханоем.

Это факт, что эта «манипуляция» тайно прослушивалась ЦРУ в Сайгоне (в офисе президента), а также ФБР, у которого также прослушивалось посольство США во Вьетнаме!

Линдон Джонсон также знал об этом, но решил не раскрывать правду из-за способа получения информации. Он знал, что Никсон лжет.

вмешательство Никсона

Я понимаю, что говорить с иностранной державой во время войны с этой страной — это измена.

Почему Никсона никогда не судили за измену? Или LBJ, по сути?

«разговор с иностранной державой во время войны с этой страной является изменой» - я не уверен, что это обязательно правда, и как это применимо в этом случае? США не воевали с Южным Вьетнамом.
Воевал с Вьетнамом, мешал, затягивал мирный процесс, что в итоге и произошло.
Даже в военное время уполномоченные дипломаты разговаривают с врагом. Измена заключается в «оказании помощи и утешения», а не в «говорении». Не исключено, что Никсон мог быть привлечен к ответственности по Закону Логана (для частного лица, выполняющего несанкционированные международные функции). Но по политическим причинам (его собственный грязный послужной список) LBJ решил не делать этого.
В том-то и дело: Никсон в то время НЕ был назначенным дипломатом и не входил в состав правительства. Он был просто кандидатом, чтобы представлять свою партию на выборах, которые он в конце концов выиграл, и продолжал свои незаконные маневры даже против конгресса.
Источник, на который вы ссылаетесь, содержит ответ на ваш вопрос: « они решили [не публиковать информацию], потому что у них не было доказательств личного участия Никсона » .
"Утверждается"... антипаттерн толкового вопроса. История - это наука и работает с источниками; пропагандистская и риторическая работа с утверждениями без источников. Если бы этот вопрос был задан сегодня, он, вероятно, был бы закрыт как навязчивый вопрос. Учитывая, что у него есть ответ, я оставлю его открытым.

Ответы (2)

Никсона никогда не судили за государственную измену из-за ограничительного юридического определения государственной измены в США.

Никсон никогда не попадал в неприятности из-за дела Шенно, потому что (а) он был избран президентом и (б) держал это в секрете. (Отчасти мотивация взлома Уотергейта заключалась в том, что Никсон беспокоился о том, что, помимо документов Пентагона, у Эллсберга может быть информация о деле Шенно.)

Морально это была измена. Действия Никсона помогли убить около 20 000 солдат США с 1969 по 1975 год. Мотивом была личная политическая выгода.

Джонсон обвинил его в государственной измене только на внутренних записях Белого дома, а не публично. Джонсон сделал много «красочных преувеличений» на этих записях. Это не означает, что мы должны проверить, действительно ли все эти оппозиционные политики (включая Никсона), которых так обвиняют, тоже были рождены собаками.

Измена в США узко определена в статье 3 Конституции . Рассматриваемое лицо должно активно помогать врагу военного времени, и должны быть два свидетеля рассматриваемых действий. Ни то, ни другое на самом деле не так.

Этот инцидент действительно больше подпадает под Закон Логана 1798 года, который делает незаконными переговоры с иностранными правительствами, имеющими спор с Соединенными Штатами, с целью подорвать позицию правительства США.

Проблема с Законом Логана в том, что исторически он никогда не использовался. Ближе всего это было пару раз в 1800-х годах, когда пара человек в различных инцидентах была обвинена, но так и не была привлечена к ответственности. С тех пор произошло множество инцидентов, столь же достойных. В последнее время его угрожали использовать при администрациях Никсона, Форда, Рейгана, Буша II и Обамы. *

Есть также аргумент, что закон Логана неконституционен, поэтому, если он будет использоваться, он, вероятно, должен будет оспориться в Верховном суде .

* - Есть настойчивые заявления о том, что кампания Рейгана вмешивалась в переговоры по прекращению кризиса с заложниками в Иране , что теоретически поместило бы в этот список и администрацию Картера.

Почему Никсона никогда не судили за измену якобы за саботаж мирных переговоров 1968 года?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v