Я знаю про 17-55 f2.8 и ему подобные, но я про что-то скажем 18-135 f2.8. Есть 70-200мм f2.8 и диапазон (200-70=130мм) намного больше чем у 18-135.
Я знаю, что значение чисел f является соотношением между фокусным расстоянием и эффективным размером диафрагмы. Ключевым моментом является «эффективный размер апертуры». Например 600мм f4 не означает, что лепестки раскрываются до 600/4=150мм.
PS Я использую Canon 60D, и мои вопросы касаются датчиков с кроп-фактором 1,6.
Это больше касается соотношений, чем сложения/вычитания. 70-200 мм меньше, чем в 3 раза от самого короткого до самого длинного фокусного расстояния. Это позволяет разместить все подвижные элементы, позволяющие объективу изменять фокусное расстояние, перед апертурной диафрагмой. 18-135мм это 7,5х. Размещение всех зумирующих элементов в таком объективе перед диафрагмой сделало бы объектив намного длиннее, чем конструкции, которые также включают некоторые зумирующие элементы за диафрагмой. Недостатком является то, что входной зрачок не получает никакой пользы от того увеличения, которое делается за диафрагмой. Чем выше соотношение между самым коротким и самым длинным фокусным расстоянием, тем больше часть увеличения происходит за диафрагмой и тем больше разница между «эффективной апертурой», которую правильнее называть входным зрачком ., для самой короткой и самой длинной длины при постоянной апертуре.
Другим соображением является оптическое качество с точки зрения таких вещей, как дисторсия , хроматическая аберрация и виньетирование . Чем шире соотношение между самым коротким и самым длинным фокусным расстоянием зум-объектива, тем больше компромиссов необходимо делать при его проектировании. Исправление этих оптических дефектов становится все труднее по мере увеличения размера входного зрачка .расширяется из-за более высоких углов, под которыми свет от краев линзы попадает на матрицу (или пленку). Это не просто сложнее, это дороже и добавляет конструкции габаритов и веса. В какой-то момент вы достигаете практического баланса между гибкостью широкоугольного зум-объектива и качеством изображения простого объектива. Большинство покупателей объективов премиум-класса предпочли бы пожертвовать объективом «все в одном», а не качеством изображения и размером/весом.
Основная причина, по которой у нас нет «суперзумов» с большой постоянной светосилой, — размер/вес/стоимость. Роджер из LensRentals недавно написал об этом в своем блоге:
О том объективе 25-300mm f/2.8, который вы хотели
О том, насколько это велико?
Объектив находится в корпусе для видеосъемки, поэтому он немного больше, чем объектив, разработанный для SLR с такими же характеристиками. Но это 16 дюймов в длину, что не сильно изменилось бы, если бы это был объектив SLR. Это более чем в два раза больше, чем у Canon или Nikon 70-200 f/2.8. Он примерно на дюйм длиннее, чем объектив Nikon или Canon 500 мм f/4.
Те из вас, кто снимает с фильтрами, могут быть недовольны 135-миллиметровым передним элементом, и это не изменилось бы, если бы это был фото, а не видеообъектив.
Он весит 18,5 фунтов. Для сравнения с чем-то, с чем сталкивалось большинство людей, объективы Nikon и Canon 70-200 f/2.8 весят около 3,5 фунтов. Даже Canon 600mm f/4 IS весит всего 8,7 фунта. Nikon 600 f/4 VR ближе, его вес составляет 11,5 фунтов.
Мне кажется, что даже если бы я мог себе это позволить, я бы не хотел носить его с собой.
Рассел МакМахон
ФредП