Почему одни древние общества приносили человеческие жертвы, а другие нет?

Я думаю, что это вопрос истории, хотя это также вопрос и антропологии (и что Рим был чем угодно, но только не постаграрным).

Римляне, безусловно, практиковали человеческие жертвоприношения в древние времена. Эта практика была запрещена указом Сената в 97 г. до н.э., и позже римляне пришли к выводу, что это нецивилизованное поведение. Казалось, они считали, что карфагеняне (и/или финикийцы в целом) не только приносили в жертву людей, но даже приносили в жертву собственных детей, что они считали вдвойне отвратительным. Действительно ли финикийцы сделали это (и при каких обстоятельствах или до какого времени) является спорным (римляне выдвинули одно и то же обвинение против христиан, галлов и евреев, что, кажется, указывает на то, что они не гнушались выдвигать ложные обвинения такого рода).

Но также и евреи совершенно определенно практиковали человеческие жертвоприношения в ранние времена, хотя и не в то время, когда ими занимались римляне. Библейское повествование о Боге, требующем от Авраама принести в жертву своего сына и отрекающегося в последний момент, вероятно, символизирует отказ от этой практики.

Таким образом, вопрос скорее будет заключаться в том, «почему майя и ацтеки все еще приносили человеческие жертвы в 1500 году, в то время как цивилизации «старого мира» отказались от такой практики (более чем) тысячелетием ранее»?

Одно из возможных объяснений состоит в том, что мексиканские/центральноамериканские цивилизации были более поздними, чем цивилизации «старого мира»; если бы у них было достаточно времени, они, вероятно, развились бы в том же направлении. Но масштабы человеческих жертвоприношений в доколумбовой Мексике/Гватемале, вероятно, были намного больше, чем в Старом Свете, и перуанские цивилизации, хотя и столь же недавние, похоже, не имели ничего столь же важного или широко распространенного, если вообще имели. Таким образом, возможно, что имел место другой фактор, вероятно, коренящийся во враждебных отношениях между ацтеками и их соседями и связанный с обширной ритуализацией военных действий между ними.

Поразмыслив, я думаю, что есть частичный ответ на ваш вопрос, но я думаю, что вопрос нужно переформулировать.

tl;dr - религиозная деятельность соответствует эмоциональным потребностям людей на основе их доминирующей экономической деятельности. Человеческие жертвоприношения чаще всего умилостивляют дух убитых культур и связаны с ранним сельским хозяйством.

Человеческие жертвоприношения связаны с обществами, недавно принявшими сельское хозяйство. (Я думаю, мистер Энрике и я можем согласиться с тем, что Рим принял земледелие не так давно; Рим был сформирован из обществ, которые уже утвердились как земледельческие.)

Пара заметок на основе комментариев

• «пост-сельское хозяйство» не означает, что люди перестают выращивать продукты питания. Я очень не решаюсь заявить следующее, потому что резюмирую сложную тему, и слова используются не в разговорном смысле - не хочу обидеть.

• Общества кормопроизводителей организованы очень небольшими группами - обычно менее 25 человек. Социальная организация тяготеет к демократии участия или « большому человеку ». Они почти никогда не бывают грамотными. (AKA Охотник-собиратель) Религиозная практика соответствует экономической деятельности (охота и собирательство)

• В какой-то момент многие культуры развивают садоводство или сельское хозяйство - социальная организация имеет тенденцию переходить к динамике Жреца-Царя, а размер социальной единицы увеличивается до сотен. Религиозная деятельность сменяется организованным священством (необходимым для организации деятельности в 10-100 раз большего количества людей, действующих в социальной ячейке). Именно здесь наиболее распространены человеческие жертвоприношения — мужчины должны умереть, чтобы умилостивить богов плодородия. Я сильно упрощаю; материал очень легкий и очень доступный, но вы изучаете антропологию, а не историю). На этом этапе появляется грамотность.

• В какой-то момент возникает коммерческая и промышленная деятельность; есть еще один сдвиг в социальной организации, в религии и в размерах политических единиц. Рим находится на этой стадии; их религиозная деятельность соответствует их экономической деятельности. (и хотя большинство жителей Римской империи, возможно, занимались политикой, эти лица почти не имели гражданских прав - они были рабами. У них была религиозная практика - другой вопрос для другого форума, если эта практика была "языческой". ".Римляне, занимавшиеся общественной организацией и властью, религиозные и политические лидеры, не имели никакого отношения к земледелию - они владели землей и рабами, и, возможно, выращивали капусту в качестве хобби, но их религиозные вопросы не имели ничего общего с виной над убийством кукурузы.

Эта модель не связана с востоком-западом или севером-югом или климатом — она касается эмоциональных/духовных потребностей людей, занятых экономической деятельностью. Я совершаю ужасную несправедливость, резюмируя огромное количество теорий в паре абзацев (и я не исследовал эту область 20 лет, так что, несомненно, есть новая доступная теория).

Самый важный вывод — не обращайте внимания на все остальное, что я сказал, и просто прочитайте некоторые материалы, приведенные ниже. Это доступно, увлекательно, открывает глаза, понятнее, чем мое резюме, и вы будете рады, что сделали это.

Я не могу привести содержательную цитату, но вам может быть полезно проконсультироваться

• Джозеф Кэмпбелл о мифе
• Билл Мойерс о Джозефе Кэмпбелле о мифе
• Фукуяма История политического порядка (неочевидно, но есть).

Работа Кэмпбелла удивительно доступна, учитывая сложность теории. Его четырехтомная серия о взаимоотношениях между мифологией и экономикой довольно хороша, хотя я бросаю ее, когда он переходит к современной конструктивной мифологии. (это тоже не имеет отношения к вашему вопросу)

Это не история, и ее нельзя оценивать по историческим стандартам — это антропология, и ее следует оценивать по стандарту «Помогает ли мне эта теория объяснять/понимать/предсказывать?»

Вопрос ставит в противопоставлении майя и ацтеков римлянам, а все это были развитые цивилизации, где земледелие было вовсе не недавним открытием. Другой пример, который можно было бы упомянуть, — это карфагеняне, которые практиковали человеческие (особенно детские) жертвоприношения . Но каждый случай, возможно, придется рассматривать отдельно, так как может оказаться проблематичным приписать всем случаям одну общую причину.

Возможно, ответ можно было бы дать с точки зрения истории религии, а также антропологии и философии религии, а не просто «исторических» терминов, учитывая:

1. место и логика религии в каждом из вышеупомянутых обществ (которое можно считать более или менее «религиозным»)
2. место человеческих жертвоприношений в каждой из религий этих обществ (поскольку разные религии могут оказаться более или менее «жертвенными»).

Каждый из этих пунктов проблематичен сам по себе, поскольку зависит от очень разных ответов, которые можно дать на такие вопросы, как:

• Является ли человеческое жертвоприношение «существенным» аспектом религиозного феномена?

• Является ли человеческое жертвоприношение «примитивной» тенденцией в эволюции религий и социальных институтов?

• Следовательно, является ли исчезновение или редкость человеческих жертвоприношений признаком или следствием того, что религиозная практика и институты вытесняются более новыми институтами с другой/отдельной логикой, а именно политическими? Почему же тогда это не так с ацтеками?

Поскольку такие аргументы носят скорее философский, чем историко-археологический характер, все они противоречивы, но могут помочь дать несколько основных терминов, с помощью которых можно было бы сформулировать ответ.

Например, о месте жертвоприношения в эволюции религии интересна теория Рене Жирара ; он считает религию первым настоящим человеческим институтом и основным средством, с помощью которого люди примирились с внутренним насилием. Жирар считает внутреннее (или «миметическое») насилие неотъемлемым аспектом человеческого общества и жертву как примитивный способ контролировать, перенаправлять и, так сказать, «одомашнивать» насилие в человеческих обществах. Кроме того, он видит тенденцию к анти-жертвоприношению в эволюции как религии, так и человеческого общества. Религия и насилие разделились, насилие стало рассматриваться как антирелигиозное или исключительное явление.

На пути «примитивная» религия постепенно сменяется религией, управляемой политической логикой и институтами, очень философской (в гегельянских терминах), но интересной книгой является «Расколдование мира » Марселя Гоше . Анализируется, как политическая власть имеет свою логику, которая постепенно заменяет «религиозную» логику, как города-государства и первые империи навязывают изменения самой религии и самого смысла религии. Гоше не интересует насильственный аспект религии, но эти две теории можно использовать вместе, чтобы понять, как элементы, которые первоначально были смешаны вместе (священное, насилие, сила), постепенно стали дифференцироваться.

Другая теория религии Мирчи Элиаде ., в какой-то мере подтверждает эту точку зрения. Когда он рассматривает «сущность» религии, а именно «священное», он понимает ее в философских/онтологических терминах, далеких от насильственного/жертвенного аспекта теории Жирара; но для Элиаде, как и для Жирара, понять «нулевую точку» религии и «религиозного» в его чистейшей форме означает вернуться к самым примитивным формам религии. И когда Элиаде анализирует религии римлян и греков (и других городов-государств и империй), он указывает на тот факт, что самые примитивные аспекты в значительной степени исчезли или были переосмыслены в контексте, который (с этой точки зрения) ) менее «религиозен». Это подтверждает точку зрения, описанную выше,десакрализация ).

Эти новые значения постепенно начали включать в себя все больше и больше аспектов того, что мы сейчас называем политикой, справедливостью, философией и наукой, сохраняя при этом много религиозной «упаковки».

Пытаюсь сформулировать ответ на вопрос :

Во- первых, как я уже сказал, речь идет не о "примитивной" религии (где нет государств, мощных армий и т.п.), а о религии достаточно развитых цивилизаций. Является ли жертвоприношение «примитивной» тенденцией религии, может быть предметом спекуляций, но в контексте этого вопроса это можно считать таковым. Это подтверждают ответы, указывающие на связь между первобытным земледелием и человеческими жертвоприношениями. В этом смысле, ради этого аргумента, человеческие жертвоприношения будут считаться «нормальными» на этом «примитивном» уровне, но проблематичными на более позднем этапе.

Таким образом, вопрос сводится к вопросу о том, как такой «примитивный» аспект присутствует в одних развитых цивилизациях и отсутствует в других.

Заметно, что исчезновение человеческих жертвоприношений означает менее жестокие религии, но, наоборот, не означает менее жестокие общества. Насилие становится монополией гораздо более могущественных институтов, чем чисто религиозные. Эти институты являются политическими; они имеют больший контроль над внутренним насилием, но способны проявлять большее насилие, чем когда-либо прежде, либо внутри (как насильственная власть), либо снаружи (как завоевание королевств и империй).

Что касается ответа , я думаю, мы должны рассмотреть случай тех цивилизаций, где человеческие жертвоприношения исчезли. Почему оно исчезло? По мере того, как жертвенное насилие имеет тенденцию превращаться в судебное насилие, развитие мощных практик и институтов правосудия способствовало полному отказу от человеческих жертвоприношений.

В случае с римлянами, греками и многими другими древними цивилизациями жертвенные аспекты религии, особенно человеческие жертвоприношения, сильно отошли на второй план и стали не только редкими, но исключительными или полностью отсутствующими. Таким образом, жертвоприношение животных стало правилом. Странный случай - афинский фармакос (французская ссылка более подробная); это могло быть редко, и сам институт, не являясь исключительным, вызывал жертвоприношение только в исключительных кризисных ситуациях. Логика таких жертв заключается в том, что когда «современные» институты терпели неудачу (в случаях военных или природных катаклизмов), «старые» механизмы помогали улучшить ситуацию.

Несколько иначе обстоит дело с цивилизациями, где человеческие жертвоприношения были редки, но не исключительны, поскольку совершались регулярно в определенные моменты и места. Похоже, что до определенного момента это имело место с карфагенянами, финикийцами и другими ближневосточными королевствами и империями. Жертвоприношения слуг были регулярными до определенного времени в Египте и Китае . Экономическое, политическое и религиозное разнообразие Индии представляет собой более сложный случай, поскольку «примитивные» человеческие жертвоприношения (в некоторых изолированных сельскохозяйственных общинах) и другие регулярные жертвоприношения, такие как жертвоприношения жен умерших или шакти, задокументированы до недавнего времени . .

Особым случаем являются империи американских индейцев, особенно ацтеков. Представляется, что в данном случае религиозные институты, связанные с человеческими жертвоприношениями, не только сохранились с усилением институтов политических, но получили дальнейшее развитие и укрепление. То, что, вероятно, произошло, было своего рода нововведением, когда жертвенная религия и политика были объединены в рамках единой империалистической идеологии, благодаря которой развитие империи стимулировало жертвенные религиозные практики, а эти практики стимулировали имперское развитие (поскольку это вызывало постоянную потребность в новых пленниках). принести в жертву).

Аспект, который не упоминается в вопросе, — это связь между человеческими жертвоприношениями и канибализмом . Канибализм, возможно, является наиболее «примитивным» аспектом этого «примитивного» явления, но эта квалификация может быть спорной. Что не вызывает сомнений, так это тот факт, что ацтеки также практиковали канибализм . Возможно, этому способствовала оригинальность религиозной идеологии ацтеков и другие культурные тенденции, связанные с экологическим или биологическим фоном. (Эти экологические причины также противоречивы, но о важности биологических и климатических обстоятельств можно найти интересную книгу Джареда Даймонда « Ружья, микробы и сталь» .)

Подводя итог: человеческие жертвоприношения исчезли из-за политических и идеологических событий, которые заменили роль религиозного насилия новым религиозным, политическим, судебным и военным порядком. Эта тенденция была одновременно выражена и поддержана вторым фактором, развитием самого религиозного дискурса, который стал явно антижертвенным : в некоторых греческих мифах, в иудейской религии, в персидской религии, в индуизме и буддизме. Наличие человеческих жертвоприношений в некоторых случаях можно объяснить меньшим присутствием одного или обоих из этих двух факторов и/или противоположным развитием (случай ацтеков), когда все более могущественные политические институты стимулировали жертвоприношения вместо того, чтобы заменить их.