Почему Orion нельзя использовать для обслуживания JWST?

Космический телескоп Хаббл — это чудо астрономических инструментов, особенно если судить по тому, насколько сильно он продвинул науку. По пути потребовалось много исправлений, что, безусловно, продлило срок его службы.

Его преемник, космический телескоп Джеймса Уэбба, станет значительно лучшим инструментом. Однако работать он будет всего несколько лет, и причина в том, что «мы не можем его обслуживать» (например, пополнять запасы жидкого гелия). Он будет находиться в точке либрации Земля-Солнце L2, всего в несколько раз дальше от Земли, чем Луна.

Почему мы не можем обслуживать JWST современным поколением космических аппаратов, способных летать дальше Луны? Орион, в частности, может быть хорошим кандидатом. Оборудуйте его двигательной установкой, которая стоила бы еще одного запуска тяжелой ракеты и стыковки на НОО, и шлюзом, который относительно легок и дешев, и вы сможете выполнить несколько недель миссии. Подобные возможности доступны и для других космических кораблей (даже для «Союза», хотя я сомневаюсь, что с точки зрения логистики будет целесообразно модифицировать его для такой необычной миссии). Взамен мы получили бы более длительную миссию для такого уникального инструмента, каким обещает быть JWST.

Я думаю, что в этом есть две части; удобство обслуживания JWST (я не думаю, что он был построен для замены бит) и возможность добраться туда на космическом корабле Orion.
Я сомневаюсь, что вы могли бы выполнить эту миссию за меньшие деньги, чем создание и запуск замены JWST.
Потому что "Орион" - всего лишь вымышленный заголовок для прикрытия многомиллиардной махинации в бухгалтерии НАСА. Орион никогда не предназначался и никогда не будет летать. (Сейчас это может быть не очевидно для всех, но вернитесь через десять лет, чтобы убедиться, что это правда!)
Я не думаю, что логистика обслуживания чего-либо в L2 даже когда-либо серьезно рассматривалась. Нужна тонна остатка топлива, чтобы там маневрировать, и вернуться, не говоря уже о том, что надо брать с собой все свои системы жизнеобеспечения (которых должно быть больше, чем капсула Ориона).
@LocalFluff "никогда не подозревайте злого умысла, когда ответит некомпетентность"
Я не уверен, что миссии обслуживания Хаббла имели какой-то смысл с экономической точки зрения. Телескоп изначально стоил 1,5 миллиарда, а каждая из 5 служебных миссий стоила еще 0,5 миллиарда. Так что за ту же цену мы могли бы выслать 2, а то и 3 полностью неработоспособных телескопа...
@LocalFluff - Вина за это мошенничество лежит больше на Конгрессе, чем на НАСА. Лучший способ взглянуть на это: Orion (наряду с SLS) — это многомиллиардная афера в бухгалтерии, которую Конгресс навязал НАСА.
@asdfex согласился. Когда у нас будет даже базовое автономное производство и сборка на орбите, я бы хотел, чтобы больше усилий было направлено на то, чтобы сделать телескопы пригодными для обслуживания и модернизации — до тех пор наши возможности просто недостаточно надежны.
@asdfex В завоевании Солнечной системы человечеством задействовано гораздо больше, чем просто экономика . Программа Хаббла наглядно продемонстрировала это, напомнив НАСА о том, что элемент человеческой драмы (очевидный во время различных миссий по обслуживанию) может значительно увеличить общественную поддержку исследования космоса налогоплательщиками!

Ответы (1)

Ученый программы космического телескопа Джеймса Уэбба доктор Эрик Смит недавно говорил об этом на TMRO . Основная причина заключается в том, что телескоп не предназначен для обслуживания, поэтому он не такой модульный, как Хаббл, и системы интегрированы по всему телескопу, а не представляют собой отдельные блоки, которые можно снимать и заменять, как на Хаббле. Он был разработан таким с самого начала, потому что они знали, что он будет находиться на L2, а не на НОО, где его будет гораздо сложнее обслуживать.

При этом они включали оптические мишени в нижней части телескопа, где находятся топливные порты, поэтому в будущем потенциально может прийти миссия и дозаправить его. Я не знаю, может ли Орион потенциально это сделать, но я не думаю, что для дозаправки потребуется пилотируемая миссия, а если она не пилотируемая, зачем использовать Орион.

Принял. В то же время основным ограничением по сроку службы считается лимит гелия, который должен быть сравнительно легко переносимым. И не быть модульным на самом деле может быть труднее достичь (модульность позволяет, например, параллельную разработку и меньшую зависимость систем друг от друга), хотя это более оптимально по размеру и весу. Было бы интересно узнать о процессе разработки JWST в другой теме.
Почему Orion нельзя использовать для обслуживания JWST?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v