Возможно ли посетить L2 и обслужить космический телескоп Джеймса Уэбба?

Все очень нервничают из-за возможных сбоев или, не дай Бог, отказов телескопа. Это достаточно сложная машина.

Телескоп будет находиться во второй точке Лагранжа, в нескольких световых секундах от Земли, примерно в пять раз дальше Луны. Но тогда L2 не является гравитационным колодцем, так что спускаемый аппарат не нужен; все, что нужно, - это система запуска и космический корабль, которые имеют достаточную мощность для экипажа, материалы и топливо, необходимые для остановки и возвращения, и которые могут поддерживать жизнь экипажа достаточно долго для обратного полета.

Есть ли теоретическая возможность для пилотируемой миссии достичь этой точки с существующими системами запуска и космическими кораблями, возможно, после специальных модификаций? (Я знаю, что НАСА говорит, что это не вариант , но мы более гибкие и изобретательные, верно?)

Я полагаю, что StarShip, потенциально с небольшими модификациями, мог бы легко справиться с этой работой; что-нибудь до этого?

IMO Orion + Crew быстрее , чем Starship + Crew, хотя я не знаю, хватит ли у Orion + ESM (+ EUS?) сока, чтобы поднять его до L2.
Помещение людей в непроверенный профиль миссии имеет гораздо худшие шансы на провал.
@SE-stopfiringthegoodguys У каждого профиля миссии есть первый полет. Я полагаю, что экипаж - добровольцы. (Извините, что звучит так пренебрежительно — конечно, существуют риски выше среднего, и следует провести анализ затрат и выгод. Кроме того, полеты на шаттлах также были не совсем безопасными.) вставок, никаких рандеву со сцеплением, никаких посадок — по мере прохождения миссий все было бы довольно прямолинейно.
Это сводится к следующему: оно того стоит? Если она выйдет из строя преждевременно, могу поспорить, что замена будет стоить меньше, займет меньше времени на создание (и использование более современных технологий), чем платформа, разработанная 20 лет назад.
@NgPh Экономика такой миссии - интересный момент. С другой стороны, телескоп — крупное техническое достижение (я имею в виду, что на его создание ушло 25 лет, верно?); повторить его (за вычетом недостатка), вероятно, было бы лучше, чем переделывать его. Очевидно, что тогда в любом случае потребуется запуск на L2 , хотя и меньший, чем для возвращающегося экипажа.
У Ориона нет шлюза или руки.
@OrganicMarble Разве мы не проделали довольно значительную работу в открытом космосе (Аполлон и Скайлэб) ни с тем, ни с другим?
@ikrase Без шлюза? Я не знал об этом, интересно.
@Peter-ReinstateMonica У Аполлона никогда не было шлюза — мы совершили и выход на Луну, и выход в открытый космос, в котором астронавт ползал снаружи CSM, чтобы извлечь носители записи из инструментов в CSM. Я не помню деталей Скайлэба, но у меня сложилось впечатление, что мы делали ремонт без использования шлюза, по крайней мере, для его части.
@ikrase Список здесь , а отчет о Луне и «трансземных» выходах в открытый космос здесь . По-видимому, для извлечения пленки был необходим выход в открытый космос: «Для того, чтобы экспонированные фотопленки с этих камер были возвращены на Землю для обработки и анализа, необходимо было выполнить выход в открытый космос, чтобы удалить их с SIM-карты и уложить их внутри КМ. с экипажем».
@ikrase, если под «значительным» вы подразумеваете ремонт, подобный Хабблу, с многодневным многократным выходом в открытый космос на спутнике, который был захвачен ремонтной машиной, то нет. Скайлэб был космической станцией, лунные выходы в открытый космос вряд ли сравнимы.
"но мы более проворны" ха-ха! в 61-м Кеннеди предложил высадку на Луну, и мы были там к 69-му. о возвращении на Луну было объявлено в 17 году, нам очень повезет, если мы совершим это в те же сроки. Короткий ответ: нет. Хаббл спроектирован так, чтобы его можно было обслуживать в отсеке шаттла, JWST не предназначен для обслуживания, а на корабле нет ремонтного отсека. если бы это было "от этого зависит существование гуманитарных наук, не жалейте средств и какая разница, вернется ли экипаж!" типа ситуация, то может быть (если все, что нам нужно сделать, это ударить по нему гаечным ключом), но ничего не произойдет за 10 миллиардов долларов.
@eps Ну, «мы» относились к читателям и участникам космической SE, а не к сегодняшнему НАСА как учреждению ;-). Ad rem: Ну, 10B дает вам довольно много запусков в наши дни, не говоря уже о 25-летней подготовке, например, из-за застрявшего шарнира. Так что да, предпосылка заключается в том, что ремонт/обслуживание можно выполнять без отсека. Должен существовать целый класс режимов отказа, которые реагируют не на покачивания (что JWT может сделать сам), а на гаечный ключ. Другой вопрос, сможет ли Starship или другой большой корабль «просто» забрать его домой ( без солнцезащитного козырька).

Ответы (1)

В день Рождества New York Times сообщила , что официальные лица НАСА действительно думали о служебных миссиях, которые могли бы быть роботизированными, а не пилотируемыми:

Но если возникнет проблема, требующая ремонта, для выполнения работы может быть отправлен автоматический космический корабль, сказала в интервью Пэм Мелрой, заместитель администратора НАСА.

«Мы говорили об этом? О, да, мы говорили об этом», — сказала г-жа Мелрой, чья предыдущая работа возглавляла отдел тактических технологий в DARPA, агентстве исследований и разработок Пентагона, что сделало ее «большим поклонником обслуживания роботов».

«Я думаю, что мы действительно могли бы собрать что-то вместе, что позволило бы нам отправить туда заправщика или специалиста по обслуживанию», — сказала она. «На то, чтобы собрать все это воедино, может уйти несколько лет».

Теперь, ЕСЛИ ТОЛЬКО JWST был разработан с учетом удобства обслуживания.
@CuteKItty_pleaseStopBArking Что ж, дополнительная функция, даже если она связана с ремонтопригодностью, добавит сложности и должна быть сбалансирована с другими целями дизайна. Точная фокусировка на одной единственной вещи может повысить ваши шансы на успех.
Это (ложный) аргумент, который можно использовать, чтобы утверждать, что следует избегать любой избыточности, запасных частей, откатов и отказоустойчивых систем. Проектирование с учетом удобства обслуживания не повысит вероятность провала проекта. Это обязательно добавило бы некоторую массу конечному продукту.
@CuteKItty_pleaseStopBArking Я думаю, что это аргумент Илона Маска. Возможно, он больше фокусируется на весе, но я думаю, что снижение сложности также играет роль в его принципе простоты конструкции. Мой партнер, сидящий рядом со мной и разрабатывающий кардиостимуляторы, кивает: если вы можете просто сваривать вещи вместе, это на один режим отказа меньше, чем при завинчивании или защелкивании.
Примерно 4 года назад планировалось создать точку стыковки с JWST на случай возможности обслуживания в будущем. Я не иначе с тех пор.
Возможно ли посетить L2 и обслужить космический телескоп Джеймса Уэбба?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v