Почему остановке изменения климата уделяется гораздо меньше внимания, чем экономике и другим вопросам?

Почему остановке изменения климата уделяется гораздо меньше внимания, чем экономике и другим вопросам?

Почему проблемам изменения климата уделяется значительно меньше внимания, чем другим вопросам? Не потому ли, что это не такая насущная проблема, как, например, сокращение государственного долга, повышение минимальной заработной платы и борьба с внешней краткосрочной террористической угрозой?

Стоит отметить, что многие из ваших примеров сложны в исполнении и сталкиваются с сопротивлением. Разговоры о сокращении долга популярны, но немногие сделали это, и большинство предложений простираются далеко в будущее, избегая краткосрочных сокращений.

Бороться с иностранным терроризмом в некотором смысле легче, потому что президент имеет право принимать ограниченные меры без одобрения Конгресса. Есть также такие организации, как ЦРУ и подразделения вооруженных сил, которые уже финансируются, и их работа заключается в расследовании и предотвращении терроризма. Часть этого уже считается необходимыми расходами и частью государственного бюджета.

Минимальная заработная плата была введена только в нескольких избранных местах. Он столкнулся с большим сопротивлением на национальном уровне.

Теперь я думаю, что минимальная заработная плата имеет довольно хорошие шансы на решение проблемы в ближайшие несколько лет. Дефицит и изменение климата, возможно, нет, и я бы рассматривал эти две проблемы как очень похожие в нежелании исправлять сейчас и откладывать на потом.

Ученые и эксперты в области изменения климата представили убедительные, шокирующие доказательства и последствия глобального потепления, из-за которых кажется, что эта проблема чрезвычайно важна в юрисдикции, особенно в одном из крупнейших источников выбросов парниковых газов: в Соединенных Штатах.

Кое-что, что следует учитывать: при опросе в среднем люди не считают это критической проблемой. (Источник 1) (Источник 2) . Так что в определенной степени политики прислушиваются к тому, что люди считают важным.

Также, в общем-то, верно и то, что экологическое лобби не особенно сильно, поэтому, помимо того, что избиратели не считают это главным приоритетом, за него также не борются политические мускулы. Например, не существует эквивалента NRA в области изменения климата.

Я понимаю, что есть много людей, которые упорно отрицают этот глобальный кризис, но я хочу поставить этот вопрос на очень реальную основу существования глобального потепления. Я также хочу географически обосновать этот вопрос в Северной Америке, особенно в США.

Не следует недооценивать силу отрицателей. Есть также влиятельные группы с особыми интересами, которые борются с изменением климата и могут помешать республиканцу сказать: «Мы должны что-то сделать с изменением климата». Я не хочу призывать только республиканцев, потому что у обеих партий есть базы, которые они обслуживают. Но для решения проблемы изменения климата в США вам нужно 50% палаты представителей, обычно 60% сената и президента, и, кроме того, вам, вероятно, потребуется международное соглашение, которое кажется достаточно справедливым, чтобы получить эти цифры.

Киотский протокол не был ратифицирован в США, но не потому, что за него проголосовали против, а потому, что раньше была принята другая резолюция, требующая глобальных усилий, и Киотский протокол освободил ряд стран — так что это действительно было скорее серой зоной, чем твердое нет, хотя, когда Буш стал президентом, это было намного ближе к твердому нет.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol#US_position

Так почему же правительства придают этому вопросу такое малое значение, даже те, кто верит в существование изменения климата?

Вы хотели сосредоточиться на США, но некоторые страны, в основном в Европе, приложили искренние усилия для решения проблемы изменения климата. Германия, в частности, вложила значительные средства в солнечную энергию, возможно, слишком большие и слишком ранние с экономической точки зрения, поскольку цены немного упали с тех пор, как они начали установку.

По иронии судьбы, в то время как Европа приложила больше всего усилий для решения проблемы изменения климата, США, в значительной степени благодаря буму природного газа, на самом деле еще больше сократили свой углеродный след, но мы не должны забывать о самом важном аспекте этого. Человек с наибольшим весом, который нужно сбросить, с большей вероятностью потеряет больше веса. Никто не должен похлопывать США по плечу за наши сокращения, даже если они будут более значительными. Мы все еще очень толстые, так сказать. Сокращение на самом деле может быть трудным, в условиях растущей экономики и экономики и населения, стремящихся к росту, поэтому, даже приложив усилия, достижение сокращения может быть затруднено.

Является ли проблема изменения климата столь же противоречивой и влиятельной, как проблема рабства и гражданских прав в прошлом, и должна ли она быть такой?

Это не такая эмоциональная проблема, хотя некоторые люди думают, что так и должно быть. После урагана «Сэнди» Нью-Йорк потратил миллиарды на подготовку к наводнению. Нидерланды годами разрабатывали методы предотвращения наводнений, учитывая, что большая часть страны находится ниже уровня моря, и они придумали несколько очень умных стратегий борьбы с наводнениями, но у стран третьего мира в основном есть гораздо более простые вещи, которые им нужны. тратить деньги, поэтому они остаются уязвимыми. Именно об этом имел в виду Папа Римский, когда сказал, что изменение климата является моральной проблемой и проблемой бедности.

Можно задать очень похожий вопрос, почему США не делают больше для решения проблемы бедности в странах третьего мира. Суть в том, хорошо это или плохо, но это не приоритет. Мы что-то тратим, но это довольно малая часть того, что мы тратим в целом.

и я должен признать, что даже для меня, а я защитник окружающей среды, мне трудно рассматривать изменение климата как непосредственный и моральный риск, и отчасти это, по крайней мере для меня, связано с тем, что с сегодняшними технологиями исправить изменение климата невозможно. Конечно, это займет время.

Вероятно, самое быстрое решение проблемы изменения климата — заменить уголь ядерной энергетикой. Обама и Маккейн были увлечены этой идеей в 2008 году, хотя в 2008 году у США были гораздо более серьезные проблемы, поэтому они не были решены, а когда произошло землетрясение в Японии и ядерная катастрофа на Фукусиме , это положило конец любым новым атомным электростанциям. в процессе постройки. Некоторые до сих пор считают его возможной частью решения, но сейчас он не очень популярен.

Еще одна проблема с заменой угля в США заключается в том, что угольные штаты возражают. Страны третьего мира также любят уголь, потому что это самый дешевый и надежный способ производства электроэнергии. Солнечная и ветряная энергия могут быть дешевле в установке, но они несовместимы, и электричество действительно должно быть постоянным. Чтобы обеспечить поставки в страны третьего мира, консервативный премьер-министр Австралии недавно одобрил одну из крупнейших в мире операций по добыче угля. Излишне говорить, что эта идея не была популярной во всем мире.

Так что "починка" очень большая. Замена электроэнергии, вырабатываемой углем, — непростая задача, и это, вероятно, первый шаг. Сделать электричество максимально углеродно-нейтральным и поощрять использование электричества вместо использования нефти и газа с помощью финансовых стимулов было бы существенным вторым шагом, возможно, поощрением электромобилей и, безусловно, высокоскоростных электрических железных дорог, но оба эти шага требуют значительных инвестиций в инфраструктуру.

Так что проблема в двух словах. Дело не только в том, что отрицатели отрицают реальность проблемы, но и в том, что, даже если бы все в Вашингтоне согласились с тем, что изменение климата необходимо исправить, это было бы чрезвычайно дорогостоящим мероприятием, которое потребовало бы огромных инвестиций в инфраструктуру в США. и в 3-м мире. Чтобы полностью решить эту проблему, потребовалось бы огромное усилие. Ничего такого масштабного в США не было сделано, возможно, со времен космической программы, которая в то время была весьма популярной, поскольку наши национальные чувства соперничали с русскими, а также желание быть №1 и желание высадиться на Луну. Чтобы справиться с раной, вызванной изменением климата, потребуются гораздо большие усилия. Это не так просто, как сказать "да, давай сделаем что-нибудь",

Добавьте к этому, мы не совсем уверены, насколько плохим он будет или как быстро он испортится, это трудно продать.

По крайней мере, таковы мои мысли на эту тему.

Причина, по которой политики придают низкое значение глобальному потеплению, заключается в том, что общественность придает ему низкий приоритет. Начиная с 2007 года, когда Pew начал включать его в свой опрос главных приоритетов в США, он занимал либо последнее, либо почти последнее место. Только около трети (+/- 3% ошибки выборки) населения США считает это главным приоритетом. В то время как укрепление экономики, улучшение ситуации с работой и борьба с терроризмом занимают первое место, и 80% населения считают это приоритетом.

Рейтинги высших приоритетов не сильно изменились за последние годы, хотя некоторые из самых высоких приоритетов упали на несколько процентных пунктов, а глобальное потепление несколько увеличилось (ошибка выборки +/- 2,9%).

Проблема изменения климата не является спорной. Научные данные ясно показывают, что планета нагревается. Что не ясно, так это то, будут ли последствия глобального потепления такими же катастрофическими, как и затраты на попытки предотвратить глобальное потепление.

Проблема с принятием мер против изменения климата заключается в том, что любое конкретное действие, которое может предпринять правительство, будет непопулярным среди отрасли, потребителей или обоих.

• Чистая энергия будет означать более высокие цены на энергию как для потребителей, так и для промышленности
• Автомобили с экономией топлива будут менее мощными и более дорогими
• Заставлять людей пользоваться общественным транспортом было бы неудобно для них
• Регулирование углеродоемкой промышленности вытеснит их из страны, что будет стоить большого количества рабочих мест и налоговых поступлений, но на самом деле не поможет, поскольку они будут просто восстановлены в другом месте, где они производят столько же углерода, сколько и раньше.
• Поддержка экологически чистых продуктов с государственными дочерними компаниями должна оплачиваться более высокими налогами.

Между тем ни промышленность, ни частные лица в большинстве развитых стран пока не ощущают прямого воздействия глобального потепления. Пока нет прямых страданий (как в случае с загрязнением воздуха и воды в 80-х и 90-х годах), нет и желания идти на сокращения, чтобы остановить страдания. Мало помогают в этом отношении и люди, которые маргинализируют проблему или вообще ее отрицают (к тому же у одного из них хорошие шансы стать следующим президентом США ).

Хотя многие люди понимают, что нужно что- то делать, чтобы остановить изменение климата, они не обязательно понимают, что это означает, что это должно повлиять на них , их кошельки и качество их жизни.

Вот почему политики осторожны с предложениями законов по сокращению выбросов углерода. Хотя в долгосрочной перспективе это может быть необходимо, в краткосрочной перспективе такие законы только навредят им политически.