[Президент] имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов ... ( Конституция США )
Есть ли какие-либо свидетельства со времени написания и обсуждения Конституции о том, почему Сенат является единственным органом, наделенным полномочиями согласия в отношении договоров (а не Палатой представителей)?
Документ федералистов № 75 напрямую касается этого возражения.[1] А именно:
Другой источник возражений связан с небольшим числом лиц, которыми может быть заключен договор. Из тех, кто поддерживает это возражение, часть придерживается мнения, что Палата представителей должна была быть вовлечена в дело, в то время как другая часть, кажется, думает, что не было ничего большего, чем заменить две трети ВСЕХ членов Сената. , до двух третей членов ПРИСУТСТВУЕТ.
В этой статье Гамильтон сначала задается вопросом, должна ли этим заниматься исполнительная или законодательная власть. Он написал:
Право заключения договоров явно не является ни тем, ни другим. Оно не относится ни к исполнению существующих законов, ни к принятию новых; и еще меньше к напряжению общей силы. Его объектами являются КОНТРАКТЫ с иностранными государствами, которые имеют силу закона, но вытекают из обязательств добросовестности. ... Качества, описанные в других местах как необходимые для ведения иностранных переговоров, указывают на исполнительную власть как на наиболее подходящего агента в этих сделках; в то время как огромное значение траста и действие договоров как законов настоятельно требуют участия всего или части законодательного органа в их создании.
Таким образом, его компромисс заключался в том, чтобы обе ветви играли свою роль. Исполнительная власть должна быть решающим игроком, но законодательная власть будет его сдерживать.
Предоставление этого только одному человеку было бы преступлением, делающим короля, недостаточно безопасным, чтобы оставить его одному человеку или даже только Сенату, что оставило бы нас открытыми для тирании:
Доверить право заключения договоров только Сенату означало бы отказаться от преимуществ конституционного агентства президента при ведении переговоров за границей. Правда, в этом случае у Сената была бы возможность использовать его в этом качестве, но у них также была бы возможность оставить его в покое, и раздражение или заговор могли бы побудить последнее, а не первое. ... хотя было бы неблагоразумно доверять ему исключительно столь важное доверие, тем не менее нельзя сомневаться в том, что его участие существенно повысит безопасность общества. Демонстрации действительно должно быть ясно, что совместное обладание рассматриваемой властью президентом и сенатом дает больше шансов на безопасность, чем раздельное обладание ею каждым из них.
И это подводит нас к сути дела. Проще говоря, основатели не так доверяли Палате представителей, как Сенату.
Замечания, сделанные в предыдущем номере, которые были упомянуты в другой части этого документа, будут применяться с решающей силой против допуска Палаты представителей к участию в заключении договоров. Неустойчивый и, принимая во внимание его будущий рост, многочисленный состав этого тела, запрещают нам ожидать от него тех качеств, которые необходимы для надлежащего исполнения такого доверия:
- Точное и всестороннее знание внешней политики;
- неуклонное и систематическое следование одним и тем же взглядам;
- хорошая и однородная чувствительность к национальному характеру;
- решение, СЕКРЕТНОСТЬ и отправка,
несовместимы с гениальностью столь изменчивого и столь многочисленного тела. Само усложнение дела, вводящее необходимость одновременного участия стольких различных органов, само по себе вызывает серьезное возражение. Более частые визиты в Палату представителей и больший период времени, который часто требуется для того, чтобы собрать их вместе при созыве, чтобы получить их санкцию на прогрессивных стадиях договора, были бы источником такого большого неудобства и расходы, как единственное, что должно осуждать проект.
Проще говоря, Сенат, составленный из законодательных собраний всех штатов и не подчиненный чему-то столь же вульгарному (в смысле обыденном, а не профанному) , как Палата представителей, был способен лучше уравновешивать изощренность государственного искусства с необходимостью для нескольких голосов.
Другими словами, у Верхней палаты (Сената) были отбивные, а палата была просто сборищем деревенщин, которые не могли их взломать.
[1] Для тех, кто не знает, « Записки федералиста» представляли собой серию эссе, написанных видными «отцами-основателями», написанных для обеспечения принятия Конституции. Они были написаны в течение нескольких недель после того, как первый проект Конституции был отправлен в штаты, и до того, как он был ратифицирован. Они были опубликованы с явной целью обеспечения прохода и разъяснения этой новой «Конституции» Америке. Верховный суд Соединенных Штатов часто обращается к этим документам, когда речь идет о статье. Однако из-за их временных рамок ничего в Билле о правах или каких-либо других последующих поправках в них не затрагивается.
пользователь4012