Почему пассажиров рейса с измененным рейсом не пускают в терминал?

Недавно я летела в Вашингтон, округ Колумбия, но из-за неблагоприятных погодных условий в Вашингтоне нас перенаправили в Филадельфию, чтобы дождаться подходящих условий для посадки в Вашингтоне. Когда мы приземлились в PHL, нам сказали, что мы должны оставаться в самолете, потому что у авиакомпании нет обслуживания клиентов в этом аэропорту. Это не тот, на который они обычно летают.

Через некоторое время ожидания в самолете экипаж объявил, что таможня США пропустит нас на трап, чтобы мы могли хотя бы размять ноги и подышать свежим воздухом, но в терминал нас все равно не пустили.

Почему авиакомпания и/или таможенная и пограничная служба США не пустили нас в терминал? Связано ли это с тем, что авиакомпания обычно не летает в этот аэропорт? А может, это из-за того, что PHL закрывается поздно ночью? (Мы приземлились в 23:20 по восточному поясному времени и снова взлетели в 2 часа ночи.)

Вот некоторые подробности о рейсах, если они помогут. Однако меня интересуют общие положения и правила, касающиеся подобных ситуаций.

http://flightaware.com/live/flight/SCX235/history/20160203/2340Z/KMSP/KPHL

http://flightaware.com/live/flight/SCX235/history/20160204/0615Z/KPHL/KDCA

DCA вообще не имеет таможенных и иммиграционных служб США и принимает только международные рейсы из пунктов отправления с предварительным оформлением. Я не понимаю, почему таможня должна была участвовать в внутреннем рейсе?
@Calchas Меня это тоже озадачило. Это был внутренний рейс, но по какой-то причине таможня имела право голоса в том, сможем ли мы сойти с самолета в Филадельфии.
Возможно, единственным доступным выходом на посадку были международные ворота, и поэтому они хотели быть уверены, что вас не перепутают с международными пассажирами. Они должны иметь возможность физически закрыть воздушный мост. Что касается того, что вас не пускают в терминал, то люди могут уйти и заблудиться, что приведет к дальнейшим задержкам.
Указание фактической авиакомпании / рейса / пункта отправления, вероятно, поможет разобраться.
@jcaron Я добавил ссылки на FlightAware для того, что в итоге стало двумя этапами полета.

Ответы (4)

Я думаю, что другие ответы очень хорошо объясняют, почему вы не можете войти в терминал (необходимость платить сборы за использование выхода на посадку, использование персонала для последующей посадки людей, персонал для помощи пассажирам с ограниченными возможностями, несопровождаемым несовершеннолетним, так далее). Однако хотелось бы уточнить таможенную часть вопроса:

Поскольку вы не могли войти в терминал, единственным другим вариантом было позволить вам «размять ноги» на взлетной полосе. Насколько я понимаю, в международных аэропортах взлетно-посадочная полоса является зоной таможенного контроля. Взлетная полоса аэропорта — это зона, которая имеет большой потенциал для злоупотреблений с точки зрения таможни / иммиграции, потому что там много людей и товаров с разным статусом (например, у вас есть сотрудники аэропорта, внутренние пассажиры, прибывающие международные пассажиры, которым еще предстоит пройти иммиграционный контроль, вылетающие международные пассажиры, и все эти группы людей могут иметь при себе товары). Вы можете видеть, как если бы это не контролировалось, было бы легко, например, прокрасть что-то или кого-то в страну. Таким образом, существуют процедуры, позволяющие свести к минимуму и контролировать такое смешивание в зоне таможенного контроля. Так, вероятно, одна из процедур заключается в том, что авиакомпания не может просто решить выпустить людей из самолета без предварительной проверки. Кроме того, это потенциальный риск для безопасности, я не удивлюсь, если служба безопасности аэропорта / TSA, вероятно, также были вовлечены в решение. Кстати, насколько я понимаю, даже если аэропорт принимает только грузовые рейсы с международных направлений, взлетно-посадочная полоса все равно может быть специальной таможенной зоной.

Собственно, под "jetway" я имел в виду пассажирский посадочный мостик между выходом на посадку и дверью самолета ( en.wikipedia.org/wiki/Jet_bridge ). Вы говорите, что технически это считается частью асфальта?
@ Саймон, я думаю, он говорит, что их единственными вариантами высадки вас из самолета были 1) терминал, 2) пандус (асфальт) или 3) реактивный мост, и из этих трех реактивный мост - единственный, который не У вас нет причин для пропуска таможни или безопасности.
Саймон, я думал, что вы имели в виду асфальт, когда говорили о реактивном пути, но, возможно, Рейраб прав — в основном терминал не был вариантом из-за стоимости, асфальт не был вариантом из-за таможенных правил, так что кто-то из CBP США мог просто предложил реактивный мост в качестве третьей альтернативы / компромисса, когда они отказали в разрешении на использование самой взлетно-посадочной полосы. И реактивные трассы могут быть просто частью зоны таможенного контроля, похоже, специфичной для аэропорта, например, определение зоны таможенного контроля для аэропорта Торонто Пирсон: cbsa-asfc.gc.ca/security-securite/cca-zcd/toronto- eng.html

Если авиакомпания не работает в этом аэропорту, то это означает, что они не платят никакой платы за пользование услугами аэропорта. Услуги аэропорта на самом деле не оплачиваются, когда вы ими пользуетесь. Так что рейс не может прилететь и оставить пассажиров вот так...

Тогда это тоже вопрос ответственности. Что, если пассажиры начнут оглядываться и не вернутся на рейс. Рейс может быть задержан еще больше, и это обойдется авиакомпании в целое состояние, если не учитывать проблемы с расписанием, которые могут возникнуть в аэропорту и других авиакомпаниях.

Затем для таможни, даже если это внутренний рейс, я думаю, они могли бы сделать некоторые выборочные проверки в списке пассажиров, поэтому, если прибудет неожиданный рейс, это может вызвать проблемы для их организации, даже если я согласен, что это будет менее проблема, чем для международного рейса.

Я понимаю, как ваш первый пункт относится к моему рейсу, поскольку им в конечном итоге придется нас пересадить. Но если бы какая-то чрезвычайная ситуация помешала полету продолжить полет до нашего первоначального пункта назначения, разве они не должны были бы позволить нам покинуть аэропорт каким-то другим способом?
А что касается вашего второго пункта, я ожидаю, что они отнесутся к этому сценарию так же, как если бы вы вообще опоздали на рейс. Очень жаль для вас, может быть, если вам повезет, вы сможете перенести встречу. Я не уверен, что таможня США когда-либо проводит выборочные проверки внутренних рейсов.

Мой первый официальный ответ, так что терпите меня.

На это есть несколько причин. Существует документ, созданный Министерством транспорта США ( здесь и более подробный здесь ), который в значительной степени охватывает все причины. Кажется, в первую очередь для безопасности пассажиров (усиление защиты пассажиров авиакомпаний). Это непредвиденные обстоятельства задержки на гудронированном шоссе.

Краткое резюме для ответов на вопросы:

  • Поскольку авиакомпания не присутствовала в этом аэропорту, как указывалось в других ответах, у них нет возможности предоставлять какие-либо услуги по высадке / повторной посадке. Я лично столкнулся с редким случаем, когда в этом помогли операторы другой авиакомпании и разрешили высадку пассажиров. Но это редко.
  • Таможенная и пограничная служба была задействована в соответствии с политикой DOT. В связанном документе таможенная и пограничная служба является одним из агентств, с которым следует координировать свои действия. Другой - TSA. Это зависит от того, какой из них подходит. В случае аэропорта, который обслуживает международные рейсы, таможенная служба, вероятно, будет подходящей.

Надеюсь, что это ответ на ваш вопрос.

Я уверен, что есть разные потенциальные ответы, но вот пара:

  1. Некоторые аэропорты «закрыты», за исключением международных рейсов. В зависимости от страны происхождения некоторые опоздания просто необходимы. Таким образом, таможня могла иметь право голоса в тот час, потому что это просто кто был доступен.
  2. Состав пассажирского манифеста мог сыграть свою роль. Например, если на вашем рейсе были люди, которым требовались инвалидные коляски, и эти услуги были недоступны, то было бы несправедливо по отношению к ним освободить пассажиров и лишить их возможности никуда ходить. То же самое можно сказать и о несовершеннолетних на борту. Гораздо проще удержать всех в самолете.
№ 2 выглядит для меня странным оправданием. Сделать хуже для всех, потому что это справедливо. (я говорю о пропаже услуг, а не о несовершеннолетних без сопровождения)