Почему политические партии не поддерживают независимых кандидатов до крайности против своего оппонента, чтобы разделить голоса оппозиции?

Обновленный ответ

Вполне возможно, что тактика перекачивания голосов могла бы быть эффективной. Вы здесь не сумасшедший и не заблуждающийся. Ваши оценки расходов почти верны, и фактическое откачивание 1-2% избирателей в штате, где идет борьба, абсолютно точно повлияет на выборы. Однако связанные с этим затраты и риски, безусловно, достаточны, чтобы отпугнуть любую организацию, которая не впала в отчаяние. Однако ниже приведены причины, по которым это может быть не так эффективно, как кажется.

Кое-что, на что я должен был обратить внимание ранее, заключается в том, что эффективность «перекачки» голосов через третьего кандидата не так проста, как кажется.

Из этой статьи в Нью-Йорк Таймс , в которой обсуждаются математические расчеты, лежащие в основе кандидатуры Ральфа Нейдера, и доля голосов на выборах 2000 года:

Среди избирателей Надера 45 процентов заявили, что проголосовали бы за г-на Гора, 27 процентов заявили, что проголосовали бы за г-на Буша, а остальные заявили, что не голосовали бы.

Поддержка кандидата, который идеологически более экстремален, чем ваш оппонент, не означает, что у вашего оппонента просто отнимут голоса. Это ослабляет теоретическую эффективность стратегии перекачивания голосов третьего кандидата.

Еще одна из основных проблем с этой тактикой, которую я кратко затронул в своем первом ответе, — это обратная реакция . Тактика предвыборной кампании может иметь негативные последствия для тех, кто ее использует — исследование предвыборной почты в Мичигане однажды вызвало такую ​​негативную реакцию, что участвовавшим в ней исследователям пришлось изменить свой адрес из-за наплыва гневных писем, которые они получили.

Партийные организации (СРН, ДККК и т. д.) занимают более высокое и заметное место в политической организационной иерархии, чем более мелкие кампании. Партийная организация, уличенная в совершении чего-то сомнительного, например мобилизации «сумасшедших» (как их мог бы назвать сенатор Маккейн) на другой стороне путем поддержки экстремистского кандидата, может вызвать отрицательную реакцию, которая окажет негативное влияние на перспективы всей партии на выборах. выборы. Крупные предвыборные скандалы также имеют тенденцию затягиваться, как темное облако, на годы или десятилетия (вы когда-нибудь слышали об отеле «Уотергейт»?).

Ваша оценка ресурсов, необходимых для процветания этой тактики, кажется правильной: кампания Гэри Джонсона провела неэффективную и непоследовательную кампанию с 2,5 миллионами долларов в 2012 году. 50 миллионов долларов может быть достаточно для третьего кандидата, чтобы начать набирать значительное количество голосов.

Несмотря на то, что президентские кампании в настоящее время проводятся с огромными бюджетами (> 1 миллиарда долларов на каждую из супер-PAC, партийных организаций и реальных кампаний), 50 миллионов долларов — это все еще большие деньги, которые можно потратить, особенно на в значительной степени недоказанную тактику. Партии и кампании тратят все деньги, которые они могут себе позволить, на каждые выборы: обе кампании Обамы и Ромни в 2012 году закончили тем, что к концу выборов у них осталось менее 13 миллионов долларов. Немногие кампании или организации были бы заинтересованы в таком риске.

И все это позитивная реклама — никакой негативной рекламы, никаких плат за консультации и т. д. Если вы сосредоточитесь, скажем, на 3 штатах на полях сражений, это даст вам 25% видимости кандидата от крупной партии. этого должно быть достаточно, чтобы рисковать 100-200 тысячами избирателей, которые составляют маржу в этих штатах.

Позитивная реклама не обязательно изолирована от негативных последствий. Если одному человеку кажется, что вы «обманываете систему», это будет казаться и многим другим.

Есть также определенные начальные затраты, связанные с этой тактикой. Вы предлагаете сфабриковать кампанию отдельно от той, которая уже запущена. Это означает разработку новых сообщений, набор новых добровольцев и сосредоточение внимания на совершенно другой группе потенциальных избирателей. Это означает новые гонорары за консультации, расходы на дизайнеров, стратегии покупки рекламы и т. д.

Я поделился несколькими статьями, чтобы вы начали; есть и другие, но я не собираюсь проводить за вас все ваши исследования. Однако большая часть моих объяснений также исходит из моего академического и профессионального опыта в области научных кампаний и консалтинга.

Оригинальный ответ

Кампании действительно иногда поддерживают «крайних» и «повстанческих» кандидатов от оппозиции. Это почти всегда уловка, чтобы облегчить всеобщую предвыборную битву, протолкнув более слабого кандидата через первичную систему оппонента. Вот один из примеров использования этой тактики на выборах в Сенат 2012 года в штате Миссури.

Это случается редко по трем причинам. Во-первых, у избирательных кампаний ограниченные средства, и они не могут позволить себе поддержать второго кандидата-повстанца самостоятельно. Должна существовать уже тесная первичная битва, чтобы оппозиционная партия решила, что стоит финансировать более слабого противника.

Во-вторых, партии контролируют свои собственные праймериз на большей части территории США. Это позволяет им устанавливать требования даже для участия в голосовании, создавая крутой входной барьер для всех, кроме самых серьезных и поддерживаемых кандидатов. Без поддержки со стороны партийного истеблишмента у большинства кандидатов нет возможности провести эффективную кампанию.

Третья причина, по которой это явление встречается редко: это может повредить имиджу кампании, но стоит им денег. Президентские кампании избегают его именно по этой причине. Кроме того, многие кандидаты от повстанцев все равно попадают в избирательные бюллетени. Для справки см. Президентские выборы 2000 г.

С чего вы взяли, что они этого не делают?

Кандидаты в президенты от Демократической партии и Республиканской партии в 2016 году набрали чуть более 94% голосов избирателей. Разница между ними составила около 2% голосов избирателей. Таким образом, любой из них мог бы получить большинство голосов избирателей, если бы все люди, проголосовавшие за кого-то другого, проголосовали за него.

Среди других кандидатов были Джилл Стейн и Глория ЛаРива, которые являются исключительно либеральными кандидатами, а также Даррелл Кастл, которого обычно считают более консервативным, чем республиканец. Если бы избиратели Штейна вместо этого проголосовали за Хиллари Клинтон, Клинтон выиграла бы в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании. Этого было бы достаточно для победы коллегии выборщиков, по крайней мере, 273 голоса коллегии выборщиков, если предположить, что все выборщики из этих трех штатов проголосовали бы за Клинтон, и никто другой не изменился бы от нее.

Проблема, однако, в том, что большинство избирателей знают об этом. И даже если они предпочтут политику Штейна политике Клинтона или Касла политике Трампа, они все равно будут выбирать из кандидатов от основных партий. Если на то пошло, люди могут говорить это, даже если это неправда. «Голос за Джилл Стайн — это голос за Дональда Трампа». Или «Голос за Даррелл Касл — это голос за Хиллари Клинтон».

Должно быть очевидно, что если бы Национальный комитет Демократической партии (DNC) открыто поддержал Касла, Эвана Макмаллина или Гэри Джонсона, они потеряли бы голоса людей, которые сочли бы это неуместным. Но что может помешать донору Клинтона разместить рекламу в пользу любого из этих кандидатов? И то же самое, наоборот, для республиканцев и Штейна, Ла Ривы и Берни Сандерса.

Потому что это опасно. Что они будут делать, если кандидат действительно будет избран?

Дональд Трамп — прекрасный тому пример. Стойко либеральные американские средства массовой информации уделяли ему много внимания во время предварительных выборов, потому что хотели, чтобы он выиграл их, потому что они не думали, что он каким-либо образом сможет победить Хиллари на всеобщих выборах... А затем он повернулся. оказался гораздо более серьезным соперником, чем они ожидали, и это вызывает панику у обеих сторон.

Дело в том, что американское правительство расколото между двумя фракциями, которые больше похожи, чем различны. Обе основные партии коррумпированы и правят с основной целью собрать больше власти для себя и перекачать налоговые доллары в свои карманы и карманы своих основных доноров. Огромные споры о том, кто из них «хороший», а какой «злой», происходят в основном из-за того, что каждый из них выбирает разные методы получения денег. Это означает, что, как бы они ни ненавидели друг друга, они часто готовы работать вместе над частью «собирания власти». Выдвижение маргинального кандидата представляет серьезную угрозу их джентльменскому соглашению, потому что, если обе стороны будут вовлечены в это,

Нагло сорвав одну из метафор Рональда Рейгана: две основные партии в этой стране тратят много усилий на то, чтобы убедить общественность в том, что их выбор — между левым и правым, чтобы отвлечь ее от того факта, что реальный выбор — между верхом и правым. вниз, и что обе основные стороны предпочитают падение, потому что они думают, что могут разбогатеть на этом пути. «Криминальные» кандидаты, как правило, имеют наглость прямо поддерживать или отрицать, и их продвижение рискует разрушить иллюзию, на создание которой обе стороны потратили так много времени.

Примечание. Я знаю, что вопрос был сужен до США, но я думаю, что можно привести соответствующий пример из-за пределов США.

Победившая партия в Румынии использовала как минимум одну партию-сателлит на выборах в законодательные органы Румынии еще в 2016 году, а именно Объединенную румынскую партию (URP). Альянс либералов и демократов многие считают другим сателлитом.

Румынская националистическая политическая партия. Ее основал бывший член Социал-демократической партии Богдан Дьякону, объявивший о создании партии в 2014 году.

Эта статья показывает, что эта партия собрала некоторых бывших членов СДП, поэтому ее связь с СДП совершенно очевидна.

СДП обычно получала около 30-40% мест в парламенте (партия-победитель) практически на всех выборах после падения коммунизма. Однако, поскольку порог составляет 5% , будет довольно много мест, которые будут перераспределены между всеми партиями, набравшими менее 5%.

Хотя УРП не достигла 5%, ее места в основном перешли к СДП. Это один из факторов (помимо низкой текучести избирателей), который позволил СДП сформировать союз с ALD и Демократическим союзом венгров в Румынии, достигнув таким образом «согласуемого большинства» в обеих палатах парламента.

Дополнение к другим ответам, в которых аргументируются недостатки стратегий перекачивания голосов (открытых или тайных) для политических партий. Хотя политическим партиям это кажется невыгодным, эта уловка была использована спонсорами.

Например:

• На президентских выборах 2000 года республиканские стратеги :

  ...использовал Трампа в джиу-джитсу, чтобы саботировать Партию реформ и расчистить путь для избрания Джорджа Буша-младшего. Как подробно описано в документальном фильме Netflix « Достань мне Роджера Стоуна », это было достигнуто путем того, что сначала убедили Пэта Бьюкенена баллотироваться на эту должность, прежде чем завербовать Трампа, чтобы тот напал на него слева.

  То есть, чтобы Бьюкенен не стал «спойлером» Партии реформ против Буша, Трамп был использован в качестве конкурирующего кандидата от Партии реформ, чтобы спойлерить Бьюкенена.

• богатые правые братья Кох основали и направили несколько миллионов долларов аналитическому центру « Граждане за здоровую экономику », который в 2004 году помог организовать добровольные телефонные банки, чтобы помочь выдвинуть левого крыла Ральфа Нейдера на пост президента штата Орегон .

Они не делают это на открытом воздухе. Но почему вы думаете, что они не делают это за закрытыми дверями? Вы должны спросить себя, как либертарианцы достигли пика в 10% и достигли 3% во время последнего цикла президентских выборов. Могли ли СМИ освещать Джонсона больше, чем он того требовал? Либертарианцы + республиканцы получили более 50% голосов на прошлых выборах. Демократы + Зеленые менее 50%. И все же демократы получили большинство голосов избирателей. Должен спросить себя, не имеет ли к этому никакого отношения освещение в СМИ.