Почему Раши вопрошает только Тьму

Прежде чем ответить на ваш вопрос, я его усилим. Раши передает мидраш, как он это часто делает. Что касается других макко, то Мидраш Рабба дает причину в той же форме. Таким образом, непосредственно предшествует arbeh, саранча. И мы читаем там в мидраше:

ויאמר ה' אל משה נטה את ידך ארבה למה הביא עליהן? מפני ששמו את ישראל זורעי חטים ושעורים, לפיכך הביא עליretן ארבה ואכלו כל מ всем שזרעו להם ישראל.

и все же Раши, кажется, не упоминает этот аспект мидда кенег мидда. Однако в мидраше хошех говорит следующее:

חשך למה הביא עליהן? יתברך שמו של הקדוש ברוך הוא שאין לפניו משוא פנוך הוא שאין לפניו משוא ווך הוא שאין לפניו משים וך oTptypty שאין לפני משוא פנים ווא חוקר ב ובוחן כליות לפי שוא חישראל ישראל ישראל долвед ים ים ישראל ישראל וב ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל ישראל. אמר הקדוש ברוך הוא: אם אביא עליהן מכה בפרהסיא וימותו יאמרו המצריים: כשם שעבר עלינו כך עבר עליהן, לפיכך הביא על המצריים את החשך שלושה ימים, כדי שיהיו קוברין מתיהם ולא יהיו רואין אותן שונאיהם ויהיו משבחין להקדוש ברוך הוא על כך.

Я бы предположил, что, хотя подавляющее большинство того, что говорит Раши, является ченнелинговым мидрашем, он направляет мидраш, чтобы ответить на вопросы, связанные с пешат. Таким образом, его известное методологическое утверждение ואני לא באתי אלא לפשוטו של מקרא ולאגדה המיישבת דברי המקרוא דניו רפביו דבלו דברו דבלור דבי (Хотя я интерпретирую это по-другому в другом месте. И см . здесь .) Итак, вопрос может заключаться в том, что добавляет цитирование этого мидраша в качестве пешата?

Я бы ответил, что это из-за комментария хамушим, который он сделает позже, в Бешалахе (13:18). Пасук:

וַיַּסֵּב אֱ־לֹהִים אֶת הָעָם דֶּרֶךְ הַמִּדְבָּר יַם סוּף וַחֲמֻשִׁים עָלוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם:

и Раши пишет:

וחמשים: אין חמושים אלא מזויינים. לפי שהסיבן במדבר גרם להם שעלו חמושים, שאלו הסיבן דרך יישוב לא היו מחומשים להם כל מה שצריכין, אלא כאדם שעובר ממקום למקום ובדעתו לקנות שם מה שיצטרך, אבל כשהוא פורש למדבר צריך לזמן לו כל הצורך, ומקרא זה לא נכתב כי אם לשבר את האוזן , שלא תתמה במלחמת במלחמ ובמלחמות סיחון ועוג ומדין, מהיכן היו להם כלי זין שהכום ישראל בחרב. וכן הוא אומר (יהושע א יד) ואתם תעברו חמושים. וכן תרגם אונקלוס מזרזין, כמו (בראשית יד יד) וירק את חניכיו וזריז. דבר אחר חמושים אחד מחמשה יצאו, וארבעה חלקים מתו בשלשת ימי אפילה:

Если он собирается установить это в повествовании мидраша позже, он мог бы также процитировать мидраш в его местном месте, чтобы обеспечить дополнительную поддержку и последовательную структуру.

Другими словами, позже он скажет, что на чамушим осталась только 1/5 часть, поэтому было бы неплохо подготовить своего читателя и укрепить свой комментарий, отметив мидраш о том, что 4/5 умерли во время чумы Тьмы, на его место. .

Есть довольно много ответов, вот один из Terumas Hadeshen. Он говорит, что только в «Тьме» Раши конкретно говорит, почему тьма в том, что, поскольку она длилась 6 дней, казалось бы, ХАшем нарушил свое обещание, что «день и ночь никогда не прекратятся» (Беришеис 8:22). На самом деле это не так, поскольку у евреев был свет, и было обещано, что он не остановится для всего мира, но для таких частей, как ALska, в некоторых случаях это не проблема. Итак, чтобы позволить Злым быть убитыми и ответить, почему не нарушить обещание, Раши должен был дать ответ.

Следуя כללי רש"י от Любавичского Ребе, мне это кажется таким.

Первоначальный вопрос Раши заключается в том, что, поскольку он ранее установил, что Меккос был 7 дней каждый , с 21 днем ​​​​предупреждений, здесь возникает непосредственный вопрос: почему эта макка всего 3 дня? Затем он отвечает, что было два трехдневных периода разного типа [один в этом стихе, один в следующем]. [Седьмой день будет днем ​​начала Мекки, так как предыдущий Раши объяснил, что худшая ночь была частью Мекки, поэтому здесь, поскольку она началась днем ​​(поскольку Всевышний говорил с Моше только днем ), и Микцас Хайом Кекула чтобы сосчитать до 7, но для трехдневных периодов вы ожидаете, что они будут равны, поэтому три дня каждого - это три полных дня].

Это следует правилу, согласно которому Раши ожидает, что ученик запомнит то, что было сказано ранее.

Тогда возникает вопрос - почему эта Мекка разделена на две части, что отличается от других Мекко? На этот Раши отвечает другим вопросом - какова цель всей Мекки? В ответ он приводит две причины, соответствующие двум периодам. Первая причина (похоронить мертвых) требует только, чтобы было темно, чтобы они не могли видеть. Вторая причина (для исследования имущества в домах египтян) требует, чтобы они были обездвижены в своих домах.

Это соответствует правилу, согласно которому Раши никогда не формулирует вопрос ученика, он просто отвечает на него. Когда он задает вопрос, это происходит потому, что он ожидает, что у ученика будет другой вопрос, и для того, чтобы ответить на этот вопрос, Раши задает отдельный вопрос, решение которого отвечает на вопрос, вызвавший объяснение Раши.

Из этого ответ на ваш вопрос заключается в том, что Раши не собирается объяснять цель Тьмы как отдельный вопрос, скорее, он приводит это объяснение ее цели, чтобы понять, почему она состоит из двух стадий.