Почему США выступают против Международного уголовного суда? [дубликат]

Некоторое время назад (около полугода на самом деле) США вышли из некоторых договоров, связанных с МУС. Насколько я понимаю, основная причина заключается в том, чтобы защитить военнослужащих США от потенциальных расследований МУС. Хьюман Райтс Вотч уже критиковала это решение.

Но почему США в данном случае делают такие необычные вещи? Противодействие организациям, связанным с правами человека, не является обычным делом для США. Я думал, что США всегда на стороне таких организаций. Но что здесь не так?

Основной источник: https://www.theweek.in/news/world/2018/10/04/bolton-calls-icj--politicised---pulls-us-out-of-international-ac.html .

Не нашел источника о HRW, критикующем это, но наверняка слышал об этом.

Противостояние организациям, связанным с правами человека, не является обычным делом в США. : нужна цитата !
Потому что это ставит граждан США во власть неграждан США. Почему ни одна страна не сделала бы этого, вот реальный вопрос.
@Evargalo, это странное утверждение. Страна, считающая себя борцом за свободу, должна поддерживать правозащитные организации, а не подавлять их.) Вам так не кажется?
Позиция США в отношении прав человека , в отличие от их собственной интерпретации конституционных прав , всегда была довольно слабой. И структура власти США категорически против того, чтобы ее свобода убивать или пытать неамериканских граждан за пределами США была ограничена.
@jmoreno, потому что преступления, расследуемые Международным судом, часто связаны с правительствами, и ни одна страна не будет судить себя за военные преступления. Справедливая система правосудия требует, чтобы судьи были независимы от обвиняемых.
Насколько я понимаю, МС решает гражданско-правовые споры между странами. Таким образом, США допустили его в качестве арбитра соглашений между США и другими странами, о чем говорит Болтон. Суд, которому США отказываются подчиняться, — это Международный уголовный суд, который будет заниматься военными преступлениями. Итак, для ясности, вы имеете в виду МС, а не МУС? Причины отказа одинаковы, но различны.
@IllusiveBrian, ты совершенно прав, написал с ошибкой, сейчас исправлю
@Erwan: это не объясняет, почему страна так поступила, в лучшем случае объясняет, почему другие страны хотели бы, чтобы она это сделала.
@jmoreno для общего блага, точно так же, как граждане в обществе соглашаются подчиняться законам этого общества, потому что они верят, что это защитит общество в целом, включая их самих. Конечно, это требует доверия к законам и к другим членам этого общества, возможно, поэтому США не согласны с Международным судом.
Комментарий о позиции США в отношении прав человека является иллюстрацией того, почему было бы плохо, если бы граждане США подчинялись воле людей, которые борются за статус сверхдержавы США.
@Erwan: вы, кажется, путаете общее благо с благом большинства людей. У нас общая планета, а не общество. Какую пользу это приносит отдельной нации?
@jmonero на самом деле я лично думаю, что пришло время начать думать о человечестве как о глобальном обществе, хотя бы для того, чтобы сохранить нашу общую планету, но это другая тема. Я думаю, будет разумным сказать, что предотвращение военных преступлений против гражданского населения, например, было бы «общей пользой» в смысле «благом для всех» (за исключением военных преступников, очевидно). Тогда есть два разных вопроса: может ли МС справедливо обеспечивать соблюдение таких международных законов; хотят ли США, чтобы это произошло в первую очередь (размещение большой армии по всему миру — это риск).

Ответы (2)

Соединенные Штаты никогда не поддерживали договоры международного права. Основная причина в том, что многие из них нарушают права, предоставленные гражданам, и являются довольно серьезным нарушением суверенитета. Наиболее заметным является отказ признать Международный уголовный суд. Международный Суд несколько отличается тем, что он частично признан Соединенными Штатами. Оппозиция Международному суду не нова, США выборочно признавали этот суд с 1986 года. Сам Международный суд на самом деле не является правозащитной организацией, это орган, призванный помогать разрешать конфликты между странами. Нынешняя критика США, не поддерживающих Международный суд, в такой же степени является частью синдрома психоза Трампа., нынешняя администрация, по сути, повторяет многолетнюю политику (хотя в целом менее красноречиво).

Соединенные Штаты в целом выступают против международных организаций, которые наделяют себя властью над странами-членами. Наиболее распространенной причиной является отсутствие сдержек и противовесов в отношении власти этих организаций, но многие также имеют тенденцию нарушать права, предоставленные гражданам США в судебных процессах. Другая распространенная причина заключается в том, что многие из этих организаций не поддерживают или прямо противостоят интересам США и пытаются заставить США заплатить за свои действия. Примером тому является выход из Совета по правам человека.

"многие также склонны нарушать права, предоставленные гражданам США в судебных процессах" - неужели? У вас есть цитаты для этого?
@pjc50 Одним из примеров нарушения прав американцев международным судом является то, что в Международном уголовном суде дела рассматриваются судейским трибуналом, а Конституция США предоставляет право быть судимым коллегией присяжных.
Утверждение о том, что текущая политика США в отношении МС является давней политикой, также сильно выиграло бы от ссылки. Очевидно, что на бумаге политика США, формально изменившаяся, изменилась, когда она вышла из международных соглашений, стороной которых она ранее была, поэтому было бы полезно понять, в каком смысле выход из соглашений не повлиял на политические намерения, публично выраженные США.
@Will В 2002 году США приняли закон, чтобы «защитить военнослужащих Соединенных Штатов и других избранных и назначенных должностных лиц правительства Соединенных Штатов от уголовного преследования со стороны международного уголовного суда, стороной которого Соединенные Штаты не являются». en.wikipedia.org/wiki/… . Также известен как «Гаагский акт о вторжении» в Нидерландах.
Комментарии @Sjoerd предназначены для улучшения ответа, к которому они прикреплены, а не для общего обсуждения. Если вы считаете, что это полезная цитата, вы можете предложить ее в качестве редактирования приведенного выше ответа или опубликовать свой собственный. Однако я бы поставил под сомнение его актуальность для политики США в отношении Международного суда. У МС есть совершенно иная функция, чем у МУС. Если цитирование политики США, отвергающей юрисдикцию МУС, следует понимать как имплицитный отказ от всех юрисдикций, установленных международным соглашением, таким как Международный Суд, было бы лучше привести пример юридического органа, поддержавшего такое толкование.
@Будете ли вы просить цитату, я дал ее. Я оставлю это на усмотрение ОП, чтобы решить, включать ли его или искать лучший. Во-вторых, это свидетельствует о давнем отношении США к этим судам. Я согласен с Риаталом, что попытки критиковать его как что-то новое связаны с TDS.
Также за то, что он не признал, что критика отсутствия участия США в международном праве появилась задолго до Трампа.

Общий ответ заключается в том, что независимые суды, которые имеют право преследовать несправедливость и предать гласности и потенциально способны обеспечивать правосудие; что такие суды защищают более слабых от более сильных на всех уровнях системы правосудия.

У более сильных на всех уровнях меньше стимулов поддерживать справедливость, поскольку

  1. они могут защитить себя;
  2. привилегия вести себя так, как они считают нужным, не опасаясь судебного преследования, представляется выгодной.

Если вам нужна более абстрактная формулировка, вы могли бы сказать, что передача некоторого суверенитета — явно невыгодного — наднациональным органам имеет смысл (в чисто экономическом смысле и, возможно, в краткосрочных масштабах), если выгода превосходит потери. Так обстоит дело с небольшими странами, чья эффективная свобода передвижения на международном уровне изначально ограничена, но которые находятся под постоянными угрозами со стороны более сильных игроков.

Напротив, соотношение выгод и убытков, вероятно, отрицательно для сильных наций, которые могут двигаться по своему усмотрению на международной арене и которым почти нечего бояться других наций (или только других наций, которые сами имеют ограниченное уважение к международным институтам).

Это обоснование безоговорочно применимо к опасениям Соединенных Штатов по отношению к международным институтам, одним из примеров которых является Международный уголовный суд.

Ваш вопрос может быть связан с — возможно, гегелевской — идеей о том, что система права является выражением коллективного консенсуса в отношении общего подмножества этических принципов. Таким образом, институты закона будут рассматриваться как косвенные защитники этики посредством обеспечения соблюдения закона. На самом деле это прекрасно выражается английским термином «справедливость», который не делает различий между этикой и правом: Merriam-Webster дает, среди прочего, определения «качества быть справедливым, беспристрастным или справедливым» — этической категории — как а также «правоприменение», категория в сфере управления.

Следовательно, сущность, отказывающаяся подчиняться закону и его агентам, может рассматриваться как отказывающаяся подчиняться коллективно согласованным принципам этики , иными словами: можно законно предположить, что эта сущность, человек или нация, оставляет за собой право действовать неэтично.

Не будет ли такая позиция противоречить духу и принципу защиты прав человека Соединенных Штатов? Я полагаю, что этот кажущийся диссонанс лежит в основе вашего вопроса.

Его легко растворить, если осознать, что между словами и делами Соединенных Штатов лежит и всегда лежала пропасть, которая становится все шире и глубже, чем ближе вглядываешься. Это очевидно с точки зрения жертв этих деяний; жертвы в других частях мира и жертвы внутри страны, если они еще живы. Для американцев, которые приносят пользу или верят, что приносят пользу, пропасть преодолевается смесью сознательного обмана и пропаганды, с одной стороны, — cui bono? — и наивное невежество с другой.

Почему США выступают против Международного уголовного суда? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v