США приняли решение или отвергли его? Мне любопытно, учитывая тот факт, что американский судья в своем особом мнении (хотя, думаю, в данном случае это не называется несогласием) написал, что пограничная стена и поселения были незаконными. Учитывая, что их собственный судья дал такое заключение, какова была реакция правительства?
Из статьи Стивена Зюнеса « Атаки на мировой суд Буша, Керри и Конгресса о растущей двухпартийной враждебности к международному праву »:
9 июля Международный суд ООН постановил, что строительство израильским правительством разделительной стены, проходящей через оккупированный палестинский Западный берег, было незаконным. Среди прочего, МКЮ отметила, что строительство первых 125 миль предлагаемого 450-мильного заграждения «повлекло за собой конфискацию и уничтожение палестинских земель и ресурсов, нарушение жизни тысяч находящихся под защитой гражданских лиц и де-факто аннексия больших территорий». Суд призвал Израиль прекратить строительство стены, демонтировать то, что уже построено в районах за пределами международно признанной границы Израиля, и выплатить компенсацию палестинцам, понесшим убытки в результате строительства стены.
Голосование было 14-1, вполне ожидаемый перевес, учитывая подавляющее согласие международных экспертов в области права в отношении ответственности оккупирующих держав. Большинство включало весьма уважаемого консервативного британского юриста Розалин Хиггинс; единственным несогласным был американский судья Томас Бюргенталь.
Политическая реакция США была подавляющим большинством и единодушно отрицательной. И президент Джордж Буш, и кандидат в президенты от Демократической партии Джон Керри осудили это решение, и оба оспаривали юрисдикцию Международного Суда:
Однако, несмотря на кажущуюся четкость решения, администрация Буша, кандидат в президенты от Демократической партии Джон Керри и подавляющее двухпартийное большинство в Конгрессе официально осудили приговор. Никогда еще не было такой единой негативной реакции политического руководства Америки на решение высшей судебной инстанции мира.
[...] И республиканцы, и демократы определили, что любые попытки поднять юридические вопросы относительно действий оккупационных властей должны быть решительно оспорены.
Администрация Буша быстро бросила вызов авторитету Всемирного суда, задав вопрос, следует ли вообще применять международное право к оккупированным Израилем территориям. Представитель Белого дома Скотт Макклеллан заявил: «Мы не считаем, что это подходящий форум для решения политического вопроса». Кандидат в президенты от Демократической партии Джон Керри согласился с этим, заявив: «Это не дело Международного суда. … Я не считаю, что МС должен был даже рассматривать этот вопрос, учитывая, что они не обладают юрисдикцией».
На самом деле Керри, похоже, был даже более критичен, чем Буш:
И Керри, и Буш заявили, что они «глубоко разочарованы» решением Всемирного суда, но Керри продолжил утверждение, что «Израильский забор является законным ответом на террор, который существует только в ответ на волну террористических атак против Израиля. Забор — важный инструмент в борьбе Израиля с терроризмом». По крайней мере, президент Буш смог сказать: «Я думаю, что стена — это проблема. Очень трудно установить доверие между палестинцами и израильтянами, когда стена извивается через Западный берег».
Еще больше укрепив свою позицию, Керри присоединился к 78 сенаторам, включая своего кандидата на пост кандидата, сенатора от Северной Каролины Джона Эдвардса, в подписании резко сформулированного письма Кофи Аннану, критикующего генерального секретаря ООН за поддержку решения Генеральной Ассамблеи обратиться к Международному суду с просьбой рассмотреть юридический затронуты вопросы. В письме Керри, Эдвардс и их коллеги из Сената заявили, что стена была оправданной и необходимой оборонительной мерой Израиля и что сомнения в политике Израиля ставят под сомнение оппозицию главного представителя ООН терроризму.
Как отмечается в статье, дело было передано в Международный Суд именно потому, что угроза американского вето в Совете Безопасности не позволила принять резолюцию ООН по этому вопросу.
В дополнение к предыдущему ответу я хотел бы отметить, что и США, и Израиль считают, что демократические страны, имеющие собственную жизнеспособную судебную систему, независимую от политической системы, предпочтительно не должны подвергаться какому-либо международному суду.
Как следствие этого принципа, ни США, ни Израиль никогда не подчинялись Международному уголовному суду (МУС).
Хотя США раньше были государством-членом Международного Суда (МС), отношения между США и МС с самого начала были довольно мрачными, и в результате США отозвали свое представление в 1985 году.
Если вы хотите, чтобы я подробнее рассказал об этом, пишите в комментариях.