Почему считается, что дзэн/чан больше связан с буддизмом, чем с даосизмом?

относительная простота дзэн и причудливые системы верований других традиций махаяны

Мы говорим о стиле ? Да, записи мастеров дзэн больше напоминают стиль Чжуан -цзы , чем стиль Аватамсака-сутры . Но нас должно больше интересовать содержание, когда мы оцениваем, к чему принадлежит традиция. - Сутры написаны очень замысловатым метафорическим языком. Как сказал мастер дзэн Бассуи: «Прежде чем мы сможем читать сутры, мы должны открыть ум, который сможет их читать». Сутры обращаются к реальности, которая иногда недоступна непросветленному уму.

обычно считается, что дзен - это ветвь буддизма с некоторыми даосскими влияниями. Какие аргументы подтверждают это мнение? Приводил ли кто-нибудь контраргументы тем, что представлены в «Дао дзэн»?

Каждая научная книга, написанная о происхождении дзэн, является контраргументом.

Давайте взглянем на несколько важных моментов, которые пришли мне в голову:

1) Школа дзен поначалу так не называлась. Она была известна как «Школа ума Будды», а мастера дзэн назывались «Учителями Ланкаватара»:

Зародившись в Китае, дзэн в первую очередь ссылался на сутры Махаяны и особенно на Ланкаватара-сутру. В результате ранних мастеров традиции дзэн называли «мастерами Ланкаватара». В других ранних текстах школа, которая позже стала известна как дзэн, иногда даже упоминается просто как «школа Ланкаватара» (гл. 楞伽宗, Léngqié Zōng). Отчеты, фиксирующие историю этого раннего периода, можно найти в Записях мастеров Ланкаватара (гл. 楞 伽 師 資 記, Léngqié Shīzī Jì).

(ср. Дюмулен, Генрих (2005-A), Дзен-буддизм: история. Том 1: Индия и Китай, Книги мировой мудрости, ISBN 978-0-941532-89-1 )

Вся школа была названа в честь одной сутры , называемой Ланкаватара.

Говорят, что Первый патриарх дзэн передал эту сутру второму патриарху как содержащую основы школьных учений.

Если вы внимательно изучите эту сутру, вы поймете, что в ней содержатся все основные учения дзэн, и, поскольку она предшествует дзэну, разумно заключить, что она является источником. Основная идея состоит в том, что «ум есть будда», что все сводится к уму чувствующего существа; что все является проекцией Единого Разума (что также дословно говорит Хуанбо).

2) Шестой Патриарх в Писании Платформы совершенно ясно говорит, что для того, чтобы практиковать Дзен, нужно изучить и читать Алмазную Сутру . Почему он выделяет именно эту сутру, а не Чжуанцзы или Даодэцзин?

3) Все мастера дзэн использовали буддийский язык и терминологию Махаяны: сансара, нирвана, бодхисаттва, татхагата и т. д . Сравните с тем, как часто они используют такие термины, как ци, инь/ян, Небеса (в даосском смысле) и т. д. Это не так. даже для обсуждения. Они в подавляющем большинстве используют буддийский язык.

4) Все они были буддийскими монахами , в буддийских одеждах, с бритыми головами и т. д. Я имею в виду, что это очевидный факт. Зачем оставаться в буддийском монастыре, если ты даос?

5) Все, что они говорят, восходит к философии Махаяны . Все. Единый Разум, выход за пределы сансары, недвойственность между сансарой и нирваной, ум как будда, истина за пределами языка, безмолвие как учение и т. д. Даже отбрасывание сутр в конечном счете восходит к сутрам!

В идеях школы Чань нет ничего оригинального:

В учении Чань нет ничего уникального; это эклектическая форма философии Махаяны. Таким образом, нет никакого противоречия в традиции практики медитации, сосуществующей с сектантскими доктринами различных сект китайского буддизма. Мастера, чьи имена фигурируют в списках преемственности как в чаньской, так и в другой сектантской традиции, будут просто учителями как дхармы, так и дхьяны в своих соответствующих монастырях.

Чарльз В. Суэйн, Возникновение чань-буддизма, буддийский журнал Чунг-Хва, том 2/октябрь 1988 г., стр. 391-399.

На самом деле, если и есть что-то оригинальное, так это стиль. Если и есть что-то, что нельзя отнести к индийской Махаяне, так это именно стиль, форма, которую принимает их упая, а не их доктрины, не их прозрения.

Но почему этот стиль называют «даосским», а не «китайским»? Возможно, есть какой-то общий источник, из которого черпают и Чань, и даосизм, и это больше связано с китайским характером, который проявляется там как резкий и прямой? Вместо этого имеет больше смысла то, что буддизм легко адаптируется, и поэтому он принимает множество форм в зависимости от страны и духа страны, где он укореняется.

Я думаю, что такое мышление довольно поверхностно. Суть дзэн состоит в учении о том, что все существа обладают природой будды и что, заглянув в свою истинную природу, можно достичь просветления. Ничто из этого не является частью даосизма.

Кроме того, многие сходства между ними также можно найти в буддийских сутрах. Например, широкое использование парадоксального языка для преодоления концептуального мышления можно найти в Алмазной сутре и многих других буддийских текстах, а не только в даосских текстах, таких как Дао Дэ Цзин, и они также понимаются очень по-разному.

Это предположение о том, что Дзен/Чань является даосизмом, как правило, исходит от самих даосов/китайских националистов, а не от каких-либо реальных учений Чань. Я из китайской буддийской школы линии передачи Чань. Прежде чем стать практикующим буддистом, я занимался самостоятельным изучением даосских учений.

С исторических времен китайская цивилизация из-за своей великой силы по отношению к окружающим ее соседям всегда несла в себе глубокое самомнение в своем культурном превосходстве. Это, естественно, распространяется на область философии и религий.

Правда в том, что буддизм гораздо глубже даосизма. Без сомнения, даосизм довольно просвещен, особенно по сравнению с некоторыми очень непросвещенными моделями поведения монотеистических религий. Но даосизм не достигает Четырех Благородных Истин и не практикует Восьмеричный Благородный Путь. Следовательно, глубина их мудрости сравнима с другими индийскими религиозными духовными традициями, такими как индуизм. Но это не на уровне буддизма.

В любом случае, даосы из тщеславия склонны претендовать на превосходство над буддизмом, на самом деле не понимая его. Они даже исторически утверждали, что Будда был Лао-цзы, и даже создали священные писания, подтверждающие это повествование. По сути, они обращаются к китайскому национализму за поддержкой.

История разворачивается в Китае, когда буддизм появляется на сцене и принимается китайским населением как «упрощенная версия даосизма», которую могли понять западные варвары (индийцы с субконтинента и выходцы из Центральной Азии, например, тибетцы и др.).

Это не значит, что даосизм плох. В даосизме много хорошего. Их вклад в традиционную китайскую медицину, вероятно, является одним из самых важных вкладов. Но заявлять, что чань-буддизм является формой даосизма, значит воздавать даосизму слишком много внимания.

Даосизм и буддизм идут рука об руку. Даосизм в значительной степени заключается в том, чтобы жить в равновесии с существованием, что является проявлением срединного пути. Как кто-то сказал, буддизм пришел как некое внешнее подтверждение даосизма.

Истина есть правда. Буддизм и даосизм, в конце концов, одинаковы, независимо от того, из какой традиции вы пришли.

Даосизм изначально китайский и предшествует буддизму, по крайней мере, на тысячу лет. Дао Дэ Цзин приписывают Лао-Цзы (500 г. до н.э.), а дзен-буддизм - Тамо (5 век). Ранний даосизм напоминает древнее поклонение природе и религиозные практики многих других ранних обществ. Даосизм и буддизм слились в сознании людей гораздо позже. Дао-цзы и Тамо (и даже ученик Лао-цзы Конфуций) считались одним старым мудрым учителем.

Таким образом, чтобы добавить к тому, что сказал Кэмерон, просто чтобы другие тоже могли быть осторожными, мы будем с точки зрения буддийской дхармы иметь первостепенное значение. Цель состоит в том, чтобы выйти за пределы любого взгляда, но это очень важно. То, что повторяет Кэмерон, на мой взгляд, является довольно распространенным современным заблуждением, основанным на желании быть политкорректным и, возможно, по многим другим причинам. Скажем, кто-то считает, что убивать животных во имя Бога — это нормально, что верно для многих религий. С точки зрения буддийской дхармы, которая уведет вас от просветления. Итак, ясно, что все верования, все мнения, все религии не одинаковы. Не говоря уже о том, что в религии люди верят, что убийство 100 человек за одну жизнь приведет к освобождению. Не могли бы вы, Кэмерон, сказать, что это тоже буддийский взгляд и что оба ведут к одной и той же цели?

Надеюсь нет. Если это так, то вы немедленно принимаете все убеждения, взгляды не одинаковы и имеют разные последствия. Тогда возникает вопрос, какие взгляды ведут к чему, что более важно, какие взгляды ведут к буддийскому просветлению. Слово «просветление» не важно, важно, если разные взгляды и практики ведут к тому же веку, о котором говорил Будда. И чтобы было ясно, сам Будда снова и снова упоминал, чем его достижение отличается от любого другого. Например, он отличал свое учение даже от одной из практик, которая была сосредоточена только на джханах.

Возвращаясь к дзен, у Метексиса был удивительный ответ. Ух ты. Спасибо. Да, есть много небуддистов, которые продолжают говорить, что это одно и то же, потому что они ничего не знают об учениях Будды и, я думаю, не уверены в своих собственных. Если бы это было то же самое, то, скажем, какой-нибудь подлинный буддийский мастер читал бы Бхагават-Гиту или Коран, но нет. Так поступают только самопровозглашенные неподтвержденные буддийские учителя. И даже их было немного, поскольку, как только вы начинаете читать идею отсутствия Я, она отличается от любой другой духовной системы и противоречит самому основному убеждению, которое у нас есть. Вот почему это называется спонтанным цеплянием за себя.

Мне кажется, что большинство этих «ответов» основано на личном опыте и привязанности к нему. Если кому-то показывают великий путь, он часто думает, что это единственно верный путь, а другие — просто меньшие или искаженные версии этого истинного пути. В гору много троп :)

Что касается даосского/буддийского происхождения дзэн и т.д.. На этот вопрос очень трудно ответить, очень трудно найти поддающиеся проверке доказательства из этих более ранних эпох, особенно если учесть вышеизложенное, человеческую природу и наше эго. Буддийские и даосские учения во многом пересекались на протяжении веков, и большая часть даосских учений неправильно понимается и часто не известна. Даосы исторически имели тенденцию «уходить на пенсию» по своей природе. Ситуация, которую мы имеем сейчас, заключается в том, что трудно быть уверенным, что является просто буддийским, а что просто даосским, существует много совпадений, что неудивительно, учитывая историю обоих в Китае (например).

По моему личному опыту/пониманию, будучи учеником как буддийских, так и даосских учителей, сходство более распространено, чем различия, особенно в отношении пути (путей) к просветлению. Различия кажутся поверхностными, основное учение очень похоже и вполне может быть одинаковым. Правда это или нет, но они оба содержат путь к просветлению, судя по всему :)

Пока у нас нет больше доказательств/доказательств различных требований и встречных требований, это спорный вопрос. Это еще и отвлечение, которое есть не что иное, как академическая дискуссия, это не сам путь, каким бы интересным он ни был, и он есть. Это интересная дискуссия, но пока у нас нет доказательств так или иначе, но я не задерживаю дыхание ;)