Почему SpaceX не приземляет ракеты-носители в Африке?

Помимо очевидного ответа, что переброска ракеты-носителя через Атлантику займет слишком много времени, почему бы SpaceX не оставить основную или центральную ракету-носитель в космосе немного дольше и не направить ее на посадку на сушу, а не на маленькая качающаяся баржа посреди океана?

Это не помогло бы в случаях, когда есть повреждения бустера, но я бы подумал, что это более легкая цель.

Будет ли ракета-носитель двигаться слишком быстро, чтобы безопасно замедлиться?

« Но я бы подумал, что это более легкая цель ». Конечно, потому что Африка большая, а лодки маленькие, но... вы не просто приземляетесь в Африке ; вы приземляетесь на одну конкретную посадочную площадку .
@RonJohn - но с площадкой на суше вы можете сделать ее больше, чем баржа, и, следовательно, иметь большую погрешность - по крайней мере, для позиции.
Однако преследуя ненужную цель - нет никаких признаков того, что размер площадки является ограничивающим фактором при посадке, и существующие площадки не значительно больше, и ракеты не приземляются дальше от центра на землю. Нет никаких указаний на то, что большая подушка поможет.
Где в Африке?
@Quora Я прекрасно знаю, что в Африке есть нестабильные округа (как и во всем мире), но не все страны Африки такие. Также Сомали и Судан находятся в Восточной Африке и исключают себя из-за географии, а не из-за политики.

Ответы (5)

У ракет-носителей нет дальности, чтобы добраться до Африки, потому что они движутся недостаточно быстро. Если вы посмотрите на рисунок ниже, он показывает миссию Falcon Heavy. Боковые ускорители вообще не уходят далеко вниз, поэтому они возвращаются к мысу. Корабль-беспилотник для основного ускорителя находился на расстоянии 1236 км, Африка — на расстоянии более 6000 км.

введите описание изображения здесь

Графика взята с этого сайта , на котором есть много других профилей.

Это только половина причины. Другая половина, вероятно, заключается в том, что Илон Маск просто очень хотел посадить ракету на лодку.
Если он когда-нибудь назовет баржу "Серой зоной", я буду серьезно обеспокоен.
@GdD свист (с моей стороны) - объясните, пожалуйста. Спасибо.
@KlaymenDK, баржи SpaceX названы в честь самосознательных, сверхинтеллектуальных кораблей из научно-фантастических романов Иэна М. Бэнкса. «Конечно, я все еще люблю тебя» и «Просто прочитай инструкцию» — две из них. «Серая зона» — это та, которая без колебаний вторгается в человеческий разум и собирает орудия пыток: en.wikipedia.org/wiki/GCU_Grey_Area .
@GcD: К счастью, у него еще есть много других имен на выбор . Хотя некоторые из них (например, «Смерть и гравитация», «Забавно, в прошлый раз это сработало...» или «Только слегка согнуты») могут вызывать нежелательные ассоциации в контексте. (Хотя я использовал некоторые из них для миссии KSP, в которой летал некоторое время назад .)
@dotancohen afaik, ни один первый этап еще не прошел половину пути до Африки. Даже вторая ступень «Сатурн-5» сильно отставала от Африки. Я сомневаюсь, что стоимость имеет к этому какое-то отношение, за исключением того, что SSTO слишком дорог, чтобы быть стоящим.
@dotancohen, если вы можете добраться до Африки, вы можете добраться до орбиты, а это значит, что вы можете сделать RTLS на длинном пути, избавив от необходимости приземляться в Африке.

В дополнение к другим ответам, стационарная площадка в Африке ограничит доступные наклоны запуска узкой полосой частот. Корабль может стоять где угодно в океане.

Это наверное не так актуально. Небольшая коррекция курса после отделения 2-й ступени сместит точку посадки на север на сотни километров.
Этот момент очень актуален, потому что он сочетается с нехваткой топлива даже для того, чтобы добраться до Африки — потребуется еще больше топлива, чтобы сместить баллистическую точку приземления. Это еще один аспект «нехватки топлива, отсутствия гибкости для решения проблем с топливом».
Они и так расходуют кучу топлива на торможение, по сравнению с этим коррекция курса будет очень маленькой. Я бы даже не удивился, если бы двигатели на холодном газе могли это сделать, хотя я, конечно, не стал бы на это ставить.
нет. Вам необходимо придать несколько сотен м/с 30 тоннам веса. Например, для орбиты МКС вам нужно изменить курс как минимум на 50º.

Помимо технических аспектов, Африка состоит из пары десятков разных стран, каждая со своими правилами и политикой, но ни одна из которых не оценит неудачную посадку ракеты-носителя в своих городских центрах. Даже одного подобного инцидента было бы достаточно, чтобы больше не было полетов.

Хороший вопрос, но я надеюсь, что они договорятся с готовым партнером и выберут место вдали от населенных пунктов.
Вам нужно только сотрудничество одной страны с достаточно большой площадью земли. Может быть, Марокко захочет арендовать один из своих островов?
Вам все еще нужно будет убедить людей, что ваша технология посадки безопасна и точна, что трудно сделать с любой новой технологией. Если ракета-носитель упадет в море в 50 км от места предполагаемой посадки, ничего особенного не произойдет. Если врезается в город в 50 км от арендованного вами острова, ....
Вам также нужно будет получить исключения ITAR от правительства США, чтобы «экспортировать» ракету. Я подозреваю, что это будет тяжелая битва.
@GuntramBlohm: Им удалось убедить США, что они могут вернуться на стартовую площадку. Я не знаю, насколько далеко стартовая площадка от городов, но, думаю, не слишком далеко?
@ChrisF: Мало того, что Африка состоит из множества разных стран, лишь немногие из этих стран политически стабильны. Итак, вы строите свои посадочные комплексы при одном режиме, запускаете свою ракету, а затем обнаруживаете, что произошел государственный переворот, и новые правители держат его в заложниках...
@ChrisF, чтобы привести некоторые точные цифры к точке зрения jamesqf о политической нестабильности, только в одной из 17 африканских стран, рядом с которыми проходит запуск с низким наклоном, прошло 30 лет без переворота или гражданской войны.
@Saiboogu, этот комментарий может стать самостоятельным полностью сформированным ответом. SpaceX занимается военными делами и поэтому действует с некоторыми дополнительными ограничениями, которых нет у обычной коммерческой компании.
@Майкл В прошлый раз, когда я смотрел, у США не было «готовых партнеров» в Африке. А неудачная посадка у Гибралтарского пролива потенциально может нарушить судоходные пути через Суэцкий канал и Средиземное море гораздо эффективнее, чем попытки Ирана. В любом случае вам, вероятно, придется очищать большую территорию от коммерческих судов при каждой посадке. Преимущество нынешнего морского причала в том, что он не находится ни на одном коммерческом судоходном маршруте.
Пара десятков? 54 это пара десятков?
Эх, да это в просторечии. Я, конечно, не имел в виду буквально 2, на что указывает слово «дюжина», которое тоже вряд ли можно назвать формальным словом.
Нет, пара — это два, а дюжина — это двенадцать. В просторечии пара десятков — это примерно 24.
Какая замечательная дискуссия по теме.

Мы видели в третьем полете Falcon Heavy (миссия STP-2), что попытка приземления центрального ядра была предпринята на расстоянии 1240 км от запуска, что на сегодняшний день является самой дальней попыткой восстановления.

Следствием большего расстояния является то, что скорость активной зоны при отделении выше, что требует больше топлива для замедления при повторном входе в атмосферу.

Похоже, что они не выделили достаточно топлива при входе в атмосферу, чтобы замедлиться достаточно, чтобы выжить.

Это обеспечивает отличную точку данных для SpaceX.

Таким образом, приземление в Африке означает, что он, вероятно, будет двигаться намного быстрее и, следовательно, потребует больше топлива, чтобы замедлиться, чтобы выжить при контакте с атмосферой.

Компромиссы могут не сработать по сравнению с посадкой ближе к месту запуска.

Центральному ядру не удалось приземлиться из-за механической неисправности системы векторизации центрального двигателя. У него было достаточно топлива.
Судя по тому, что сказал Илон Маск, эта механическая неисправность звучит так, как будто она была вызвана избыточным теплом — я думаю, это опасность пытаться сделать это быстрее, чем когда-либо прежде.
@ Адам, по-видимому, брандмауэр системы TVC был взломан из-за чрезмерного нагрева при повторном входе.
Моя интерпретация того, что он сказал, заключалась в том, что они пытались раздвинуть пределы того, насколько сильно он будет подвергаться нагреву при входе в атмосферу, чтобы сохранить больше топлива для окончательного сжигания при посадке. Они могли бы затормозить ракету раньше и выше в атмосфере, но не стали этого делать, потому что топлива было мало.

Как объясняет Элон Маск, правительство Америки считает Spacex «передовой оружейной технологией», поэтому сотрудники ограничиваются американскими гражданами, я подозреваю, что это также ограничивает места, где им разрешено приземляться.

Конкретная группа правил, о которой вы думаете, это ITAR . Это обоснованная озабоченность — ITAR довольно широко трактует то, что считает «экспортом» технологий, связанных с обороной.
Почему SpaceX не приземляет ракеты-носители в Африке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v