«Настоящие» плюсы и минусы чрезвычайно сложны, но популярное понимание плана примерно таково:

Плюсы:

Это справедливо для всех, потому что мы все платим одинаковую ставку налога. Никто не становится непропорционально обремененным или выделенным.

Никто не может обмануть систему или использовать лазейки, потому что это так просто.

Это устраняет затраты правительства на содержание IRS, экономя деньги налогоплательщиков.

Отказ от прогрессивной налоговой системы снижает налоги для богатых, позволяя им реинвестировать эти деньги в экономику, а не отправлять их правительству на растрату.

Минусы:

Он убирает налоговые стимулы, которые являются экономически полезными, например, поощряя людей начинать малый бизнес, предоставляя им налоговые льготы.

Отмена налоговых льгот может также увеличить относительное налоговое бремя для среднего класса, людей с семьями и т. д., которые уже испытывают финансовые затруднения в этой экономике.

Богатые люди платят меньше налогов, чем сейчас, и, таким образом, не вносят свой справедливый вклад в общество, несмотря на огромную выгоду от государственных расходов.

Прежде чем я перейду к последствиям фиксированного налога, давайте дадим определение прогрессивному налогу и регрессивному налогу.

Прогрессивные налоги вводятся в попытке уменьшить налоговую нагрузку на людей с более низкой платежеспособностью, поскольку такие налоги все больше смещают нагрузку на тех, у кого более высокая платежеспособность. Противоположностью прогрессивного налога является регрессивный налог, при котором относительная налоговая ставка или бремя уменьшается по мере увеличения платежеспособности человека.

Этот термин часто применяется в отношении подоходного налога с населения, при котором люди с более низким доходом платят меньший процент от этого дохода в виде налога, чем люди с более высоким доходом. Он также может применяться к корректировкам налоговой базы с использованием налоговых льгот, налоговых кредитов или выборочного налогообложения, создающего эффект прогрессивного распределения.

Последствия прогрессивного налогообложения включают ...

Прогрессивное налогообложение также положительно связано со счастьем, субъективным благополучием наций и удовлетворенностью граждан общественными благами, такими как образование и транспорт.

Прогрессивное налогообложение напрямую влияет на сокращение неравенства доходов. Это особенно верно, если налогообложение используется для финансирования прогрессивных государственных расходов, таких как трансфертные платежи и системы социальной защиты.

Высокий уровень неравенства доходов может иметь негативные последствия для долгосрочного экономического роста, занятости и классовых конфликтов.

Экономисты Томас Пикетти и Эммануэль Саез писали, что снижение прогрессивности налоговой политики США в эпоху после Второй мировой войны увеличило неравенство доходов, предоставив богатым более широкий доступ к капиталу.

Некоторые приведенные ниже цитаты взяты с https://www.investopedia.com/terms/f/flattax.asp.

Минусы фиксированного налога включают тот факт, что это более регрессивный налог, чем наш текущий налоговый кодекс.

В то время как фиксированный налог облагает одинаковым процентом налога всех людей, независимо от дохода, многие считают его регрессивным налогом. Регрессивный налог - это налог, при котором лица с высоким доходом облагаются более низким процентом от их дохода, а лица с низким уровнем заработной платы - с более высокой ставкой дохода. Налог считается регрессивным из-за того, что более значительная часть общих средств, доступных малоимущим, идет на налоговые расходы.

Обратите внимание также, что предложение Круза представляет собой единый налог ПЛЮС вычеты.

Как правило, фиксированный налог применяет одинаковую налоговую ставку ко всем налогоплательщикам без каких-либо вычетов или исключений, но некоторые политики, такие как Тед Круз и Рэнд Пол, предложили системы фиксированного налога, которые сохраняют определенные вычеты.

Единый налог с вычетами может быть даже более регрессивным, чем фиксированный налог без вычетов, поскольку более богатые налогоплательщики чаще используют большие вычеты.

Еще одна особенность фиксированных налогов...

Большинство фиксированных налоговых систем или предложений не облагают налогом доход от дивидендов, распределений, прироста капитала и других инвестиций.

Это означает, что фиксированные налоги применяются только к части дохода состоятельных граждан, получающих доход от инвестиций, или не применяются вовсе. Однако фиксированный налог распространяется на ВСЕ доходы граждан рабочего класса, не имеющих никаких инвестиций. Таким образом, эффективная ставка налога на ВСЕ доходы на самом деле ниже для богатых граждан и выше для более бедных граждан. Это еще один пример того, что фиксированный налог является еще более регрессивным, чем кажется на первый взгляд.

Поскольку регрессивные налоги ложатся большим налоговым бременем на низший и средний класс, они с большей вероятностью нанесут ущерб потребительским расходам, что может привести к рецессии, снижению заработной платы, потере рабочих мест и падению ВВП. Поскольку прогрессивные налоги ложатся большим бременем на высший класс, они с большей вероятностью создадут лестницу восходящей социальной мобильности , сократят инвестиции со стороны богатых, снизят рост крупных корпораций, увеличат расширение малого бизнеса и снизят общую стоимость капитала. Фондовый рынок.

Сенатор Тед Круз сказал: «Я думаю, что мы должны отменить IRS и вместо этого перейти к простому фиксированному налогу, при котором средний американец может заполнять налоги на открытке». Какие преимущества приписывают ему сторонники этого плана и каковы недостатки плана в глазах его противников?

Тед Круз намеренно тупит, когда предлагает этот лозунг. Это несбыточная мечта, которая не может реально обеспечить заявленные преимущества.

Простой фиксированный налог с возвратом «открытки» не может отменить IRS

Во-первых, кто-то все равно должен подготовить, получить и обработать открытки, что заняло бы время, сравнимое с обработкой поданных налоговых деклараций. План «открыточной налоговой декларации», даже в его идеальном смысле, экономит деньги только со стороны налогоплательщика, а не со стороны правительства.

Во-вторых, самая большая работа IRS заключается в принуждении людей возвращать им деньги в тех случаях, когда люди не платят (даже если все налоги удерживаются работодателями и финансовыми учреждениями, им приходится тратить время и деньги на удержание налогов). и какое-то государственное учреждение должно убедиться, что они возвращают деньги, которые они удерживают). Эта работа никуда не исчезает.

В-третьих, еще одна очень важная работа IRS заключается в преследовании людей, которые предоставляют неверную или несвоевременную информацию в IRS, что приводит к неправильному отражению их доходов. Даже если они полагаются на «открыточные отчеты», подготовленные на основе информационных отчетов работодателей и банков и т.п., все равно будут ошибки и мошенничество при подготовке информационных отчетов. Если ваш работодатель подает налоговую декларацию, в которой говорится, что вы зарабатываете 30 000 долларов в год в качестве вице-президента корпорации с 10 000 сотрудников, но у вас есть дорогая яхта и вы живете в особняке в Нью-Йорке, кто-то должен проверить отчеты работодателя, чтобы обнаружить это мошенничество, или будет развиваться массовое мошенничество.

В-четвертых, кто-то должен установить правила относительно того, что считается доходом, а что нет, будь то IRS или какое-то замещающее агентство. Налогооблагаемый доход является по своей сути произвольным понятием. В настоящее время для его определения требуется две толстых книги статутов и шесть толстых книг правил. Налоговые правила подобны речам, которые, как Авраам Линкольн, требуют больше усилий, чтобы составить краткую версию, чем составить длинную.

Таким образом, любые усилия по упразднению Налогового управления просто приведут к созданию нового агентства с точно такой же функцией и новым названием в том же департаменте правительства Соединенных Штатов на уровне кабинета (т. е. Министерстве финансов).

Налоговые декларации не усложняются налоговыми ставками, которые не являются фиксированными

Около 97%+ работы по подготовке налоговой декларации включает в себя выяснение чьего-либо налогооблагаемого дохода и на какие налоговые льготы они имеют право, и только 3% или менее работы включают в себя выяснение суммы налога, причитающейся на основе этого налогооблагаемого дохода. доход. Чем больше доход кто-то зарабатывает, тем меньшая доля времени на подготовку налогов и время обработки налоговой декларации уходит на применение налоговой ставки к налогооблагаемому доходу человека. Большинство людей просто берут налогооблагаемый доход и ищут его в таблице, прилагаемой к форме, вообще не занимаясь математикой.

Кроме того, расчет налога к уплате уже является необязательным; вы уже можете позволить IRS сделать этот последний шаг за вас, если хотите.

Единая ставка в первую очередь приводит к перераспределению богатства от лиц с низким доходом к лицам с высоким доходом, делая налоговую систему менее прогрессивной, но, поскольку структура прогрессивной предельной налоговой ставки не является источником сложности при подготовке налоговых деклараций, устранение прогрессивного предельного налога ставки не упростят налоговую систему.

Налогообложение всех видов доходов по одинаковой ставке вместо предоставления благоприятных налоговых ставок для некоторых видов доходов (например, корпоративной прибыли, долгосрочного прироста капитала и квалифицированных дивидендов) иногда может упростить налоговую систему в целом за счет устранения искусственного налога. стимулы для превращения дохода, который будет облагаться налогом по неблагоприятной налоговой ставке, в доход, облагаемый налогом по благоприятной налоговой ставке, путем планирования того, как предприятия и деловые операции создаются для целей налогообложения.

Но предложение Теда Круза и аналогичных реформаторов фиксированного налога в США на самом деле не является системой с фиксированной ставкой , он фактически предлагает облагать налогом многие виды инвестиционного дохода по нулевой процентной ставке, а заработанную заработную плату и заработную плату по фиксированной ставке. Таким образом, в его плане продолжает существовать необходимость контролировать арбитраж между различными налоговыми ставками.

Напротив, ограничение прогрессивных предельных ставок налога на некоторые виды доходов не усугубляет проблему налогового планирования и не усложняет налогообложение.

В любом подоходном налоге есть некоторая непреодолимая сложность

Налогообложение лиц, получающих заработную плату, можно было бы сделать несколько проще, если бы IRS рассылала предварительную налоговую декларацию людям (на основе подготовленных работодателем форм W-2, отправляемых в IRS, и форм 1099, отправляемых финансовыми учреждениями в IRS) с небольшим количеством, если таковые имеются, отчисления или кредиты. Но для людей, которые используют стандартный вычет (большинство семей рабочего класса и большинство семей среднего класса, которые арендуют свои дома), подготовка налоговой декларации уже довольно проста, и кредиты, которые упрощают их налоги, в основном приносят им пользу и требуют лишь немного больше. Информация. Реформа такого рода с большой долей вероятности приведет к увеличению общей налоговой нагрузки на налогоплательщиков с низкими доходами с наименьшим дискреционным доходом.

С другой стороны, большая часть времени и сложности подготовки налоговых деклараций для владельцев бизнеса и других самозанятых людей связана со сбором большого количества информации о полученных доходах и уплаченных расходах для определения прибыли, которая является отправной точкой для определения налогооблагаемого дохода. Но в принципе невозможно иметь подоходный налог для самозанятых людей и предприятий, который не требует, чтобы люди собирали, обобщали и сообщали эту информацию в агентство по сбору налогов, которое, в свою очередь, имеет право проверять декларации, чтобы убедиться, что они пропустили доходы или включили расходы, которые не являются законными расходами.

Точно так же вам нужны правила, чтобы сказать, что вы пошли на подсчет определенных статей доходов в счет доходов и когда подсчитывать определенные расходы, и кто-то должен написать эти правила и обеспечить их соблюдение.

Предостережение: упрощение налогообложения по-прежнему является достойным делом

Это не означает, что в принципе есть что-то неправильное в том, чтобы найти способы действительно упростить налогообложение доходов или найти способы уменьшить бремя налоговой подготовки для налогоплательщиков.

В США, конечно же, не самая простая или наименее обременительная из всех возможных систем подоходного налога, и упрощение часто также может уменьшить возможности для уклонения от уплаты налогов. Например, даже в США налоговая система FICA в Соединенных Штатах имеет гораздо более низкие затраты на сбор на доллар собранных доходов, чем обычная федеральная система подоходного налога.

Но никакое налоговое упрощение не может устранить необходимость в IRS или аналогичном агентстве с новым названием, и шаги, необходимые для упрощения налогового кодекса, включают в себя тысячи мелких сложностей, которые необходимо разгадывать одну за другой в деталях, не шаги, которые можно предпринять одним махом, не обанкротив федеральное правительство, ликвидировав почти все его доходы от подоходного налога (что не поддерживает даже Тед Круз). Можно было бы немного уменьшить налоговую службу и Налоговый кодекс, но просто так их не убрать.

Кроме того, подавляющее большинство настоящих налоговых упрощений включает в себя снижение барьеров для получения налоговых льгот для бедных и среднего класса (например, упрощение налогового кредита на заработанный доход и налогового кредита на премию Obamacare) при одновременном устранении лазеек и кредитов для предприятий и состоятельных людей (например, устранение сложный налоговый кредит на НИОКР и новый транзитный налоговый кредит, которые чрезвычайно сложны). Это то, против чего на практике почти наверняка выступили бы Тед Круз и его сторонники.

Если вы прочтете заявление целиком, то увидите, что он говорит не об упразднении самого IRS, а о переходе к фиксированному налогу... устранению различных уровней налогообложения доходов.

Идея возникает время от времени... но имеет один фундаментальный недостаток.

Правительство США, как и большинство демократических правительств, использует налоги для поощрения или сдерживания действий. Они могут предложить налоговые льготы для корпорации при размещении завода в США, а не в другом месте. Существуют уровни налогообложения для поощрения инвестиций - налог на прирост капитала, как правило, ниже, чем налог на заработную плату... для поощрения инвестиций. Взносы в IRA откладывают подоходный налог до тех пор, пока кто-то не зарабатывает так много, как на пенсии, и будет платить меньше ... если только не установлен фиксированный налог, и в этом случае нет никаких преимуществ для взносов в IRA.

Единый налог также отрицает идею о том, что люди, которые зарабатывают больше, должны платить более высокий процент. Идея состоит в том, что страна предоставляет условия, при которых они могут зарабатывать больше денег, поэтому они должны отказаться от более высокого процента, если они преуспеют. Учитывая, что США остаются лидером в области инноваций и изобретений, особенно в технической области, идея о том, что страна предоставляет уникальные возможности для зарабатывания больших денег, является обоснованной.

Учитывая, что верхние пять процентов граждан платят почти половину текущих поступлений подоходного налога, фиксированный налог особенно сильно ударит по балансу национального бюджета, когда он уже находится в минусе, а это было в течение десятилетий. Только по этой причине фиксированный налог, вероятно, никогда не будет принят конгрессом.

Единый налог устраняет очень мощный инструмент поощрения делового и личного поведения, делая это поведение либо очень дешевым, либо очень дорогим, в зависимости от обстоятельств. Даже если бы был принят фиксированный налог, его бы быстро разобрали с налоговыми льготами или налоговыми штрафами, когда возникнет необходимость. И цикл начнется сначала.

В конце концов, фиксированный налог — это отвлекающий маневр в день выборов, который звучит хорошо для части электората, но в конечном итоге оказывается непрактичным.

Очень похоже на стену Трампа или бесплатное высшее образование Сандерса или увеличение иммиграции Клинтон. Звучит здорово, пока вы не изучите детали того, каковы будут фактические затраты и результаты... но это уже другая тема.

Преимущество, которое обычно упускают из виду, заключается в том, что такая система значительно снижает стоимость сбора налога. По оценкам, в настоящее время стоимость сбора одного расходуемого налогового доллара превышает 5 долларов. Снижение этой стоимости даже на 20% означает, что в экономике появляется дополнительный доллар на каждый отдельный доллар налога, который можно потратить.
Бюджет IRS в настоящее время составляет более 11 миллиардов долларов, и во много раз эта сумма тратится на налоговых юристов. Затраты физических лиц и компаний, участвующих в расчете, сборе, проверке и уплате налогов, значительны и часто превышают фактический налоговый счет. Это просто выкачивание ресурсов из экономики никому не выгодно. Самая простая и справедливая система, о которой я слышал, называется фиксированной базовой фиксированной ставкой. Правительство уже публикует федеральный доход от уровня бедности. Каждое налогооблагаемое лицо может вычесть в два раза эту сумму из своего валового налогооблагаемого дохода, а фиксированную ставку оставшегося дохода — в качестве налога.

Так какой должна быть ставка? ВВП США в 2017 году составил чуть менее 20 триллионов долларов, а федеральный бюджет — ~ 4 триллиона долларов (20%). Налоговые поступления составили 3,3 триллиона долларов (разница добавляется к государственному долгу), поэтому я предлагаю начать с фиксированных 20% и позволить экономии затрат сократить государственный долг.

Box 1, gross taxable income, 
Box 2  poverty level * 2,
Box 3, taxable income (box1 - box2)
Box 4, tax (Box3 times 0.20)

Пример 1 — Доход 65 000 долларов США

Box 1 Gross income              $65000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $25000
Box 3 taxable income            $40000
Box 4 tax                       $ 8000

Пример 2 — Доход 650 000 долларов США

Box 1 Gross income              $650000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $ 25000
Box 3 taxable income            $625000
Box 4 tax                       $125000

Пример 3 — Доход 6 500 000 долларов США

Box 1 Gross income              $6500000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $  25000
Box 3 taxable income            $6475000
Box 4 tax                       $1295000

Пример 4 — Доход 35 000 долларов США

Box 1 Gross income              $35000
Box 2 poverty level $12,486 * 2 $25000
Box 3 taxable income            $10000
Box 4 tax                       $ 2000