Почему демократы выступили против положения Теда Круза, позволяющего использовать средства из 529 планов для домашнего обучения?

Сенатор Тед Круз предложил поправку к недавнему законопроекту о налоговой реформе, позволяющую использовать средства из 529 планов для домашнего обучения 1 , но демократы проголосовали против, и она не вошла в окончательный вариант законопроекта. Я обнаружил, что Круз сказал , что демократы выступили против его поправки, потому что

... демократы ненавидят школьников. Они ненавидят, когда кто-либо выходит из-под централизованного контроля, поэтому они подали возражение на процедурных основаниях и добились исключения детей, обучающихся на дому. Я думаю, что это было дискриминацией, я думаю, что это было неправильно, но, к сожалению, демократы исключили домашних школьников из законодательства. Таким образом, для 50 миллионов школьников по всей стране положение, позволяющее родителям откладывать деньги на государственные, частные, религиозные или приходские школы, есть. А домашних школьников, к сожалению, демократам удалось вытащить, и это расстраивает и сводит с ума, но, тем не менее, является большой победой для детей по всей стране.

Однако я не смог найти заявления ни одного демократа о том, почему они выступили против поправки. Я знаю, что демократы обычно выступают против программ школьных ваучеров, которые имеют ту же функцию, что и поправка Круза, поэтому демократы проголосовали против поправки Круза? Я также знаю, что демократы, как правило, выступают против снижения налогов — а поправка Круза снижает налоги, уплачиваемые учащимися на дому — поэтому демократы выступили против этого? С другой стороны, демократы обычно поддерживают политику повышения налогов с целью сокращения расходов на образование, оплачиваемых студентами и их семьями (например , предложение «бесплатного колледжа» ); Поправка Круза, похоже, соответствует цели демократов по сокращению расходов на образование, оплачиваемых студентами и их семьями.

Почему демократы выступили против положения Теда Круза, позволяющего использовать средства из 529 планов для домашнего обучения?

1 529 планов предлагают налоговые льготы для расходов на образование.

Согласно вики-статье 529, на которую вы ссылаетесь, она была исключена из окончательного законопроекта из-за правила Берда. Это не объясняет, почему он не нравится демократам, но объясняет, почему его нет в законопроекте, поскольку они никак не могли принять этот законопроект 60 голосами, а не путем примирения.
@Geobits Я знаю, как демократы убили его, но мне интересно, почему они это сделали.
Я подозреваю, что одним из более сильных мотивов является вера в то, что дети должны знакомиться с светскими ценностями. Обратите внимание, что, согласно Википедии, почти две трети домашнего обучения мотивированы религией. (Также кажется вероятным, что это один из самых сильных мотивов поддержки республиканцами домашнего обучения, а также частных и религиозных школ.)
Я даже не уверен, что это будет означать , если средства из освобожденного от налогов плана 529 будут использоваться для обучения на дому: это просто возвращает деньги (теперь освобожденные от налогов) прямо родителям? Я не читал предложенную поправку, возможно, она сузила ее только до стоимости книг и расходных материалов или чего-то еще.

Ответы (4)

Вот заявление сенатора Уайдена (штат Орегон) относительно его несогласия с поправкой:

Г-н президент, поправка сенатора Круза расширяет налоговые субсидии для домохозяйств с высоким доходом, чтобы помочь частным или приходским школам, разрешая остаткам на счетах 529 тратить до 10 000 долларов в год на обучение в частных или приходских школах и расходные материалы.

Коллеги, это не что иное, как атака с черного хода на государственную систему образования K-12. Настоящая цель, похоже, состоит в том, чтобы забрать все больше и больше детей из государственных школ и поместить их в частные школы, а также сократить средства, которые будут доступны для государственных школ, дающих всем детям Америки шанс добиться успеха.

Члены должны выступить против поправки, потому что она подрывает систему государственного образования Америки.

Источник: Отчет Конгресса от 1 декабря 2017 г.

К сожалению, нет тега привязки для прямой ссылки на соответствующую часть, поэтому вам придется использовать функцию поиска вашего браузера с частью цитаты, чтобы найти ее, если вы хотите прочитать ее в исходном источнике.

Обратите внимание, что демократы выступили против всей поправки, а не только в части для школьников. Тем не менее, хотя демократы традиционно выступали против всех негосударственных школ, большинство из них были более против домашнего обучения, чем против частных школ. Причина, по которой была заблокирована только часть поправки, касающаяся домашнего обучения, заключалась в том, что демократы сослались на техническую особенность правил Сената, которая позволяла им блокировать эту часть, но не позволяла им блокировать другие части.

Вот несколько новостных статей, описывающих парламентскую процедуру более подробного исключения части домашнего обучения:

San Antonio Express-News: Демократы оспаривают положение Круза о домашнем обучении
Wall Street Journal: Положение Круза о плане 529 для домашних школьников выпадает из законопроекта

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Я не нашел ничего конкретного, но я вижу две возможные причины.

Вариант 1: демократы проголосовали против обструкционизма.

Учитывая, что демократы не могли заблокировать сам законопроект, не исключено, что они просто искали любую возможность завалить инициативу республиканцев. Поскольку этот случай нарушал правило Берда, они могли исключить его из счета.

Вариант 2: Демократы возражали против перепрофилирования 529 планов.

Как видно из статьи в Википедии, которую вы связали со штатами, первоначальная цель плана 529 заключалась в том, чтобы помочь оплатить обучение в колледже и другие формы высшего образования. Республиканский налоговый план расширяет это до помощи в оплате частных / религиозных школ K-12. Это меняет цель с «Продолжать учиться после школы» (что нравится демократам) на «Избегать государственных школ» (что не нравится демократам и нравится республиканцам).

Поправка Круза вышла за рамки этого, чтобы распространить ее практически на любой тип обучения — репетиторство, домашнее обучение и т. д. По сути, это означало бы, что родители, которые обучают своих детей на дому, могут вкладывать в план не облагаемые налогом деньги, а затем платить себе обратно. на любые расходы, связанные со школой. Затем это может привести к тому, что многие нормальные вещи будут заявлены как налоговые расходы: например, является ли предоставление комнаты и питания ребенку, обучающемуся на дому, вычитаемыми расходами так же, как плата кому-то другому за размещение вашего ребенка?

У меня нет цифр, подтверждающих это, но у меня сложилось впечатление, что большинство детей, обучающихся на дому, обучаются дома по религиозным причинам. Таким образом, поправка Круза превращает поддерживаемый демократами налоговый план «повышения образования» в налоговую льготу, стимулирующую религию.

Что касается вашего последнего абзаца: en.wikipedia.org/wiki/…
Тем не менее, пожалуйста , сохраняйте комментарии, относящиеся к рассматриваемому ответу. Комментарии о том, почему демократы поддерживают государственное образование, здесь неуместны. Все, что имеет значение, это то, что они делают в настоящее время. Позиции сторон со временем меняются, и это может быть не так через 20 лет, но в настоящее время это так, поэтому этот ответ принимает это как данность.
Вы не знаете, как работают планы 529. Вы не можете вкладывать в план «не облагаемые налогом» деньги. Вы вкладываете в план деньги, с которых уже заплатили налоги. Единственное преимущество, которое вы получаете, это то, что вы не платите налоги с доходов от денег, которые вы вкладываете в план, если они используются для расходов на образование. Таким образом, вряд ли удастся сэкономить на налогах, если использовать их для домашнего обучения или снижения расходов на образование. Экономия достигается за счет вложения денег в течение длительного периода времени. Таким образом, план в основном направлен на оплату расходов на обучение в колледже, где родители копили в течение десяти или более лет, чтобы окупиться.
@Dunk - я не помню, на чем я основывал свою информацию, когда писал этот ответ, но, согласно странице в Википедии, многие штаты позволяют вычитать пожертвования из своих налогов, хотя федеральное правительство этого не делает. Однако вы правы в том, что мой ответ не соответствует этому правильно.
@Dunk - Да и нет. Это не доллары до вычета налогов, но когда они потрачены, вы можете потребовать их в счет своих налогов и получить за них солидный налоговый кредит, так что вы также можете возместить большую часть уплаченных налогов до того, как они поступят.

Существует прочная связь между Демократической партией США и Национальной ассоциацией образования.

Национальная ассоциация образования – это, по сути, профсоюз учителей. Подавляющее большинство его членов являются учителями и/или администраторами государственных школ. Учитывая это, вероятно, довольно ясно (и понятно), что NEA считает финансирование государственных школ своим высоким приоритетом, а все, что может (даже потенциально) сократить это финансирование, представляет серьезную проблему.

NEA насчитывает около 3 миллионов членов, довольно много тратит на лоббирование и вносит существенные взносы непосредственно в избирательные фонды и тому подобное (достаточно, чтобы занять третье место среди политических доноров в США, согласно opensecrets.org).

NEA сильно демократична. Например, в избирательном цикле 2016 года их расходы на демократов/против республиканцев составили около 6 миллионов долларов. Их общая сумма в обратном направлении составила 268 долларов (опять же, с сайта opensecrets.org).

Итак, NEA вносит много денег и голосов в Демократическую партию. В частности, достаточно, чтобы NEA стала одним из самых громких голосов в Демократической партии. Это приводит к тому, что Демократическая партия чрезвычайно внимательно рассматривает точку зрения NEA в любых дискуссиях, которые могут повлиять на общественное образование.

Справедливости ради, наверное, следует добавить, что в достаточном количестве случаев демократы (как политики, так и обычные избиратели) вполне могли бы занимать аналогичные позиции в любом случае. Довольно легко рассматривать государственные школы как относительно эгалитарные, а частные школы/домашнее обучение как относительно элитарные. Это, вероятно, приведет к тому, что многие демократы отдадут предпочтение государственным школам, а не альтернативам, независимо от того, NEA или какая-либо другая группа конкретно придерживается этой позиции.

Имея это в виду, давайте рассмотрим поправку Круза. Это не приведет к прямому сокращению финансирования государственных школ, но, вероятно, сделает обучение на дому или в частных школах более доступным для нескольких человек. Хотя поправка не повлияет напрямую на финансирование (и тому подобное) государственных школ, в долгосрочной перспективе все, что делает альтернативное образование доступным для большего числа людей, может привести к снижению статуса государственного школьного образования.

Ссылка

Сводка OpenSecrets.org NEA

В другой ветке были комментарии о том, что подключение к NEA не имеет значения. Я собираюсь официально заявить о своем несогласии. Был задан вопрос «почему», и ответ на этот вопрос в первую очередь связан с связью демократов с NEA. Любой «ответ», который игнорирует NEA, явно неполный и в основном отвечает на «почему» словами «потому что они это делают», что на самом деле вообще не является ответом.
@JerryCoffin - В отличие от предыдущих комментариев (и другого ответа, получившего большое количество отрицательных голосов), связывающего NEA и DNC, на самом деле это серьезная статья. Тем не менее, я думаю, вам следует подчеркнуть связь с поправкой Круза, поскольку вопрос именно об этом.

Во-первых, вопрос некорректен. Предложение Круза позволило бы использовать 529 для всех расходов на начальную и среднюю школу, а не только для домашнего обучения. Я подозреваю, что домашнее обучение было брошено только как красное мясо для его избирателей, но не было главной целью предложения. В первую очередь это предложение было задумано как налоговая раздача богатым родителям.

План 529 задуман как план сбережений/инвестиций, очень похожий на план 401(k), который позволяет родителям из среднего класса копить годами или десятилетиями на расходы своих детей на обучение в колледже. Он не облагается налогом как стимул для родителей из среднего класса делать сбережения рано и надолго.

Плата за обучение в школе K-12 не признается IRS действительным налоговым вычетом; родители должны платить за это из своего дохода после уплаты налогов.

Предложение Круза создало бы лазейку, открытую только для богатых родителей: они могли бы создать 529 для своих детей, внести в нее до вычета налогов и сразу же использовать ее для оплаты обучения в начальной/средней школе. Для богатых родителей 529 на расходы колледжа не имеют особого смысла; они могут позволить себе просто платить наличными и часто имеют лучшие варианты инвестиций, помимо плана 529.

Родители из среднего класса, с другой стороны, обычно не могут позволить себе нарушать свои 529 планов на обучение в начальной/средней школе.

Таким образом, план Круза превратил бы стимул среднего класса к сбережениям в налоговую лазейку для богатых.

Обновлять:

Источником для этого послужило не официальное заявление Демократической партии, а две редакционные статьи в New York Times.

https://www.nytimes.com/2017/12/19/opinion/republican-taxes-school-savings-.html https://www.nytimes.com/2017/12/21/your-money/529- планы-налоги-частная-школа.html

Вторая из этих редакционных статей указывает на два более важных момента:

  • Часть домашнего обучения была удалена по техническим причинам. О том, какую роль в этом удалении сыграли демократы, не сообщается.
  • Новое положение благоприятствует состоятельным родителям даже больше, чем я описал выше. Это связано с тем, что родители из среднего класса могут быть вынуждены отказаться от своего плана 529 для оплаты школьного обучения, если они хотят отправить своих детей в частную школу.
Это аргумент демократов или это просто ваше личное мнение? Пожалуйста, укажите источник, если первый.
Кроме того, я спросил конкретно о части поправки Круза о домашнем обучении, потому что эта часть не прошла. Кроме того, как указывали другие, труднее проверить, что 529 средств используются на образовательные расходы в условиях домашнего обучения, чем в частной школе (поскольку частная школа взимает плату за обучение). Возможно, демократы согласны использовать 529 для частных школ, но не для домашнего обучения. Это не делает вопрос "неправильным".
На самом деле это был аргумент, но он был по памяти. Я не помню ни конкретно, кто сделал это, ни источник. Я также не помню, было ли это официальное заявление Демократической партии или редакционная статья на таких сайтах, как CNN или New York Times. Если я найду его, я отредактирую свой ответ.
Спасибо за обновление. Аргументы, приведенные в связанных статьях, кажутся мне более сильными, чем аргумент Уайдена, поэтому +1.
Одна серьезная проблема с этим аргументом: взносы 529 не облагаются налогом. Только заработок на 529 не облагается налогом, по крайней мере, на федеральном уровне. Таким образом, проще говоря, вся предпосылка этого аргумента о том, что законопроект позволил бы богатым семьям использовать деньги до уплаты налогов для немедленной выплаты на частные расходы или расходы на домашнее обучение, неверна. Платить по номеру 529 и сразу же тратить деньги не имеет никакой выгоды для федеральных налогов.
Почему демократы выступили против положения Теда Круза, позволяющего использовать средства из 529 планов для домашнего обучения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v