Почему Трамп отменил свой указ, запрещавший бывшим сотрудникам Белого дома лоббировать правительство?

Незадолго до ухода со своего поста президент Трамп отменил свой указ 2017 года, который ограничивал лоббирование со стороны бывших правительственных чиновников :

В последние часы своего президентского срока президент Дональд Дж. Трамп рано утром в среду отменил указ, который он издал несколькими годами ранее, чтобы запретить бывшим сотрудникам Белого дома лоббировать правительство после того, как они уйдут с работы. ...

Первоначальный приказ, изданный в 2017 году, был одним из немногих конкретных шагов, которые Трамп предпринял в рамках своего обещания «осушить болото».

Он расширил правила, принятые при администрации Обамы, и включал пятилетний запрет бывшим чиновникам лоббировать агентства, в которых они когда-то работали.

Поскольку «осушить болото» было одним из его основных обещаний, а этот EO был одной из немногих широко популярных частей его наследия, есть ли какое-либо объяснение тому, почему он сделал это, поскольку это, по сути, его последнее действие на посту? Было какое-то официальное объяснение?

Я не уверен, что на него можно ответить, кроме как размышлять о том, что происходило в его голове.
@JoeW Обычно есть официальные заявления, объясняющие или оправдывающие EO. За исключением этого, я ожидаю, что бывших членов администрации спросят об этом и дадут показания.
Да, но также кажется, что это было сделано таким образом, чтобы как можно дольше скрыть, что он делал это.
Может быть, я упускаю здесь что-то очевидное, но дело не только в том, что «болото» в то время относилось к сотрудникам до Трампа, тогда как отмена приказа сейчас пошла бы на пользу сотрудникам из администрации Трампа? Не публикую в качестве ответа, потому что у меня нет доказательств того, что это было настоящей причиной.

Ответы (2)

Как отмечает Politico, администрация Трампа не представила никаких официальных объяснений в новом распоряжении, которое он подписал об отмене исполнительного распоряжения по вопросам этики ( 13770 ) .

Однако администрация Клинтона издала указ (13184) незадолго до окончания его срока полномочий, отменяющий аналогичный указ по этике (12834). Официальных причин для этого действия также, по-видимому, не было.

Тем не менее, Washington Post сообщила тогда :

Ряд нынешних и недавно ушедших назначенцев Клинтона в частном порядке настаивали на том, чтобы высшие помощники президента предприняли действия, которые Белый дом предпринял вчера, отчасти потому, что многие из них столкнулись с безрадостными перспективами трудоустройства после инаугурации Буша, сообщили источники, осведомленные об обсуждениях.

[ ... ]

Представители Белого дома отвергают эти утверждения. Они разделяют точку зрения многих вашингтонских лоббистов, а также экспертов по вопросам занятости в правительстве, которые говорят, что пятилетний запрет был чрезмерным и его необходимо снять.

NPR также отметило в то время, когда Трамп подписал исполнительный указ по этике, что «то, что делает Трамп, является производным от того, что делали два его непосредственных предшественника-демократа». В статье также сравнивались сходства между этими указами.

В конце концов , Клинтон отменил свой указ в последние недели своего пребывания в должности, позволив своим назначенцам сразу заняться лоббированием. И администрация Обамы сделала некоторые послабления в своем приказе по этике. Конечно, еще предстоит увидеть, будет ли Трамп упорно и быстро придерживаться своего запрета.

Хороший ответ, и сравнение с Клинтоном дает очень полезный контекст. Я собираюсь оставить это открытым на некоторое время на случай, если появятся более прямые первоисточники, но +1
Просто констатирую очевидное: в 2017 году этот приказ был «политическим баллом» «бесплатно» (никаких членов его собственной администрации это не коснется, так как они все еще активны). В настоящее время ситуация обратная, Трампу не нужны эти «политические моменты», и он может захотеть помочь бывшим основателям, поэтому у него нет причин сохранять ограничение в силе. То же самое относится и к решению Клинтон, конечно.
Если подумать с другой стороны, почему вообще кто-то из них подписал указ? Один ответ, если, как говорит @SJuan76, чтобы получить политические очки. Но, кроме того, у сотрудников есть стимул оставаться в администрации, так как у них меньше перспектив в частном секторе. Так что, когда они перестают быть президентами, им больше не нужен этот стимул.
@JohnL хорошо, если вы думаете об этом в положительном ключе, вы можете утверждать, что после того, как администрация, на которую они работали, превзошла бывших сотрудников, у них есть рычаги влияния и внутреннее знание внутренней работы новой администрации. Особенно, если новый президент принадлежит к другой политической партии. Но если причина в этом, то первоначальные приказы можно было бы сформулировать по-другому, чтобы предвидеть этот сценарий, вместо того, чтобы отменять их позже.
Это всего лишь моя интерпретация, но похоже, что политика в большей степени направлена ​​на то, чтобы недавно освобожденные назначенцы не могли лоббировать в течение срока полномочий нынешней администрации, то есть не допускать, чтобы люди, которые расстроены, были уволены и создавали проблемы, а когда срок полномочий администрации истек, им все равно, сколько неприятностей доставят их назначенцы новой администрации.
точно @Bardicer. Есть преимущество (действующему президенту) в том, что он имеет исполнительный указ только в то время, когда он находится в должности.
@Bardicer Это действительно интересная идея, о которой я никогда не думал. Я всегда считал эти приказы сигналом для общества о том, что «лоббирование — это плохо», но никогда не рассматривал пользу для президента, пока они находятся у власти. Возможно, стоит написать ответ вокруг этого?
@divibisan Я могу это сделать ... это действительно просто предположение с моей стороны, поэтому я сделал это в качестве комментария.
Вчера президент @divibisan FWIW Байден подписал аналогичный указ .

Сразу скажу, что это всего лишь мои предположения. Но когда речь идет о политике, каждое действие следует рассматривать как силовую игру — либо для получения власти действующим лицом и его союзниками, либо для отнятия власти у их врагов.

Таким образом, одна из возможностей издания приказа «запрет на лоббирование назначенным лицам» может заключаться в том, чтобы не допустить, чтобы назначенцы, покидающие нынешнюю администрацию, могли создавать проблемы путем лоббирования в течение срока пребывания в должности той же администрации. «Пятилетний запрет» также распространяется на то, чтобы лица, назначенные в течение первого срока, не могли лоббировать в течение второго срока, если президент будет переизбран.

Как только нынешняя администрация перестанет быть у власти, они смогут отменить запрет, потому что им нечего терять, а можно только выиграть. Эти предыдущие назначенцы не могут создать для них проблем, поскольку они больше не находятся на своем посту, а их «нынешние/лояльные» сотрудники, способные немедленно лоббировать (пока у них все еще есть свежие/текущие контакты/одолжения/обязательства/и т. д. с другими политиками), определенно могут быть более опасным для вражеской стороны, имея возможность строить планы и заговоры со своими союзниками.

Почему Трамп отменил свой указ, запрещавший бывшим сотрудникам Белого дома лоббировать правительство?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v