Конгресс делегирует полномочия по изменению закона?

Конгресс не может делегировать полномочия по изменению закона судам, чтобы они могли сделать закон конституционным. В деле Panama Refining Co. против Райана Верховный суд постановил, что Конгресс не может делегировать полномочия по запрещению определенных чрезмерных поставок нефти президенту. В этом решении главный судья Хьюз написал:

Конституция предусматривает, что «все предоставленные здесь законодательные полномочия принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей».

...

Конгрессу явно не разрешается отрекаться от престола или передавать другим основные законодательные функции, которыми он таким образом наделен.

В том же году было вынесено решение по другому делу, ALA Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (часто известному как «Дело о больных цыплятах»), по которому был сделан аналогичный вывод. Эти дела никогда не отменялись, и поэтому Конгрессу по-прежнему запрещено делегировать свои законотворческие полномочия другим ветвям власти.

Тем не менее, Конгресс часто наделяет регулирующие органы полномочиями по созданию регулирования, и ни одно такое наделение регулирующих полномочий не признавалось неконституционным со времен Шехтера и Панамской нефтеперерабатывающей компании. Это связано с тем, что Верховный суд постановил, что, когда предоставление регулирующих полномочий «закладывает [ s] отменить законодательным актом понятный принцип, которому лицо или орган, уполномоченный [действовать], должны соответствовать», Конгресс не делегирует неконституционным образом свою способность принимать законы.

Это означает, что существование регулирующих органов не означает, что Конгресс может делегировать право переписывать законы по мере необходимости, чтобы сделать их конституционными. Законодательная власть по-прежнему принадлежит только Конгрессу.

Как Конгрессу запрещено делегировать свои законотворческие полномочия, так и судам запрещено выносить решения по делу, в котором не существует разногласий. Статья III, раздел 2, пункт 1 Конституции определяет области, в которых суды обладают юрисдикцией, и в каждой области должно присутствовать фактическое дело или разногласие.

Пункт Конституции о «деле или разногласии» запрещает судам не только переписывать законы, но даже давать консультативное заключение о том, будет ли закон или действие конституционным, если оно будет реализовано. Когда Томас Джефферсон в качестве государственного секретаря спросил судей Верховного суда, какое поведение было разрешено Соединенным Штатам как нейтральной стороне в войне между Великобританией и Францией, судьи ответили:

[Три] департамента правительства ... в определенных отношениях сдерживающие друг друга, и то, что мы являемся судьями суда в последней инстанции, - это соображения, которые дают веские аргументы против уместности нашего внесудебного решения упомянутых вопросов. к.

Все это как бы свидетельствует об абсолютной неспособности Верховного суда внести какие-либо изменения в законодательство для обеспечения его конституционности. Он может выносить решения только в отношении законов или частей законов как конституционных или нет, и только тогда, когда существует фактический случай или разногласие.

Однако у судов есть небольшая свобода действий. Если в остальном неконституционный закон может быть справедливо истолкован как означающий что-то конституционное, то суд может интерпретировать его таким образом. Этот метод широко использовался главным судьей Робертсом в деле Национальной федерации независимого бизнеса против Себелиуса , чтобы признать конституционной часть индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании. Обнаружив, что индивидуальный мандат не может быть оправдан статьей о торговле, он решил, что его можно рассматривать как налог и, таким образом, он будет конституционным:

Отвечая на этот вопрос [о том, является ли индивидуальный мандат конституционным], мы должны, если это «достаточно возможно», истолковать положение как налог, а не мандат со штрафом, поскольку это сделало бы его конституционным, а не неконституционным. Но мы не можем переписать устав таким, каким он не является.

Важно отметить, что суды не рассматривают эту возможность истолкования как подразумевающую возможность изменить то, что есть закон, а только сказать, что такое закон. Например, в деле NFIB против Себелиуса судья Скалиа (в письме, выражающем несогласие) считал, что построение Робертсом индивидуального мандата как налога изменило закон и, следовательно, не было разрешено:

Суд сегодня решает сохранить статут, который Конгресс не писал. Он постановляет, что то, что закон объявляет требованием со штрафом, вместо этого является опцией, подлежащей налогообложению.

Таким образом, прецедент в этом вопросе ясен. Несмотря на способность Конгресса узко делегировать регулирующие полномочия определенным агентствам, он никогда не может делегировать право писать законы, особенно судам.

Наконец, я думаю, что должен упомянуть, что почти вся эта информация взята из четвертого издания прекрасного сборника прецедентов по конституционному праву Эрвина Чемеринского. Если эта тема вас интересует, настоятельно рекомендую ознакомиться с ней.

Суды НЕ имеют права издавать нормативный кодекс. Существует четкое разделение власти. Если бы законодатель передал контроль над написанием свода законов, он инстинктивно лишил бы власть законодательной власти.

Есть три ветви власти, которые контролируют самые основные способности. Таким образом, ни у одного отдельного человека не было возможности одновременно писать закон и диктовать, если кто-то нарушает этот закон. Эта власть дана только королям и диктаторам.