Я видел много новостных статей, в которых упоминалось, что Министерство юстиции уже давно утверждает, что оно не может предъявить обвинение действующему президенту; вместо этого соответствующий курс действий для Министерства юстиции состоит в том, чтобы представить доказательства уголовного правонарушения в Палату представителей, чтобы они могли рассмотреть процедуру импичмента. Но мой вопрос: есть ли у Министерства юстиции какие-либо действующие правила или положения, запрещающие федеральным прокурорам предъявлять обвинения действующему президенту? Подлежит ли Министерство юстиции дисциплинарным мерам в отношении федерального прокурора, созвавшего большое жюри для предъявления обвинения действующему президенту?
И если есть такие правила или положения, распространяются ли они на специальных советников? Все это может стать актуальным в зависимости от результатов расследования Роберта Мюллера о воспрепятствовании правосудию в отношении президента Трампа.
Обновленный ответ на основе обсуждения с ОП (см. комментарии).
Во-первых, оговорка: я не юрист, так что есть большая вероятность, что я что-то здесь напутаю.
Начну с того, что специальный советник, такой как Роберт Мюллер, считается поверенным правительства . Таким образом, правила и положения Министерства юстиции применяются к нему так же, как и к любому другому сотруднику Министерства юстиции.
Кроме того, в качестве поверенного правительства специальный адвокат «подпадает под действие законов и правил штата, а также правил местного федерального суда, регулирующих деятельность поверенных в каждом штате, где такой поверенный выполняет обязанности этого поверенного ...» . Другими словами: обычные правила юридической практики по-прежнему применяются к специальным советникам ( в дополнение к правилам Министерства юстиции или наоборот, если вы так предпочитаете).
Теперь возникает суть вопроса: что произойдет, если специальный прокурор или любой поверенный правительства попытается предъявить обвинение действующему президенту? Насколько я могу судить, это подпадает под действие главы 28 CFR, раздел 77.4 . В частности, при условии « Непоследовательные правила, когда есть незавершенное дело ». (Примечание: я предполагаю, что каким-то образом это прошло через федерального судью. Этого не произойдет, но ОП хочет предположить, что это произойдет .)
Насколько я понимаю, «непоследовательность» здесь связана с тем фактом, что не существует устоявшегося закона, если не считать цитируемых ниже меморандумов Юрисконсульта, относящихся к такому сценарию. Таким образом, правила предполагают, что
... адвокату рекомендуется проконсультироваться с руководителем или сотрудником по профессиональной ответственности, чтобы определить наилучший курс поведения». ( Источник )
Помимо этого, я думаю, можно привести аргумент, что специальный прокурор, пытающийся предъявить обвинение действующему президенту, нарушит CFR, глава 5, раздел 2635.101, подпункт B.14 :
Сотрудники должны стремиться избегать любых действий, создающих видимость нарушения ими закона или этических норм, изложенных в настоящей части. Создают ли конкретные обстоятельства видимость нарушения закона или этих норм, должно определяться с точки зрения разумного лица, осведомленного о соответствующих фактах.
Учитывая, что было достаточно хорошо установлено (опять же, см. служебные записки ниже), что президент невосприимчив к любой форме уголовного обвинения, я думаю, что попытка сделать именно это может считаться нарушением этого закона. Нарушение этого закона (и любых других этических норм)
... может привести к тому, что агентство работника примет дисциплинарные или исправительные меры... в дополнение к любому наказанию, предусмотренному законом. ( Источник )
Опять же, хотя - я не юрист, так что это всего лишь попытка достаточно образованного гражданина прочитать Свод федеральных правил США. Делай из этого что хочешь.
Оригинальный ответ следует.
Этот конкретный вопрос был решен в 1970-х (в частности, в 1973 году) во время Уотергейтского скандала. В рамках расследования юрисконсульту Министерства юстиции было поручено определить, могут ли президент и / или другие федеральные гражданские служащие быть привлечены к ответственности или привлечены к уголовной ответственности во время пребывания в должности.
В меморандуме, изданном в 1973 г. и подтвержденном в 2000 г., был сделан вывод, что президент защищен от предъявления обвинений и уголовного преследования, пока находится в должности. Обоснование состоит в том, что разрешение такого обвинения или судебного преследования « недопустимо подорвет способность исполнительной власти выполнять возложенные на нее конституционные функции ». Все другие федеральные гражданские служащие, включая вице-президента, не пользуются этим иммунитетом.
Обратите внимание, что президент невосприимчив только во время пребывания в должности; если они удалены в процессе импичмента, они теряют этот иммунитет и могут быть обвинены и привлечены к ответственности. Однако меморандум 1973 г. также затрагивал этот вопрос, отмечая, что, хотя это может быть возможно
... предъявить обвинение действующему президенту, но отложить дальнейшее разбирательство до тех пор, пока он не покинет свой пост ... учитывая реалии современной политики и средств массовой информации, а также деликатность политических отношений, окружающих президентство как за рубежом, так и внутри страны, было бы быть аспектом «русской рулетки» в процессе предъявления обвинения президенту, но отсрочки судебного разбирательства в надежде на то, что власть управлять сможет сохраниться. ( Источник )
К сожалению, мне удалось найти только текст меморандума 2000 года; ссылка выше. Если я найду меморандум 1973 года, я его тоже добавлю. Ссылка обновлена!
Чтобы уточнить отличный ответ Тони:
Существует постоянное непонимание Министерства юстиции и Специального советника. Я думаю, что большинство людей судят по своей собственной точке зрения. Например, если я, как частное лицо, украду что-то у коллеги, придут менты, обвинят меня в преступлении, судья рассмотрит мое дело и назначит наказание.
Это не относится к аппарату президента, у которого есть только одна высшая власть, и это Конституция. Должность Президента, в соответствии с Конституцией, может быть отстранена от должности Конгрессом и/или подвергнута импичменту. То есть они единственные, кто имеет власть над Президентом. Много власти, потому что «тяжкими преступлениями» может быть все, что Конгресс называет, в том числе «нам просто не нравится президент».
Возвращаясь к моему сценарию: я теперь президент и спускаюсь в вестибюль Белого дома, выбираю туриста и беру его бумажник на глазах у многих свидетелей. Кто придет арестовать меня? Никто не может, кроме Генерального прокурора, кроме того, как только он подойдет ко мне (он также мой лучший друг, я сделал одолжение, дав ему много власти), я его увольняю. Я, как президент, могу продолжать увольнять следующего генерального прокурора в порядке преемственности, потому что я также могу назначить следующего человека в той же очереди преемственности. Так что никто не может арестовать меня, не лишив полицейских полномочий.
Все это не имеет значения, потому что кто-то из руководства Конгресса может вызвать любого из свидетелей перед комитетом и спросить кого угодно (включая людей, которые узнали об инциденте от третьего лица), и до тех пор, пока свидетель есть в протоколе и есть достаточное количество голосов. чтобы удалить президента, может удалить их. Впоследствии, теперь, когда я больше не президент, охранник тура теперь может надеть на меня наручники и доставить меня в федеральную тюрьму, чтобы дождаться суда.
Многие люди смотрят на Федеральные правила (CFR, чтобы процитировать, что у Министерства юстиции есть полномочия регулировать главу исполнительной власти. Но они не применяются к президенту. Вы можете прочитать для себя в статье Википедии о CFR , Вот цитата:
CFR был санкционирован президентом Франклином Д. Рузвельтом 11 октября 1938 г. в качестве средства для организации и хранения растущих материалов, публикуемых федеральными агентствами в новом Федеральном реестре. Первый том CFR был опубликован в 1939 г., общеприменимость и юридическая сила вступили в силу 1 июня 1938 г.
Это означает, что CFR был создан президентом. Это справочник для сотрудников исполнительной власти. Президент не является наемным работником, потому что это организация, которая получает власть от президента. Все члены Кабинета министров и отделы являются служащими. В том числе ФБР и ЦРУ.
Одно предостережение к моему сценарию. С юридической точки зрения возможно, что сотрудник полиции штата может арестовать президента, если преступление было совершено в пределах юрисдикции полиции, поскольку штаты получают свои полицейские полномочия из Конституции своего штата. Я не уверен с юридической точки зрения, как это будет происходить, но я предполагаю, что полицейскому придется пройти через вооруженные силы (как национальную гвардию, так и регулярную) и секретную службу, чтобы сделать это. Это было бы адское зрелище.
Вместо того, чтобы уточнять ответ Тони, я сделаю обратное, проясню его.
Президент является главой исполнительной власти. Это включает в себя Министерство юстиции. Таким образом, он не только защищен от судебного преследования за большинство преступлений, за которые у нас есть закон, но также имеет право на законных основаниях уволить любого члена этой ветви.
Он мог бы уволить каждого сотрудника Министерства юстиции, если бы счел нужным, и это было бы совершенно законно. Он может потребовать прекращения любого расследования, в том числе российского, или любого, в котором может быть замешан он лично.
Два человека объяснили это вам сейчас, но ответ, который вы хотите получить, будет «а что, если бы они все равно попытались привлечь его к ответственности», и в этом случае они нарушили бы закон, а все, что после этого, — предположения.
Кроме того, чтобы прояснить еще один момент, импичмент не отстраняет президента от должности. Завтра DJT может быть подвергнут импичменту, и он все еще будет отбывать оставшуюся часть своего срока, как это сделал Клинтон, когда ему объявили импичмент.
tonysdg