Почему в Мишне/Гемаре так редко упоминается практическая Галаха?

Мишна часто упоминает разные мнения. Некоторые мнения вообще отвергаются галахически (рабби Элазар, Бейс Шаммай). Почему в Мишне не упоминается, за кем следует Галаха (в целом).

Гемара намного сложнее, в ней много аргументов, и в то же время очень мало окончательных решений.

Почему это?

Что заставляет вас думать, что были какие-то окончательные решения для записи?
@DoubleAA Во-первых, почему Синедрион не проголосовал за него (когда он существовал, во времена Ребби). Во-вторых, были установлены обычаи.
1) вы можете спросить о том, почему существует какой-либо мачокет (с/ред). 2) Вероятно, существовали также установленные вариантные обычаи.
"также имеет очень мало окончательных решений" - я не проводил никакой статистики, но я думаю, что у Гемары есть много окончательных решений, возможно, больше, чем вы думаете. Я не уверен, что ваше утверждение является точным. Но, даже если бы я был прав, имейте в виду, что даже в тех случаях, когда Гемара выносила «окончательное» решение по какому-либо вопросу, эта галаха могла быть изменена столетия спустя по многим причинам. Например, гемара говорит, что мы не можем пить воду, оставленную под кроватью на ночь. Насколько я знаю, эта галаха была изменена.
@DanF Я серьезно сомневаюсь, что гемара записывает «окончательное решение» более чем в 10% случаев. Вероятно, гораздо меньше, чем это.
@Daniel Вы, вероятно, правы в этом. Но даже если бы он выносил постановления в 100% случаев, скорее всего, более половины из них уже были бы так или иначе изменены. В некотором смысле «легко» изменить галахот дерабанан . Даже многие галахоты в Шулхан Арухе, которые используются в качестве основного ориентира, особенно. для ашкеназов были изменены современными раввинами.
@DanF Я не понимаю твоего комментария. Что заставляет вас говорить, что в большинстве случаев гемара утверждает, что речь идет о дерабанане, а не о деораисе ? И я не согласен с вашим утверждением, что они, вероятно, будут изменены. Я думаю, что было бы очень трудно принять решение, отличное от явного решения гемары.

Ответы (2)

Рав Итчак Коэн из Университета Ешива объяснил мне это около 40 лет назад, когда я задал ему этот вопрос, будучи студентом в его классе.

Он сказал, что цель Гемары не в том, чтобы всегда давать вам ответы. Именно вопросы являются наиболее важными. Целью Гемары является Тора Шебаль Пех – Устный закон. В этом смысле он имитирует саму написанную Тору. Письменная Тора обычно прямо не указывает, как что-то делать. Одна из основных причин использования этой техники заключается в том, чтобы вы углубились в нее, чтобы вы могли задавать вопросы и углубляться в поиск ответов.

Гемара также представляет вещи в стиле вопросов и ответов и предлагает различные мнения с аргументами, доказательствами и опровержениями. Почему бы просто не перейти к делу и не сказать «сделай это»? Часто Гемара не знает ответа, что такое тайку . Но даже если он дал вам окончательный ответ, что он часто делает, возможно, больше, чем вы можете себе представить, цель на самом деле состоит в том, чтобы оценить обсуждение и методологию и заставить вас задать вопросы.

Короче говоря, объяснил рав Коэн, вопросы гораздо важнее ответов. И это также дисциплинарный урок, объяснил рав Коэн. Это учит вас дисциплине учиться принимать вопросы без ответов в жизни. (К вашему сведению, это сложная задача для среднего человека, но рав Коэн научил меня, что изучение Гемары действительно тренирует вас в этой дисциплине!)

Ответ на ваш вопрос содержится в Мишне в מסכת עדיות פרק א:

משנה ה:

ולמה מזכירין דברי היחיד בין המרובים, הואיל ואין הלכה אלא כדברי המרובין: שאם יראה בית דין את דברי היחיד, ויסמוך עליו, שאין בית דין יכול לבטל את דברי בית דין חברו, עד שיהא גדול ממנו בחכמה ובמניין. Ки-הмобильный גדול ממנו בחכמה, אבל במנ במנין, במנין, אבל בחכמ בחכמ всем-אינו יכול לבטל את דברו: עד שיהא גדול ממנו בחכמה, ובמנין.

Упомянуты все мнения, чтобы никто не мог утверждать, что у них есть традиция другого мнения, которое следует принимать во внимание.

Существуют правила Паскена из Мишны и Гемары. Например, мы всегда следуем за «множеством» רבים против отдельного человека.

Многие, если не большинство (возможно, все?) сугьот в Гемаре имеют מסקנה — заключение — и это מסקנה становится Галахой. (Многих из нас просто никогда не учили заканчивать каждый раздел галахическим разветвлением.)

Когда вы найдете расхождения во мнениях в Галахе, вы всегда сможете проследить их происхождение до различных способов изучения Сугьи; если мнение не имеет основания в Гемаре, как оно может быть верным мнением?

Мишна обсуждает, почему были упомянуты другие мнения. Их упоминание не исключает упоминания вывода.
1. Что сказал @DoubleAA. 2. Кто сказал, что мы «всегда» правим, как большинство? Бывают времена, когда мы этого не знаем, а бывают времена, когда мы не знаем, кто составляет большинство. 3. Многие сугьё не имеют заключения (например, Брейра). 4. В Гемаре есть источник, но отличить псак (даже если знать, как ришонимы узнали аргументы) от Гемары сложно. Гемара была написана для людей (по крайней мере, умных людей 1000 лет назад), чтобы использовать их для Псака. Почему не упростили?
В Танаиме есть махлоки, которые ништальшел в сефардско-ашкеназские махлоки.
Почему в Мишне/Гемаре так редко упоминается практическая Галаха?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v