Это довольно сложный вопрос, но он сводится к желанию понять кал вечомер рабби Шимона в Мишне, Негаим 10:2. Обычно для того, чтобы qal vechomer работал, должна существовать взаимосвязь между его различными компонентами и указание на то, что одна половина уравнения более жесткая, чем другая. Ниже приводится предыстория его кал вечомера и самого кал вечомера :
В Мишне, Негаим 10: 2, рабби Шимон произносит кал вечомер , чтобы подчеркнуть: когда дело доходит до цараата в бороде или на голове (נתק), тонкие желтые волосы являются показателем нечистота только в том случае, если порок предшествует ей. Его доказательство основано на том факте, что при обычных кожных пятнах (בהרות) белые волосы являются признаком нечистоты только в том случае, если им предшествует пятно. Технический термин для этого - הפוך: пятно «делало» волосы белыми.
Создавая кал вечомер , рабби Шимон опирается на ключевое различие между бахерет (пятно на коже) и нетек (пятно на бороде/голове): когда речь идет о пятне на коже, в то время как седые волосы являются признаком нечистота, нет такого типа волос, который мог бы служить признаком чистоты — иными словами, наличия двух белых волос достаточно, чтобы сделать пятно на коже нечистым, независимо от того, сколько черных волос имеется. Когда дело доходит до пятна на бороде или голове, наличие черных или рыжих волос очистит пятно, независимо от того, сколько там тонких желтых волосков.
Его qal vechomer заключается в следующем: точно так же, как белые волосы (в пятне на коже), которые не могут быть искуплены никакими другими волосами (т. побелеть от порока, то насколько более должны быть тонкие, желтые волосы (в пороке на голове/бороде), которые искупаются другими волосами (то есть: сводятся на нет присутствием черных или рыжих волос и очищаются), только считаться нечистым, если оно стало тонким и желтым от порока!
В своем Лашоне «מה אם שער שא שאין שער אחר מציל מידו א לבן שא פין שער מצ מציל מידו אינו מטמא פ הפוך, שער צ всем דק אחר אחר מציל מידו אינו דין טמא יטמא אלא פtפיל מיד אינ דין טמא יטמא פ פtפיל מיד אינ דין טמא טמא טמא פtפ מציל מיד אינ ד יטמא טמא פtפיל מיד אין טמא יטמא פ פtפיל מי onפ ד יטמא פtפ פיל.
Я не понимаю, какая может быть связь между изменением волоса из-за пятна, а не предшествующим ему, и его «спасением», так сказать, другими волосами (то есть: отрицанием их присутствия и очищением). Кроме того, я не понимаю, почему один из этих случаев обязательно должен быть более строгим, чем другой. Является ли пятно на коже более строгим, потому что никакое количество черных волос не может очистить его? Или пятна на голове/бороде более строгие, потому что черные и рыжие волосы могут их очистить?
Если кто-то понимает этот qal vechomer и как он служит доказательством, я был бы признателен за объяснение. (Я также был бы признателен за любую ссылку на мефаршим, которые либо объясняют это, либо находят это проблематичным.)
Я никогда не изучал рассматриваемую мишну (или масеше ) и основываю это исключительно на вашем описании и моем опыте с аргументами кал-вахомера в других местах Шаса . С этой оговоркой:
Аргумент, по-видимому, таков: белые волосы, которые легко делают человека ручным (а именно, даже в присутствии других волос), тем не менее не могут сделать человека ручным , если они не следуют за своим пороком. Таким образом, желтые волосы, которые едва ли делают человека ручным (а именно, не в присутствии других волос), должны a fortiori не сделать человека ручным , если только они не следуют за своим пороком. Таким образом, все четыре части аргумента (белый против желтого и отсутствие других волос против внешнего вида до пятна) касаются того, насколько легко различные волосы делают человека ручным .
Первый куплет о смене волос. Это случай, когда событие произошло, как болезнь. Тора описывает явление и не затрагивает вопросов связи с каким-либо « механизмом ».
וְרָאָה הַכֹּהֵן אֶת הַנֶּגַע בְּעוֹר ַבָּשָׂרtַבָּשָׂר ְשֵׂעָר ְשֵׂעָר בַּנֶּגַע ָפַךְ ָפַךְ ּמַרְאֵ וּמַרְאֵה ַנֶּגַעtַנֶּגַע מֵעוֹר ְשֵׂעָר נֶגַע ה ה ה וּמַרְאֵה ַנֶּגַעtַנֶּגַע מֵע מֵעוֹר בְּשָׂרוֹ נֶגַע ה הtpreּא וְרָאָהוּ ַכֹּtoַכֹּ® ְטִמֵּא ְטִמֵּא ְטִמֵּא אֹת אֹת אֹת רש ושער פך נגע נגע נגע ו ו נגע נגע נגע נגע נגע נגע נגע נגע נגעples נגע Щелят מתחלbly נגע נגע
. он остался после появления витилиго [ 1] , и цвет волос изменился на белый.
До сих пор мы понимаем буквальное значение. Вот изучим Драшас Хасифра,
"בנגע הפך לבן" - לא הקודם. מיכאן אמרו: אם בהרת קדמה לשיער לבן טמא ואם שיער לבן קדם לבהרת טהסור ואפםמ ואפ Если витилиго появляется раньше, чем белые волосы, нечистые, если белые волосы появляются раньше, чистые... (это новый случай)
Теперь нам нужно изучить стих о Tinea [1] .
וְרָאָה σַכֹּробный
Раши:
ובו שער צהוב. שנהפך שער שחור שבו לצהוב
Волосы, которые были в этом месте до появления опоясывающего лишая, становятся желтыми и редкими, ручными.
Но если ухо окружено или сопровождается черными волосами. там нет Тум'а.
וְכִי יִרְאֶה ַכֹּtoַכֹּ Предоставлено
В Торе указано, что черные волосы являются признаком чистоты при опоясывающем лишае.
Раввин Шимеон приходит к выводу о «семиологической достоверности» обоих.
Если в вопросе наличия темных волос белые волосы остаются действительным признаком (и это, несмотря на то, что он может не быть признаком, когда он был здесь до повреждения кожи), то желтые тонкие волосы были слабым признаком , измененный наличием темных волос, QAL VACHOMER, что он теряет свой знак, когда он предшествует повреждению скальпа. Сила признака измеряется степенью его «патогномоничности». Семиология отличается от патофизиологии, поэтому речь идет только о силе знака, и мы измеряем ее по результату.