Почему в США нет эффективного антиоружейного лобби?

Национальная стрелковая ассоциация, по-видимому, является очень мощным лобби в Соединенных Штатах, которое, кажется, очень успешно предотвращает принятие законов, запрещающих использование огнестрельного оружия. Тем не менее, представляется вполне возможным наличие конкурирующего лобби, действующего на уровне NRA, для лоббирования в Конгрессе принятия дополнительных законов о контроле над оружием.

Поиск по слову «анти NRA» показывает, что существуют организации, выступающие против политики в стиле NRA, но они далеко не так известны или влиятельны. Почему это? Неужели 5 миллионов американцев поддержат своими кошельками лоббирование в стиле NRA, чтобы компенсировать 5 миллионов членов NRA?

Что предотвратило рост антиоружейного лобби, такого же мощного, как NRA, выступающее за оружие?

Многие комментарии удалены. Обратите внимание, что этот вопрос не о том, какая сторона вопроса об оружии права. Это не обсуждение, которое здесь. Кроме того, комментарии должны быть направлены на улучшение вопроса, а не на ответ на него. Если вы считаете, что можете ответить на вопрос, пожалуйста, напишите ответ, соответствующий нашим стандартам качества.

Ответы (12)

  1. Определенно есть организации, которые противостоят этому . Брейди почти так же известен.

  2. Причина, по которой он не столь кажущийся эффективным, заключается в том, что из-за политической структуры Соединенных Штатов требуется гораздо больше работы, чтобы принять широкомасштабный закон о контроле над вооружениями:

    • любые усилия, направленные на поддержку 2-й поправки, автоматически имеют попутный ветер «вот что говорит Конституция», как политический, так и юридический; тогда как любые противоположные усилия имеют одинаковые встречные ветры.

    • Кроме того, большинство дополнительных мер против поправок 2d требуют принятия нового законодательства , в то время как большинство противодействующих мер требуют просто НЕ принимать его. Опять же, из-за политической структуры США легче сделать последнее, чем первое, по любой теме (и становится почти непреодолимым, когда республиканцы контролируют президентство, что требует не только принятия закона, но и преодоления вето).

  3. Сказав это, я бы также оспорил утверждение вопроса о том, что это неэффективно. Существует множество законов, особенно на уровне штатов, причем в некоторых штатах невероятно сложно быть вооруженным (вспомните Калифорнию, Нью-Йорк, Иллинойс, округ Колумбия). Это только кажется, что это не очень эффективно, если ваша конечная игра — это полный запрет (и если ваша игра — это полная свобода, наоборот, NRA кажется не очень эффективным, для смены точки зрения).

Рекомендация: рассмотрите возможность ссылки на сравнительную «согласованность сообщения». Например, переход от контроля над оружием к «разумным ограничениям», к безопасности оружия и т. д.
Еще один момент, касающийся аспекта конституционности, заключается в том, что любое изменение 2-й поправки (или любой другой части Конституции) требует одобрения 3/4 штатов. Во многих штатах проживает значительное количество сельского населения, для которого владение оружием является нормальной частью жизни. Даже в сельской местности Калифорнии...
Я бы, возможно, упомянул единство в 2, и я думаю, что @DrunkCynic имел в виду именно это. Сторонники прав на оружие имеют простую четкую позицию. Предлагаемые решения проблем с оружием разнообразны и не всегда совместимы друг с другом.
Сам вопрос показывает, что эффективные организации для более строгого контроля над оружием в основном неизвестны. Та часть антиоружейного лобби, которая известна тем, что она очень громкая, стала настолько экстремальной (призывая к полному запрету, называя всех, кто когда-либо хотел даже думать о владении оружием, ужасным монстром и т. д.), что большинство не чувствует себя слишком склонным встать за него.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
@reirab Я не оспаривал саму 2-ю поправку. Я оспаривал его использование в конкретных дебатах о контроле над оружием. Под этим же текстом я мог бы утверждать, что мне нужна частная АПЛ.
Был сделан очень хороший вывод о том, что NRA имеет естественное преимущество, потому что гораздо проще остановить принятие нового законодательства в США, чем продвигать его вперед.
@armatita - если ты можешь за это заплатить, то почему, черт возьми, нет? Я, вероятно, доверю вам одного больше, чем некоторым людям, которые были у нас в Белом доме.
@ user4012 Я не это пытался донести. Можно возразить, что владение оружием само по себе не является чем-то неправильным. Я должен был бы согласиться. Проблема не в владении оружием, а в «культуре обращения с оружием». В большинстве стран, которые я знаю, разрешено владение оружием в той или иной форме, США не уникальны. Разница в том, как это воспринимается с гражданской точки зрения. Один из пользователей здесь упомянул как неотъемлемое право человека. Это был не тот вопрос, который я задавал, но я все равно получил ответ. То, как я воспринимаю оружие (как объект), не такое, как у среднего американца.
И я не собираюсь начинать дискуссию о владении оружием. Но я могу посмотреть на статьи , подобные этой, и попытаться составить мнение, даже если я не совсем в этом разбираюсь. Знайте, что я знаю о политических взглядах авторов статьи, на которую я ссылаюсь, но либо они откровенно лгут, либо существует какая-то серьезная проблема, которая не решается из-за сложных социальных/экономических/культурных проблем. Этот акт оправдания такого расплывчатого законодательства текстом многовековой давности кажется мне политическим инструментом, а не этическим аргументом.
@notstoreboughtdirt Я думаю, что ваша точка зрения может быть наиболее актуальной. У сторонников контроля над огнестрельным оружием множество позиций: от укрепления наших «нынешних лазеек» до полного запрета на все огнестрельное оружие и все, что между ними. В настоящее время NRA продвигает последовательное заявление о том, что все формы законодательства, которые возлагают какое-либо бремя на получение огнестрельного оружия, должны быть удалены, заблокированы или отозваны. У них всего несколько миллионов членов, но эти члены являются рьяными защитниками своей позиции, придавая большое значение теории о том, что «большинство американцев выступают за оружие», независимо от правды.
@Aviose: Но OTOH, не все американцы, выступающие за оружие, являются членами NRA. Их членство составляет около 4-5 миллионов, в то время как Google говорит, что около 39% домохозяйств владеют оружием. (ИМХО, вероятно, преуменьшение, поскольку я ожидаю, что есть большое количество людей, которые, как и я, не скажут никому, кто может быть связан с правительством.)
@jamesqf - плюс, есть те, кто находится в колонке и НЕ в колонке B (например, они живут там, где не могут владеть из-за местной политики, выступают за 2A, но не являются членами). Я лично знаю кучу таких людей.

Потому что отсутствие оружия не имеет большого значения.

Если вы в настоящее время не вооружены, этот факт обычно не требует внимания. Оружие составляет гораздо большую часть жизни типичного пользователя оружия, чем обычный человек, который никогда не держал оружие в руках.

Исключения, как правило, составляют семьи людей, убитых незнакомцами из огнестрельного оружия, и люди, которые сейчас читают новостную статью о них. Пока кажется, что эти инциденты достаточно редки, чтобы базовое состояние апатии вновь подтвердилось до того, как политики были вынуждены слушать.

NRA очень эффективна, потому что есть большое количество людей, готовых приложить хоть немного усилий для достижения ее целей. Его оппозиция неэффективна, потому что их сторонники не столь последовательно мотивированы. Они готовы выразить одобрение и проголосовать, но не могут писать письма и звонить по телефону.

Если вы тратите пару часов раз в две недели, используя или ухаживая за оружием, час, чтобы составить письмо или сделать телефонный звонок, — это меньшее относительное обязательство, чем если бы ваш единственный контакт читал о плохих вещах. Даже для людей, которые хотят что-то сделать с плохими вещами, которые они читают об оружии, это может быть не приоритетом.

Кажется разумным.
Для того, что вы описываете, есть научный термин (по иронии судьбы я сейчас не понимаю, что это такое :(
Согласовано. Лобби против оружия не существует, потому что в нем нет желания.
@blip, это немного сильнее, чем я мог бы утверждать. Я думаю, что существует достаточное количество желающих запретить оружие, особенно в прибрежных городах, но я полагаю, что оно распространяется на достаточное количество людей, поэтому оно почти ничего не округляет. Люди, говорящие «должен быть закон» и переходящие к следующему пункту, — это не то, как здесь принимаются законы.
Верно. Я думаю, мы согласны. Могут быть люди, которые хотят X, но как общество у нас нет сильного желания X, поэтому на этом уровне нет такого стремления к этому.
Правда в том, что, несмотря на широко распространенное философское неприятие, большинство людей на самом деле их не боятся. Подавляющее большинство людей не будут предпринимать никаких действий, пока что-то не обещает лично разрушить их жизнь. Усилия по контролю над огнестрельным оружием лично разрушают жизнь многих владельцев оружия, поэтому они боятся его (иногда до нереальных крайностей).
@ user4012 Вы, вероятно, ищете концепцию концентрированной выгоды .
@ Obie2.0 Это хорошо сказано и очень близко к тому, что я пытался донести в заключительном абзаце. Если вы хотите внести изменения, чтобы сделать его более ясным или более правильным, я одобрю его.
Более непринужденным способом выразить это может быть то, что никто не ходил на полигон для борьбы с огнестрельным оружием, чтобы не стрелять по мишеням, чтобы попрактиковаться в походе в Арбис в эти выходные. Многие люди отправились на полигон, чтобы пострелять по мишеням, чтобы подготовиться к оленьему сезону.
Хотя это имеет интуитивно понятный смысл, кажется, что это было бы в равной степени применимо и в таких странах, как Великобритания, которые в последние годы резко ужесточили правила владения оружием. Есть ли в этом специфический для США аспект?
@James_pic Я не уверен, что в Великобритании гораздо больше политики против оружия, но, безусловно, гораздо меньше политики в пользу оружия.
Мне нравится реализм в этом ответе.

Краткий циничный ответ? На продаже оружия можно заработать. Нет денег, которые можно сделать, не продавая оружие.

Деньги - это то, чем занимаются лоббисты.

Следует отметить, что NRA не продает оружие, является некоммерческой организацией и не получает значительных средств от производителей или дилеров оружия. Их деньги в основном поступают от членских взносов. Очевидно, что они столкнутся с финансовыми последствиями, если американское отношение к оружию изменится, но утверждение, что NRA заботится только о деньгах, равносильно утверждению того же аргумента о профсоюзах — понимаете, за вычетом принуждения. :-p Во всяком случае, обе стороны видят это совершенно по-разному, и веских доказательств в поддержку таких утверждений мало.
@WesSayeed Я не думаю, что кто-то с этим спорит. Тем не менее, будет справедливо сказать, что, хотя они и не были созданы как лоббистская фирма, они стали де-факто лоббистской рукой оружейной промышленности под руководством Лапьера. Они тратят много денег на лоббирование.
Заминусовали, потому что это противоречит действительности. NRA (и большинство других подобных групп) в основном не финансируются за счет продажи оружия ( factcheck.org/2013/01/do-assault-weapons-sales-pay-nra-salaries ). Большая часть их влияния, по крайней мере, ИМХО, не за счет денег, а к базе людей, поддерживающих их позицию. Их годовой доход (около 350 миллионов долларов) может быть легко сравним с доходом одного видного борца с оружием Майкла Блумберга, который, как сообщается, потратил около 135 миллионов долларов.
@jamesqf вы слишком упрощаете ответ. Дело не в том, сколько денег они могут потратить, а в том, что производство оружия — это индустрия. Это означает: а) существует корпоративная поддержка этого дела за пределами NRA, б) политики будут рассматривать потерю рабочих мест как еще один побочный эффект антиоружейных законов, в) люди работают в отрасли, поэтому они с большей вероятностью поддержат или примут ее потому что они отождествляют себя со своей работой (и более сознательно из-за страха потерять работу). Конечно, ответ очень краток и не раскрывает основное утверждение -> возможности для улучшения.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Самый простой ответ: нет последовательного аргумента против оружия, потому что путь к достижению того, чего они хотят, включает запрет и конфискацию всего оружия.

Всякий раз, когда в США происходит массовая стрельба (что обычно и вызывает эти дебаты), возникает тема контроля над оружием. Но законы, которые неизбежно появятся, мало что сделают для предотвращения массовых расстрелов. Большинство законов о контроле над оружием терпят неудачу, потому что они нацелены на людей, которые уже совершили плохие поступки . Поймите, если вы хотите купить оружие в США, прямо сейчас вы должны пройти федеральную проверку биографических данных .

Когда человек идет к розничному продавцу, чтобы купить огнестрельное оружие, продавец связывается с ФБР, чтобы провести проверку биографических данных каждого покупателя оружия. ФБР проверяет Национальную систему мгновенной проверки криминального прошлого (NICS), чтобы узнать, не являются ли они запрещенными покупателями. Запрещенные покупатели включают преступников, беглецов, домашних насильников и опасно психически больных.

Неудивительно, что массовые расстрелы, как правило, попадают в одну из трех категорий.

  1. Они проходят проверку биографических данных, так как ранее не имели судимостей .
  2. Они не должны были пройти проверку биографических данных, но документы куда-то затерялись.
  3. Они покупают оружие нелегально (раз вы собираетесь совершить преступление, зачем возиться с надоедливыми законами?)

Большинство предлагаемых законов будут корректировать эти проверки биографических данных (см. бесконечно упоминаемую, но почти несуществующую лазейку для оружейных выставок ). На самом деле, администрация Обамы, незадолго до окончания его срока, пыталась изменить правила, чтобы поместить всех получателей инвалидности по социальному обеспечению в NCIS (система проверки биографических данных ФБР). Это было такое плохое правило , что ACLU выступил против него.

В декабре 2016 года SSA обнародовало окончательное правило, требующее указания имен всех получателей пособий по социальному страхованию на случай инвалидности (SSDI) и дополнительного социального дохода (SSI), которые из-за психического расстройства используют представителя получателя для помощи в управлении своими делами. льготы — быть отправленным в Национальную систему мгновенной проверки криминального прошлого (NICS), которая используется при покупке оружия.

Мы выступаем против этого правила, потому что оно продвигает и укрепляет вредный стереотип о том, что люди с психическими расстройствами, обширная и разнообразная группа граждан, склонны к насилию и не должны иметь оружия. Нет данных, подтверждающих связь между потребностью в представительном получателе для управления пособиями по нетрудоспособности социального обеспечения и склонностью к насилию с применением огнестрельного оружия. Это правило также демонстрирует разрушительное явление «распространения» или восприятие того, что инвалид с одной областью нарушения автоматически имеет дополнительные, отрицательные и несвязанные атрибуты. Здесь правило автоматически объединяет одну характеристику, связанную с инвалидностью, то есть трудности с управлением деньгами, с неспособностью безопасно владеть огнестрельным оружием.

Итак, что нужно сделать, чтобы получить контроль над оружием, которого хотят некоторые люди? Если они честны, это повлечет за собой отмену Второй поправки.

Учитывая все это, почему либералы продолжают проигрывать дебаты о контроле над оружием?

Может быть, это потому, что они плохо аргументируют свою позицию и, скажем прямо, недобросовестно. Политики-демократы обычно заявляют о своей верности Второй поправке — или, скорее, о ее «тонком прочтении» — со всей убежденностью в поддержке Бараком Обамой традиционного брака примерно в 2008 году. Люди признают, что это пустые слова.

А также

На самом деле, чем внимательнее смотришь на то, что считается «здравым смыслом» законов об оружии, тем более беспомощными они кажутся. Американцы, утверждающие, что их возмущают преступления с применением огнестрельного оружия, должны хотеть сделать что-то большее, чем возиться с маргиналами правового режима, который большинство развитых стран справедливо считает бредом. Они должны хотеть изменить его коренным образом и навсегда.

Есть только один способ сделать это: отменить Вторую поправку.

Но это только половина истории. Как только его нет, теперь вы должны писать законы и выносить по ним решения. Это легче сказать, чем сделать

И когда вы все это сделаете и ваше видение будет написано на пергаменте, вам нужно будет обеспечить его соблюдение. Нет, не в том глупом, э-э, мы-на самом деле-не-хотим-финансировать-это способ, которым вводился Сухой закон. Я имею в виду принудительное исполнение — с применением силы. Когда Австралия приняла решение что-то сделать, у австралийских граждан было от 2 до 3 миллионов единиц оружия. Несмотря на уступчивость людей и отсутствие укоренившейся культуры обращения с оружием, правительству досталось примерно три четверти миллиона из них — где-то от пятой до трети от общего числа. Здесь, конечно, не годится. В Америке около 350 миллионов единиц оружия, находящихся в частной собственности, а это означает, что если вы возьмете в руки каждое третье, вы вернете запасы только к тому состоянию, в котором они были в 1994 году. Звучит сложно? Конечно! Ведь это страна с населением 330 миллионов человек, разбросанных по 3. 8 миллионов квадратных миль, и если мы что-то и знаем об американцах, так это то, что они не уходят спокойно в ночь. Но правительство должно иметь свое оружие. Он должен. Вторая поправка должна уйти.

Короче говоря, вы говорите об огромном политическом холме, на который нужно взобраться законодателям от левых политических сил, которые понимают, что многие из этих людей голосуют за них, и будут глубоко возмущены, если их оружие будет объявлено вне закона и конфисковано правительством. Страх насилия с применением огнестрельного оружия еще не дошел до того, что они могут даже думать об этом. Поэтому мы обсуждаем это по краям. Удачи, мотивируя их делать больше.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

В США существует достаточно мощное антиоружейное лобби. Удалось принять сотни законов.

Если разобраться, то NRA на самом деле не является тем, что мешает принятию большинства мер по контролю над оружием. В NRA всего несколько миллионов членов, но, согласно недавнему опросу Гэллапа , около 42% американских семей владеют хотя бы одним огнестрельным оружием 1 . NRA — это только вершина айсберга.

Другая трудность, с которой приходится сталкиваться при попытке принять закон о контроле над оружием, — это простое доказательство (или его отсутствие). Несмотря на сотни 2 законов, практически невозможно указать, чтобы какой-либо из них привел к хотя бы небольшому (но измеримому) снижению преступности. В той мере, в какой есть фактические доказательства (и я бы сказал, что их степень довольно минимальна), кажется, что это указывает на то, что верно обратное. Много лет назад Джон Лотт провел исследование, показывающее обратную зависимость, т. е. то, что более широкое владение и более либеральные законы об оружии обычно приводят к снижению уровня преступности. Сейчас он готов к третьему изданию своей книги , так что он постоянно обновляет статистику и тому подобное.

Конечно, его выводы подвергались критике, и некоторая критика, несомненно, справедлива, но независимо от того, являются ли его заявления на 100% фактически правильными, они кажутся достаточно хорошо обоснованными, чтобы значительное число людей сочло их заслуживающими доверия, поэтому он сформировал общественное мнение хоть в какой-то степени.

Так что же произойдет?

Я сомневаюсь, что антиоружейное лобби особенно скоро наберет огромную силу. С другой стороны, я действительно думаю, что лобби сторонников оружия постепенно теряет силу и (что более важно) сторонников.

Обе стороны борются с этим на протяжении десятилетий. Оба обычно делают заявления, которые проходят прямо по неровной грани между искажением правды и откровенной ложью. Оба обычно рассматривают (даже очень слабую) корреляцию как доказательство причинно-следственной связи. Короче говоря, обе стороны дали подавляющему большинству людей более чем веские причины игнорировать большую часть того, что они хотят сказать (и, похоже, большинство людей отреагировало, в то время как массовые расстрелы привели к небольшому, краткосрочному росту настроены в пользу законов о контроле над огнестрельным оружием, реальность такова, что большинство людей, вероятно, больше беспокоит, не произойдет ли несчастный случай, который замедлит их поездку сегодня утром, чем о преступлениях, совершенных с применением огнестрельного оружия 3 .

Тем не менее, существует довольно четкая долгосрочная тенденция к увеличению доли населения, проживающего в городских районах. Это, как правило, приводит к постоянно уменьшающемуся проценту людей, которые охотятся, владеют огнестрельным оружием или думают, что огнестрельное оружие имеет какое-то реальное место в их собственной жизни. В конце концов, сторонники огнестрельного оружия почти наверняка станут настолько малочисленным меньшинством, что потеряют политическое влияние, и будут приняты законы, резко ограничивающие частное владение огнестрельным оружием.

Что насчет более короткого срока?

Есть несколько областей, в которых достаточное количество американцев в настоящее время согласны с тем, что я ожидаю принятия большего количества законов в (относительно) ближайшем будущем. Например, согласно недавнему опросу Гэллапа , 96% американцев выступают за то, чтобы при покупке любого оружия требовалось проверять биографические данные. Это достаточно большое большинство, и мне кажется почти неизбежным, что это действительно произойдет. Меньшее, но все же значительное большинство выступает за требование 30-дневного периода ожидания для всех продаж оружия и требование регистрации всего огнестрельного оружия в полиции.

Резюме

  • На самом деле было принято довольно много законов.
  • По-видимому, нет практически никаких доказательств того, что какой-либо из них вообще был успешным.
  • Единственная самая большая проблема антиоружейного лобби заключается в том, что его почти наверняка намного больше, чем тех, кто владеет огнестрельным оружием или, по крайней мере, в какой-то мере поддерживает его.
  • Требование проверки биографических данных для всех продаж огнестрельного оружия кажется достаточно популярным, и (по крайней мере, по моей оценке), это, вероятно, произойдет довольно скоро.
  1. И обратите внимание: это то, что сообщается. По крайней мере, мне кажется вероятным, что реальное число несколько выше; немногие люди, вероятно, сообщат о владении огнестрельным оружием, если на самом деле его нет, но некоторые (например, люди, владеющие незаконным огнестрельным оружием), скорее всего, скажут, что не владеют им, хотя на самом деле оно им владеет.
  2. Если вы хотите получить техническую информацию, реальное число намного выше (двадцать тысяч были разбросаны в течение десятилетий), но многие из этих законов являются местными законами, которые заменены законами штата (и тому подобным), поэтому они не имеют реального эффекта.
  3. Я полагаю, это может звучать так, будто я изображаю людей довольно бессердечными по отношению к жертвам стрельбы. Однако можно привести справедливый аргумент, что черствость заключается в том, что очень мало внимания уделяется тому факту, что в дорожно-транспортных происшествиях погибает более чем в два раза больше людей, чем в результате стрельбы (~ 37 000 человек в год против ~ 13 000 человек в год).
Этот ответ можно было бы улучшить, специально обратив внимание на разницу между причинно-следственной связью и корреляцией. Ни одна из сторон в этом споре не доказала причинно-следственную связь, полагаясь в основном на корреляцию.
@DrunkCynic: Если бы это был сайт статистики, я бы согласился. Но это не... это сайт о политике, и мне кажется (по крайней мере, мне), что общественность и подавляющее большинство политиков принимают корреляцию как достаточно подразумевающую причинно-следственную связь, так что разница мало влияет на текущее политическое мнение/климат.
Позволить людям продолжать неправильно понимать статистическую значимость используемых чисел — безответственно. Поддерживать искажение статистики и ее влияния еще хуже.
@JerryCoffin согласен с Пьяным Циником: статистика имеет одобрение науки, поэтому ее неправильное толкование так эффективно.
Неважный момент: полный айсберг обычно примерно в 10 раз больше размера верхушки en.wikipedia.org/wiki/Iceberg#Overview
Я полагаю, что вы говорите о лобби «регулирования/контроля над оружием», а не лобби «против оружия». Также неверно, что NRA не является причиной остановки многих законов. Они являются основным блокировщиком многих предложений по регулированию оружия. Через прямое или косвенное давление на политиков.
@LangeHaare на самом деле это актуально. По этим оценкам около 10% владельцев оружия в США являются членами NRA. Таким образом, «верхушка айсберга» — правильное описание отношения. Washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/10/15/…
@stannius, за исключением того, что «владелец оружия» и «член NRA» не являются синонимами. Есть много владельцев оружия, которые не хотят иметь ничего общего с NRA.
@blip Я в замешательстве, так как именно это я и написал, что только 10% владельцев оружия в США являются членами NRA? И статья, на которую я дал ссылку, хотя я связал ее только для того, чтобы предоставить эту цифру, на самом деле углубляется в данные об идеологических различиях 90% владельцев оружия, которые не состоят в NRA и не согласны с NRA.
@stannius Я тоже явно запутался. Может быть, мне нужно больше кофе. :)
@blip: Насколько я вижу, лобби «контроля/регулирования оружия» на самом деле в основном просто лобби против оружия. Несмотря на то, что причиной публичного признания является снижение уровня преступности, когда вы приступаете к делу, я чаще всего просто не люблю (или откровенно ненавижу) оружие. Их нынешние цели точно такие же: на основе личных дискуссий и (например) некоторых просочившихся внутренних меморандумов становится очевидным, что конечной целью многих является запрет на частное владение огнестрельным оружием, а другие идут еще дальше, желая, чтобы все правительства отказаться от огнестрельного оружия, а также.
@JerryCoffin, можете ли вы указать на какие-либо реальные предложения запретить оптовую торговлю оружием? Опять же, NRA хочет, чтобы мы все поверили в это... но на самом деле этого не существует. Есть большая разница между предложением ввести правила в отношении оружия (продажи, отслеживание, сбор данных, правила техники безопасности и т. д.) и предложением полностью запретить оружие. Последнее вообще не при чем. Нет какой-либо значительной группы людей, которые настаивают на этом.
@blip: Конечно, никто не публикует такое предложение - тот факт, что NRA хочет, чтобы люди верили, что оно существует, указывает именно на то, почему никто с IQ выше размера их обуви не будет публиковать такое предложение - это только усилит оппозицию. Реальность, однако, такова, что они упорно настаивают на регулировании, которое, как всем было известно заранее, не может иметь большого влияния на преступность (например, запрет на штурмовое оружие, хотя на штурмовое оружие приходится лишь крошечная доля процента преступления с применением огнестрельного оружия). Это указывает на противодействие оружию в целом, а не на попытки снизить уровень преступности.
@JerryCoffin, который можно вращать любым количеством способов. Например, предлагается множество законопроектов для лучшего сбора данных по этим вопросам... которые также заблокированы NRA. Было бы неискренним утверждать, что правила обращения с оружием касаются «только избавления от оружия». Есть много организаций, которые действительно хотят лучше регулировать все это, чтобы конкретно уменьшить насилие с применением огнестрельного оружия. Просто они мало что могут сделать из-за успеха лоббирования NRA.
@blip: Вы начинаете занимать по крайней мере немного более защитную позицию, но в лучшем случае она все еще довольно слаба. Прежде всего, Министерство юстиции (например) изучало это в течение многих лет при (очевидно) государственном финансировании. Проблема в том, что они пришли к «неправильному» выводу: регулирование обращения с оружием мало влияет на насилие с применением оружия.
@stannius: На самом деле количество членов NRA (4-5 миллионов) немногим меньше, чем 10% владельцев оружия (100 миллионов и более).

Ружья являются необходимым инструментом для работы полиции, военных и охоты. Как и всякий необходимый инструмент, вокруг них развиваются увлечения на основе коллекционирования, соревнований по их использованию и т. д. Есть автоклубы, клубы старой сельхозтехники, стрелковые клубы.

NRA была основана в первую очередь не как политическая организация, а как оружейный клуб, где люди, интересующиеся оружием, могли собираться вместе, чтобы разделить свои общие интересы. Никто не зависает в антиоружейном магазине, чтобы обсудить антиоружие со своими друзьями. Гораздо легче собрать энергию для защиты того, что вы любите, чем собрать энергию против того, что вы ненавидите.

Я могу оспорить второй абзац. Исторически сложилось так, что ненависть была таким же прекрасным поводом для сплочения, как и любовь.
@blip Верно. Достаточно посмотреть на последние выборы. Практически вся энергия с обеих сторон была направлена ​​против того, что они ненавидят, и эта проблема, казалось, постепенно обострялась в течение последних нескольких избирательных циклов. Вплоть до того, что за последние 6 месяцев политические оппоненты дважды нападали на представителей и сенаторов и чуть не убили их.
@reirab ну, просто посмотрите на политику на протяжении всей истории человечества. :)
Также исторически профсоюзы полицейских были большими сторонниками контроля над оружием. Оказывается, их членам даже больше, чем широкой публике, не нравятся улицы, запруженные оружием.
@TEDAНа самом деле не так уж и много. Рядовой мент вообще для вооруженных граждан. Именно политические назначенцы (например, начальники полиции) получают контроль над профсоюзами, которые подталкивают их против оружия. Большинство шерифов выступают за оружие. Департамент шерифа округа Бун, штат Индиана, например, проводит открытые курсы по обучению обращению с оружием.
@blip Ненависть и любовь подобны черепахе и зайцу. Конечно, ненависть очень мотивирует в краткосрочной перспективе, пока люди злятся и испытывают дискомфорт, но она неустойчива. Когда люди, не заинтересованные в какой-то теме, снова чувствуют себя комфортно, желание что-то предпринять по этому поводу исчезает. Но у людей, которые любят это дело, всегда есть огонь.
@RobK Я думаю, что это не столько ненависть, сколько любовь, а скорее страсть ... так или иначе. Страстная любовь к чему-то и страстная ненависть к чему-то — это то, вокруг чего люди могут сплотиться.
@RobK - начальники полиции не контролируют профсоюзы, это в значительной степени противоположно тому, как работают профсоюзы. Учебные классы для оружия, которое там есть, в вашем примере, никоим образом не противоречит идее против того, чтобы «улицы были завалены оружием». Если вы против такого рода вещей, но это текущий статус-кво, то безопасное обучение как можно большего числа владельцев оружия будет еще более приоритетной задачей. Наличие класса безопасности оружия ничего не говорит о позиции в отношении мер контроля над оружием или нет.
@PoloHoleSet, когда шериф говорит: «Если у тебя нет пистолета, возьми его», это довольно показательно. И это не курс по безопасному обращению с оружием - это курс "эффективно вступать в бой и убивать плохих парней".
@RobK - Вы процитировали наличие уроков по безопасному обращению с оружием. Я ответил на это. И на каждого идиота, цитирующего шерифа Кларка, я могу привести дюжину шерифов, пользующихся уважением в правоохранительных органах, которые утверждают обратное. Я не говорю, что все они так или иначе потерпят неудачу, но подавляющее большинство правоохранительных организаций всех видов падают на желание принять какие-то меры по контролю над оружием. Это те, кто, скорее всего, увидит, что их шансы быть застреленными увеличиваются из-за легкого доступа к оружию.
@PoloHoleSet, где слова «безопасность обращения с оружием» в «курсах обучения обращению с пистолетом»?
@RobK - просто чтобы я не истолковал этот комментарий неправильно, вы на самом деле утверждаете, что принципы и методы безопасного обращения с оружием НЕ будут включены в класс обучения защитному обращению с оружием, который открыт для уровней от новичка до эксперта?
@RobK — электронное письмо от инструктора класса, указанного на веб-сайте департамента шерифа округа Бун: «Да, безопасность играет большую роль в курсе. Она определяет все, что мы делаем. Это обсуждается в классе в первый день, и во многих точках на участке дальности». Ясно, что для того, чтобы оружие было эффективным для того, чтобы поймать плохого парня, а не убить себя или своих близких, нужно обучать технике безопасности, не так ли?
@PoloHoleSet У вас нет опыта работы с опасными инструментами? Вы никогда не были на стройке или заводе? Безопасность постоянно подчеркивается. Если бы я проводил курс по валке больших деревьев, безопасность была бы превыше всего, но это не был бы «курс по технике безопасности при работе с бензопилой». Я ожидаю, что мои ученики уже хорошо разбираются в безопасном использовании бензопилы.
@RobK - Тогда ваш курс по валке больших деревьев не будет открыт для новичков, если вы ожидаете, что они хорошо разбираются в безопасности бензопилы. Эти классы, в частности. Опять же, прочитайте, что сказал инструктор — « Это движет всем, что мы делаем » — очень отличается от того, что вы, кажется, притворяетесь. Если вы хотите оспорить то, что человек, который преподает курс, только что рассказал мне о курсе, не стесняйтесь.
В моем электронном запросе конкретно был задан вопрос о том, преподаются ли в классе принципы и методы безопасного обращения с оружием (а не просто «соблюдаются» или «подчеркиваются») в рамках общего описания класса, которое было опубликовано как «обращение с оружием». Ответ был решительным да. Опять же, я думаю, что человек, ведущий класс, вероятно, знает лучше, чем вы. Если вы собираетесь копаться и оспаривать эту информацию из первых рук (во всяком случае, для меня) информацию, я предполагаю, что вы не заинтересованы в фактическом обсуждении фактов.
Итак, вы отправили электронное письмо инструктору одного из курсов, который они предлагают, который посвящен безопасности оружия. И что? Означает ли это, что они также не могут предлагать продвинутые классы? Люди, которых я знаю, которые прошли с ними курсы, «были там и сделали это» и, черт возьми, не проходили с ними «курсы по безопасному обращению с оружием». от инструктора; это формулировка, которую я бы использовал сам, и ее используют все остальные инструкторы по опасным занятиям в мире. Ваш опыт мира кажется весьма ограниченным.
@RobK - я процитировал ссылку , которую вы сделали. Это был не просто «базовый» курс, это был тренировочный класс, который вы упомянули — «Принципы обращения с защитным пистолетом», и указанный диапазон был от новичка до эксперта. Вы были тем, кто направил заявление о том, что, поскольку слова «безопасность» не было в названии, оно не было освещено или подчеркнуто. Извините, если цитирование реальных фактов и ситуации вас расстраивает. Возможно, вам стоило кое-что изучить, прежде чем давать такие характеристики.
Ух ты. Вы ни разу не процитировали ничего из того, что я действительно написал, и не охарактеризовали ничего из этого точно. Я должен был знать лучше, чем думать, что смогу найти неполитическую дискуссию на эту тему. Идеологи будут идеологами.
@TED ​​Тем не менее, в моем городе многие полицейские и другие специалисты по безопасности преподают уроки безопасного обращения с огнестрельным оружием и скрытого ношения в качестве добровольцев, руководствуясь философией, согласно которой «когда счет идет на секунды, полиция находится всего в нескольких минутах ходьбы». Я подозреваю, что это связано с разделением на город и сельскую местность, поскольку мой регион настолько сельский, что огнестрельное оружие является обычным явлением.

Почему в США нет эффективного антиоружейного лобби?

Потому что, в конце концов, в США не так уж много противников оружия.

NRA проделала замечательную работу, заставив свою демографическую группу услышать «запретить все оружие», когда упоминается фраза «контроль над оружием». Но редко, если вообще когда-либо, предлагаются правила контроля над оружием, направленные на достижение цели избавления от оружия.

Итак, чтобы ответить на вопрос прямо: лобби против оружия не существует, потому что не так уж много людей, которые всецело против оружия.

По мнению пользователя 4012, определенно существуют организации, лоббирующие ужесточение правил обращения с оружием. И они эффективны в разной степени, но у них также есть проблема, связанная с отсутствием единой базы поддержки, как у NRA. У NRA, в конечном счете, довольно простая цель (уменьшить как можно больше ограничений на оружейную промышленность), что просто облегчает продажу тем, кто за это. Тема контроля над огнестрельным оружием может быстро усложниться, и ее не так просто передать сообщением... и нет никаких реальных денежных стимулов для ее продвижения. На самом деле, есть реальные стимулы не настаивать на этом, если вы политик, благодаря успеху NRA. NRA просто весьма преуспела в том, что они делают.

Я думаю, что есть огромное количество сторонников оружия. Проблема кроется в другом.
@RobertHarvey Да, благодаря NRA есть такие люди, как вы, которые так думают. Они проделали большую работу по убеждению людей в этом.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Было бы трудно прийти к общему мнению о том, как должны работать законы против оружия. Скорее, если кто-то спросит, соблюдаются ли нынешние меры по контролю над оружием более строго, вы обнаружите, что многих законов об оружии достаточно.

Возьмем, к примеру, мы знаем, что недавний стрелок был бывшим военнослужащим ВВС и был с позором уволен со службы. Этого было бы достаточно, чтобы лишить его права свободно владеть оружием в стиле милитари. Однако ошибка заключалась в том, что это не было зарегистрировано при проверке биографических данных, поэтому он получил свое орудие убийства.

Я уверен, что консенсус в отношении закрытия лазеек был бы более значительным, чем полный запрет на оружие. Готово ли антиоружейное лобби добиваться этого?

Я не считаю призыв к запрету оружия чем-то, чего можно добиться за одну ночь. Это просто не так

Я проголосовал против этого ответа, потому что техасский стрелок не подвергался бесчестному увольнению; Вместо этого ему дали выписку за плохое поведение (BCD). BCD не запрещает владение огнестрельным оружием. Вместо этого об обвинениях в домашнем насилии, по которым он предстал перед судом, следовало сообщить в NICS, что предотвратило бы его покупку огнестрельного оружия.

Есть еще один аспект, который, похоже, свел на нет многочисленные усилия по введению большего контроля (а не прямого запрета) на продажу оружия:

Усилия, которые зависят от индивидуального суждения сотрудников правоохранительных органов или социального/денежного положения, по ограничению доступа к оружию, могут в конечном итоге рассматриваться (или очерняться) как дискриминационные или даже расистские уловки, особенно в периоды, когда правоохранительные органы находятся под пристальным вниманием в отношении расовых/ проблемы социального равенства.

Одним из примеров является дискуссия об ограничении недорогих ружей в стиле «субботнего вечера», когда они считались проблемой - такие аргументы можно найти в газетных статьях того времени...

Было бы неплохо иметь пример вашего примера.

Ограничение оружия — это проблема, которую трудно мобилизовать из-за асимметричных структур стимулирования на индивидуальном уровне. Эта асимметрия описана в « Логике коллективного действия » Манкура Олсона, классической теории общественного выбора мобилизации интересов.

Сконцентрированные интересы легче организовать, чем рассеянные интересы . Мобилизация требует больших затрат времени, денег и усилий. В то же время мобилизация по своей сути является общественным благом : невозможно исключить тех, кто не вносит вклад в работу по мобилизации, из пользования ее благами. Даже если производитель оружия не является членом Торговой ассоциации производителей огнестрельного оружия NSSF, производитель получит выгоду от их лоббирования и PR. Другими словами, любое усилие по мобилизации может быть использовано и потенциально подорвано безбилетниками.

Однако концентрированный интерес может легче преодолеть проблему безбилетника , потому что группа заинтересованных сторон относительно невелика. Как указывалось выше, крупной заинтересованной стороной является оружейная промышленность , которая приносит более четверти доходов NRA и является единственной заинтересованной стороной более специализированных торговых ассоциаций, таких как NSSF. Несмотря на то, что отдельный артиллерийский корпус. по-прежнему извлекали бы выгоду из работы оружейного лобби, если бы оно просто двигалось бесплатно, по-прежнему существует положительная предельная выгода от инвестирования в оружейное лобби. Вклад Gun corp по-прежнему имеет значение с точки зрения его прибыли.

Сравните это с расплывчатыми преимуществами контроля над оружием: проблема безбилетника усложняется для движения за регулирование оружия , потому что группа потенциальных бенефициаров практически безгранична. У каждого человека очень мало стимулов вносить свой вклад, потому что его вклад почти не влияет на его собственную безопасность. Предельная выгода каждого человека, полученная от участия в лоббировании регулирования оружия, незначительна, но общий успех движения зависит от индивидуального вклада.

Таким образом, существует асимметрия стимулов на индивидуальном уровне, что затрудняет организацию мощного лобби против контроля над оружием. Однако на совокупном уровне это, возможно, снижает общее благосостояние, поскольку асимметрия власти отклоняет политику от (рассеянных) общественных интересов к (концентрированным) особым интересам .

Я проголосовал против этого вопроса из-за многочисленных последствий того, что основной заинтересованной стороной в лобби сторонников оружия является оружейная промышленность.
@DrunkCynic, они являются одним из двух основных заинтересованных сторон, так что это очень правильное замечание. Тем не менее, этот ответ предполагает, что существует антиоружейное лобби. Я должен видеть какие-либо упоминания о реальной группе, специально занимающейся оптовым запретом оружия. Я не уверен, что такая группа существует сколько-нибудь значимого размера.
@DrunkCynic В NRA есть две основные заинтересованные стороны, одна из которых — индустрия. Кроме того, существуют и другие отраслевые ассоциации. Спасибо за ваш комментарий, я более четко указал на это в редактировании.
@blip Я хочу сказать, что эффективному лобби против оружия очень трудно сформироваться. Я хотел бы оставить открытым вопрос, на каком этапе вообще можно говорить об антиоружейном лобби, например, можно ли уже называть CSGV таковым. Я изменил формулировку на «движение», что является агностическим. Спасибо за ответ.
@DrunkCynic Я также добавил, что другая заинтересованная сторона не является представителем большой и разрозненной группы владельцев оружия в США в целом, а скорее представляет собой подмножество с особенно интенсивными предпочтениями — в отличие от разрозненной группы сторонников регулирования оружия, чьи предпочтения намного слабее и, следовательно, более склонны к фрирайду.
Если бы это была такая общая проблема, как вы говорите, то такие страны, как Бельгия, также имели бы эту проблему с оружием. Что, похоже, не так, поэтому ваше теоретизирование не может убедить в том, что оно действительно так прямо применимо к контролю над оружием в США.
@Fizz Я согласен, что объяснение неполное. Полная картина, вероятно, включает отношение/политическую культуру и доминирующую интерпретацию конституционных ограничений.

Есть организации, выступающие против политики в стиле NRA, но они далеко не так известны и влиятельны. Почему это?

Что предотвратило рост антиоружейного лобби, такого же мощного, как NRA, выступающее за оружие?

Чтобы дополнить другие ответы на этот вопрос:

Одним из факторов является то, что если бы кто-то решительно и эффективно выступал за это, он столкнулся бы (а иногда и сталкивается) с интенсивным давлением запугивания и угрозами со стороны людей, которые очень увлечены тем, чтобы убедиться, что у них есть право владеть и использовать свое оружие, как бы они ни хотели. хочу. Такое запугивание не обязательно должно исходить от лидеров NRA, но может быть эффективным от ЛЮБОГО, кто поддерживает их идеи.

Редактировать: тем, кто думает, что такого рода вещи просто не случаются, вспомните таких людей, как Томас С. Уэльс , и признайте, что даже президент США открыто предлагает , чтобы «люди второй поправки» взяли дело в свои руки, чтобы удалить кого-то из власти, если она не разделяет их представления о том, как свободно должно быть доступно оружие.

Downvoters: вам просто не нравится, что это происходит? Я видел, как это происходило, когда благонамеренных людей заставляли замолчать (и не только в этом вопросе!), потому что это просто не стоит того, чтобы противостоять волевому человеку с оружием, который готов сделать все, что он считает нужным. сохранить свои «права» на применение смертельной физической силы против тех, с кем они не согласны. Некоторые угрожающие имеют достаточно хорошие связи с правоохранительными органами и т. д., поэтому всем участникам ясно, что они никогда не будут наказаны.
Мы находимся на уровне заговора чепухи здесь.
В этом нет никакого заговора, просто очень небольшой процент владельцев оружия яростно увлечен защитой своих прав на владение этим оружием и интерпретирует сторонников контроля над оружием как угрозу. Это взаимодействует со стремлением потенциальных защитников к самосохранению, но это все же не заговор.

Хотя, безусловно, есть много страстных людей по обе стороны дебатов о контроле над оружием, владельцы оружия в целом, как правило, более увлечены этим вопросом, чем сторонники контроля над оружием. Это особенно верно в свете числа демократов, владеющих оружием, некоторые из которых могут перейти в республиканскую колонну, если их законодатель проголосует за закон о контроле над оружием, который им не нравится. Законодатели это знают, и это важно, потому что они не хотят терять голоса владельцев оружия.

Кроме того, есть 2-я поправка.

Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать права людей на хранение и ношение оружия.

Значение этого, к сожалению, довольно неясно, и этот факт вызвал много споров. Однако в 2008 году Верховный суд 5 голосами против 4 постановил, что право на ношение оружия является личным правом . Как и в случае с любым решением 5-4, нужно учитывать, что однажды оно может быть отменено. Но пока это закон страны.

Следует добавить, что Суд допустил различные ограничения на владение оружием, такие как ограничения на психическое здоровье, ограничения на судимость и ограничения на особо мощное оружие. Таким образом, лобби контроля над оружием может делать определенные вещи, но если они попытаются слишком много, они наткнутся на ограничение 2-й поправки.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Что касается уровня страсти:

Очевидно, что его нельзя измерить напрямую. Но есть много прокси. Человек, который во что-то верит, но не очень страстно, с большей вероятностью ответит на опрос в соответствии со своими убеждениями, но с меньшей вероятностью проявит интерес к организации, посвященной одному выпуску, журналу или веб-сайту. Если говорить об оружии, то простой поиск в Google привел меня прямо на [guns.com], на главной странице которого на данный момент восемь разных статей, и все они написаны сегодня. Видно, что люди, отвечающие за сайт, прикладывают к этому много усилий. Если бы это было не так, некоторые истории были бы старше. Тогда есть, конечно, NRA , журнал Gun World , Guns&Ammo , новости об огнестрельном оружии , журнал Guns., со многими другими, связанными с ними, в свою очередь. То же самое и на ютубе; вот чей-то обзор 10 оружейных каналов , например.

Что касается контроля над огнестрельным оружием, то есть группы, занимающиеся одним вопросом, такие как Брэди . Но большая часть действий, похоже, исходит от левоцентристских организаций, представляющих общий интерес, таких как moveon и Democracy Now . Это похоже на Youtube; вот видео про контроль над оружием от Al Jazeera ; вот еще из The View . Это люди, для которых контроль над оружием — лишь одна из многих проблем.

Разница в страсти настолько заметна, что даже житель Нью-Йорка пишет :

. . . Самым большим активом NRA являются не деньги, а преданность ее членов. Адам Винклер, профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и автор книги 2011 года «Перестрелка», сказал мне: «Члены NRA политически активны и вовлечены в политику. Они звонят и пишут избранным должностным лицам, приходят голосовать и голосуют, основываясь на вопросе об оружии». В одном показательном исследовании люди, выступавшие за выдачу разрешений владельцам оружия, заявили, что они больше заинтересованы в этом вопросе, чем сторонники прав на оружие. Тем не менее люди из последней группы в четыре раза чаще жертвовали деньги и писали политикам по этому поводу.

а вот аналогичные рецензии о «разрыве энтузиазма» от BBC и The Atlantic . Здесь, в «Вашингтон пост», сторонники контроля над оружием утверждают, что они закрыли разрыв в энтузиазме , что, очевидно, подразумевает, что он существовал изначально. Также интересно, что люди, занимающиеся контролем над оружием, просто заявляют о равном энтузиазме в отношении события, которое сработало в их пользу.

Я не думаю, что фраза «Более страстно» точна и актуальна. Сторонники антиоружия полны страсти.
@userLTK ваш комментарий кажется своего рода опровержением. Тем не менее, ваше второе предложение просто повторяет то, что я сделал. Мне любопытно, почему это так.
«Владельцы оружия в целом, как правило, более увлечены этой проблемой, чем сторонники контроля над оружием». Это заявление беспокоит меня, и я не знаю, как вы можете утверждать это. Все остальное, что вы написали, нормально.
Это разумно, и я рассмотрю это в основном посте. Я просто нахожу странным, когда опровержение фактически повторяет часть исходного сообщения; это заставляет меня задуматься, был ли я услышан.
Страсть — смешное слово и, возможно, не идеальное для того, что вы пытаетесь донести. Голоса, доносившиеся из Флориды на прошлой неделе, были одними из самых страстных, которые я когда-либо слышал. Страсть - это не сила, голосование - это сила, и я думаю, это то, что вы пытаетесь сказать. Когда законопроект будет стоить политическому деятелю голосов, он тоже станет законопроектом, которому он должен уделить пристальное внимание. Законы об оружии особенно хороши для того, чтобы оттолкнуть избирателей от кандидата, если он проголосует против их симпатии. Это сила NRA, не их страсть, а их рычаги. Одна только страсть часто не побеждает.
Вздох. Повторение варианта того, что кто-то написал в самом первом предложении, только убеждает их, что вы не слышали их в первый раз. Этот тип использования слова «страстный» характерен для тех, кто действительно чем-то увлекается или твердо верит в логический аргумент.
Почему в США нет эффективного антиоружейного лобби?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v