Почему правительство США не отменит все топливные субсидии?

Ответ(ы) на подобный вопрос довольно очевиден и не уникален для нефтяной отрасли:

• В нем работает много людей внутри страны; почти 900 000 напрямую , если верить отраслевому лобби. (Здесь я привожу отраслевые данные, потому что официальные данные BLS очень плохо организованы по этому вопросу; например, операторы буровой установки или операторы буровой установки, работающие в нефтегазовом секторе, не считаются работающими в нефтедобывающем бизнесе , но " каким-то образом вспомогательный персонал , а работников нефтепереработки мне не удалось найти в данных БСТ; они, вероятно, где-то агрегированы в химическом секторе. Если добавить категории нефтяников, которые мне удалось найти в БСТ, то получится около 500 000.)

• США — производитель и экспортер нефти; фактически крупнейший производитель в мире по состоянию на 2018 год, а также может стать крупнейшим экспортером.

По данным Международного энергетического агентства, Соединенные Штаты стали крупнейшим производителем нефти в мире в 2018 году, и в течение следующих пяти лет страна будет стремиться стать крупнейшим экспортером нефти.

МЭА прогнозирует, что экспорт сырой нефти и нефтепродуктов из США почти удвоится и к 2024 году достигнет примерно 9 миллионов баррелей в день. На этом уровне США превзойдут поставки России и угрожают сместить Саудовскую Аравию, которая в настоящее время является крупнейшим экспортером.

Всякий раз, когда у вас работает много людей и/или задействован экспорт, вы можете рассчитывать на субсидии...

Если вместо этого вы прочитаете официальное обоснование (я) США , то увидите, что они сосредоточены на национальной самодостаточности в области энергетики, например, на сохранении национальных производственных мощностей, несмотря на колебания цен на мировом рынке (рынках).

Кроме того, цифра, которую вы указали для субсидий США (27 миллиардов долларов), кажется довольно большой, учитывая то, что я видел раньше :

Существуют также субсидии на ископаемое топливо для потребителей (с обычной целью обеспечения социальной защиты тех, кто не может легко позволить себе печное топливо и т. д.), но я не уверен, что их добавление даст цифру из вашего исследования .

Из фактического исследования ODI , которое кажется фактическим источником этой «системы показателей G7» и цифры в 27 миллиардов долларов, я вижу, что эта цифра включает все субсидии на ископаемое топливо, включая потребительские субсидии (как я и подозревал).

Я не буду пытаться утверждать, как K Dog, что это исследование является китайской или российской пропагандой, но есть очевидная критика использования этого исследования ODI для выделения США: большинство других крупных производителей нефти не входят в G7. По данным стран G20 (предыдущая таблица), Россия имела более высокие (чем США) субсидии на добычу нефти за рассматриваемые в этом исследовании годы.

В дополнение к превосходному ответу Физза стоит упомянуть очевидную политическую причину: нынешнее правительство США не хочет прекращать или сокращать субсидии на топливо.

Основной причиной, по которой другие страны G7 пытаются сократить свои топливные субсидии, является глобальное потепление, и это является частью их целей как участников Парижского соглашения . Наоборот, администрация Трампа заставила США выйти из Парижского соглашения и поддерживает традиционную индустрию ископаемого топлива. Кроме того, избиратели-республиканцы, как правило, гораздо меньше обеспокоены глобальным потеплением (если вообще верят в него), и такая политика, несомненно, вызовет серьезную негативную реакцию.

Так что с политической точки зрения у нынешнего правительства США нет абсолютно никаких причин сокращать топливные субсидии.

В основном добавление к ответу Физза. Крупные отрасли, безусловно, получают субсидии. Но есть несколько нюансов, на которые стоит обратить внимание, в основном связанных с бухгалтерским учетом и налоговым законодательством США в соответствии с GAAP, поскольку они применяются в целом к ​​бизнес-операциям в Соединенных Штатах, а также с теми, которые применяются конкретно к нефти, газу и горнодобывающей промышленности.

Общие аспекты бухгалтерского и налогового права

Причина этого нюанса в том, что организации, проводящие эти исследования, смотрят на субсидии расширительно. В исследовании ODI, упомянутом Физзом, субсидии разбиты на три основные группы: капитальные затраты (исследования, исследования и разработки), эксплуатационные затраты (производство) и потребительские. В корзине капиталовложений ODI прямо указывает на налоговый кредит на исследования и разработки, поскольку исследования и разработки позволяют США оставаться на переднем крае. Это субсидия не только для разведки и добычи нефти и газа. Вы можете полностью исключить его, но он предлагает полезные внешние преимущества для всей отрасли и для разделения государственного и частного секторов. Другие статьи, которые обычно классифицируются как «субсидии» из этой группы, включают Главное товарищество с ограниченной ответственностью., который избегает двойного налогообложения - разумная и основополагающая цель политики налоговой системы США, вычет отечественного производства - который поощряет отечественное производство в целом и налоговые льготы за рубежом. (одни и те же источники для всех). Насколько я мог судить, в исследовании ODI не делалось попыток дифференцировать эти типы «субсидий», но мы знаем, что они включали по крайней мере одну из них — кредит на НИОКР.

Особые аспекты бухгалтерского учета в нефтегазовой отрасли

Вопрос в том, почему США не могут отменить «субсидии». Одна из причин заключается в том, что мы должны каким-то образом учитывать эти активы и расходы, а лучшие практики GAAP, похоже, противоречат определению субсидии ВТО (максимизация налоговых поступлений). Два больших билета здесь - это резерв на истощение и нематериальные затраты на бурение, оба из которых, как можно сделать вывод, указаны в отчете ODI. Мелкие независимые производители должны капитализировать запасы нефти.. Любой актив в бухгалтерских книгах должен амортизироваться, что опять же не относится к этой отрасли. Точно так же и в отношении нематериальных затрат на бурение с точки зрения бухгалтерского учета можно легко утверждать, что правила очень суровы для нефтегазовой отрасли, поскольку активы в размере 0 долларов должны списываться немедленно, а не через какое-то время. Я думаю, что те, кто предлагает избавиться от этих субсидий, должны предложить, каков их план с точки зрения налоговой и учетной политики.

США не прекращают топливные субсидии, потому что у них НЕТ топливных субсидий, по крайней мере, насколько я смог обнаружить. Ничто в связанной статье (что фактически было реализовано) не является субсидией. (Похоже, что общая тенденция заключается в том, что авторы считают, что США должны взимать еще более высокие лицензионные платежи и налоги, чем они сейчас являются, что едва ли можно назвать субсидией.) В лучшем случае существуют более низкие ставки налогообложения или возмещения налогов для некоторых видов топлива ( например сельскохозяйственное дизельное топливо).

Федеральное правительство облагает налогом бензин в размере 18,4 цента за галлон и дизельное топливо в размере 24,4 цента за галлон. Местные налоги штата добавляют в среднем 34,24 цента к газу и 35,89 цента к дизельному топливу : https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_taxes_in_the_United_States во многих штатах помимо этого взимаются налоги на добычу полезных ископаемых: http://www.ncsl.org/research/energy/oil-and-gas-severance-taxes.aspx Например, налогов на Аляске на добычу нефти в Норт-Слоуп достаточно, чтобы заплатить 1600 долларов. (в 2018 г.) каждому жителю штата (в дополнение к тому, что тратит государство). Кроме того, компании, работающие на ископаемом топливе, платят налоги на прибыль и имущество.