NRA является крупной известной лоббистской группой в США, претендующей на защиту второй поправки. Существуют ли эквивалентные группы для других поправок?

Фон

В Соединенных Штатах первый пункт в заявлении о миссии NRA говорит о его настойчивости в защите второй поправки к Конституции Соединенных Штатов:

Защищать и защищать Конституцию Соединенных Штатов, особенно в отношении неотъемлемого права отдельного американского гражданина, гарантированного такой Конституцией, приобретать, владеть, собирать, выставлять, перевозить, носить, передавать право собственности и пользоваться правом на использование оружие, чтобы люди всегда могли осуществлять свои законные личные права на самосохранение и защиту семьи, личности и собственности, а также эффективно служить в соответствующей милиции для общей защиты Республики. и личная свобода его граждан

Это также основное лоббистское усилие NRA, до такой степени, что они были главной группой лоббистов прав на оружие с 2005 года , за двумя исключениями в 2016 и 2019 годах . В американском духе времени они стали самой известной группой, лоббирующей, в частности, вторую поправку.

Вопрос

Есть такое большое движение, чья миссия основана (по его мнению) на защите второй поправки к Конституции Соединенных Штатов. Мне было любопытно, существует ли нечто подобное для других поправок к Конституции Соединенных Штатов. То есть есть ли другие известные лоббистские группы, близкие по размеру к НРА, которые утверждают, что защищают очередную поправку к Конституции? Учитывая, что они не являются САМОЙ главной лоббистской группой , я подумал, что определенно есть место для возможности этого явления.

@jamesqf. Поэтому я искал, например, «x group — одна из ведущих лоббистских групп, связанных с 16-й поправкой». Я предполагаю, что если нет другой известной организации, сосредоточенной только на одной поправке, то ответ может учитываться несколькими.
Есть и другие группы, выступающие за владение оружием и поддерживающие владельцев оружия. И группы, которым нужна хорошо регулируемая милиция, понимаете ли вы это как контролируемую армию или как эффективную армию. Целью NRA является не защита всей 2-й поправки, а защита нерегулируемого владения оружием. Так что ничего особенно странного в этом нет.
@StuartF, у вас, кажется, совершенно противоположное представление о том, что говорит вторая поправка, поэтому я настоятельно рекомендую вам посмотреть, что означает слово «милиция» (подсказка: оно не означает военные).
Стоит отметить, что NRA поддержало несколько законов о контроле над оружием в течение первого века своего существования, обратив внимание на защиту второй поправки только в конце 1970-х годов.
@uberhaxed как ополчение не означает военные? В моих словарях определение любого значения слова «милиция» включает как минимум одно из слов «армия», «вооруженные силы» и, да, «военные».
@phoog Ополчение — это противоположность армии. Армия — это постоянная армия; профессиональные солдаты. Современное составлению конституции (до Наполеона) это означало воинское сословие (т.е. дворянство, служившее рыцарями и т. д.). Ополчение — это призывники, призванные из населения во время войны, буквально фермер с дробовиком. Вторая поправка гласит, что эти крестьяне с дробовиками нужны свободному государству (как для защиты от внутренних врагов вроде правительства, так и от внешних вроде захватчиков), поэтому нельзя ущемлять право на ношение оружия.
@uberhaxed, во-первых, в настоящее время существует разница между прилагательным и существительным в значении «военный», но в словаре Джонсона нет даже существительного в значении «военный». Отметив, что Стюарт Ф. на самом деле сказал «армия», а не «военные», мы можем сравнить определения Джонсона «армии» и «милиции» и обнаружить, что они очень похожи. Определение «милиция» на самом деле является «постоянной силой нации». Утверждение, что «военные» относятся к профессионалам, а «милиция» — к призывникам, является анахронизмом.
@phoog это настолько неправильно, что я думаю, вам нужно заново изучить европейскую историю до Наполеона. Только во время Французской революции армии начали включать в себя все население по причине всего существования класса воинов (например, дворянство в Европе, самураи в Японии и т. д.). Известно, что в Америке не было аристократов, поэтому им приходилось набирать местных фермеров для пополнения рядов, что казалось европейцам парадоксальным (какова цель класса воинов, если крестьянам приходилось защищать себя?). Конституция была написана в этот период времени.
@uberhaxed Вы говорите, что определения Сэмюэля Джонсона «милиции» и «армии» не отражают значение этих слов 17-го века? Извините, но если есть выбор между его определением и вашим, я выберу его.
@phoog Я говорю, что независимо от того, являетесь ли вы оригиналистом или текстологом (большинство судей попадают в оба этих лагеря), вы довольно четко понимаете определение милиции 18-го века (убедитесь, что вы правильно указали годы) и понимаете намерения отцов-основателей. когда была написана поправка (или буквальное значение текста). Вот почему вторая поправка просуществовала так долго, потому что неспециалисты, не понимающие смысла или контекста, не несут ответственности за ее отмену. Вы можете просто посмотреть на 2 века истории США; не надо мне верить.
@uberhaxed да, 18 век. Первое место, где можно найти понимание «милиции» в 18 веке, - это словарь 18 века, такой как словарь Джонсона.
@phoog Я указывал, что вы написали 17 век (вероятно, непреднамеренно), я исправил его на 18 век. Может быть, вам стоит перечитать то, что вы написали.

Ответы (2)

Мне было любопытно, существует ли нечто подобное для других поправок к Конституции Соединенных Штатов. То есть есть ли другие известные лоббистские группы, близкие по размеру к НРА, которые утверждают, что защищают очередную поправку к Конституции?

Не уверен насчет размера, и это не фонд ( которым является NRA ), но Центр шестой поправки выступает за использование шестой поправки.

Согласно Википедии :

Шестая поправка предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным жюри, состоящим из присяжных из штата и округа, в котором предположительно было совершено преступление.

У Центра Шестой Поправки есть следующее заявление о миссии :

Центр шестой поправки стремится гарантировать, что ни одному человеку не грозит потенциальное тюремное заключение без предварительной помощи адвоката, обладающего временем, способностями и ресурсами для обеспечения эффективной защиты, как того требует Конституция Соединенных Штатов. Мы делаем это, сравнивая системы общественной защиты с прецедентным правом Шестой поправки и установленными стандартами правосудия. Когда выявляются недостатки, мы помогаем штатам и округам снова сделать свои суды справедливыми, способствуя общественной безопасности и финансовой ответственности.

Насчет того, являются ли они лоббистами, говорят, что нет, но это можно трактовать и так. Со страницы о них :

Наши сотрудники не являются лоббистами, и мы не подаем иски. Скорее, Центр шестой поправки служит национальным центром информации о праве на адвоката. Мы делаем эту информацию общедоступной. Мы рекомендуем вам ознакомиться с нашим веб-сайтом, так как каждый день добавляется все больше и больше контента. Здесь мы приводим историю, конституционные требования и национальные стандарты реализации права на адвоката. Основные факты и текущий статус того, как каждый штат и территория предоставляет или не предоставляет право на адвоката, доступны здесь. Вы можете узнать о статусе права на адвоката в Америке сегодня, а также о конкретных темах и проблемах здесь. И блог 6AC, Pleading the Sixth, объясняет то, что вы только что прочитали в новостях, предоставляя исторические, юридические, и основанный на стандартах контекст успехов и неудач в непрекращающихся усилиях нашей страны по предоставлению значимого права на консультацию. Если вы не найдете ответа на какой-либо вопрос, который у вас может возникнуть, или если вы хотите, чтобы мы поговорили с вашей организацией, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам напрямую. Мы рады помочь.

Это лобби? Если да, то не имеет значения, что это просто основа.
@isakbob Я добавил цитату, ее трудно квалифицировать конкретно. Я думаю, вы могли бы сказать, что они поощряют ходатайствовать о шестом , но я не думаю, что они лоббируют политиков так, как это делает NRA.

Да. ACLU на самом деле больше и защищает более одной конкретной поправки. Кроме того, часть конституции, относящаяся к правам людей, относительно мала по сравнению со всем телом. Как правило, первые 10 поправок написаны как защита прав личности (известная как Билль о правах), а все остальные поправки представляют собой определения того, на кого распространяются эти права, или изменения в структуре или полномочиях правительства.

В Билле о правах три являются гарантиями свободы (поправки 1–3), четыре — гарантиями справедливости (4–8) и две — защитой неперечисленных прав (причудливые выражения для «вещей, о которых нам было лень беспокоиться». писать») и зарезервированные полномочия (9-10).

Все другие поправки к конституции дополнительно ограничивают правительство в законах в отношении предоставления избирательных прав (кто может голосовать) и защиты прав, причем первое составляет основную часть поправок к гражданским свободам. Из прав предоставления избирательных прав у вас есть 15-е, 19-е, 23-е, 24-е и 26-е. Защита прав есть только 13-я и 14-я поправки. Предоставление избирательных прав не дает никаких дополнительных свобод, но запрещает правительству принимать законы, которые мешают людям голосовать на основании: расы, цвета кожи и статуса бывшего раба или слуги (15), пола (19), проживания в округе Колумбия (для президента Соединенных Штатов). только штаты) (23), экономический статус (24) и устанавливает возраст предоставления избирательных прав как 18 (26). (Ранее это было установлено штатами. Причина не имела ничего общего с установлением универсального возраста, который составлял 21 год, а была связана с тем, чтобы предоставить избирательные права в соответствие с призывным возрастом.

13-я поправка запрещает правительству разрешать рабство и дает Конгрессу право наказывать за рабство в Соединенных Штатах. 14-я поправка исправляет юридическую неясность, которая в значительной степени послужила причиной гражданской войны.

В конституционном праве США Конституция США определяется как правила для федерального правительства, а не для правительств штатов (полномочия штата в Статье IV — это то, от чего штат отказывается, чтобы стать частью федерального правительства и приносить пользу), которые каждый имеют свою уникальную конституцию со своими правилами правления. Чтобы обеспечить это, 9-я и 10-я поправки в сочетании создали следующую ситуацию:

  • Если Конституция говорит, что федеральное правительство может что-то сделать, то штаты или отдельные лица не могут этого делать.
  • Если Конституция говорит, что федеральное правительство не может что-то сделать, то федеральное правительство может этого и не делать.
  • Если Конституция не говорит, что федеральное правительство может или не может что-то сделать в любом случае, тогда федеральное правительство не может устанавливать правила, которые мешают штатам или отдельным лицам, которые хотят это делать.

Проблема в том, что Конституция связывает федеральное правительство, но не штаты. Таким образом, в соответствии с этим правилом Первая поправка блокирует законы, ограничивающие политическую речь, но штаты могут ограничивать политическую речь. Что касается рабства, в Конституции было несколько строк, которые обсуждали его (в статье IV при обсуждении представительства в отношении переписей), но не запрещали штатам разрешать его и не уполномочивали федералов регулировать его. Таким образом, штаты могли разрешить или отменить его в любой степени, которую они хотели, и федералы ничего не могли с этим поделать. (Они могли запретить ввоз рабов, потому что международная торговля находилась в ведении федеральной власти, но они не могли ограничить продажу рабов или их детей, рожденных внутри страны, уже находящихся в Соединенных Штатах.)

14-я поправка исправила это, изменив правила Конституции таким образом, что если Конституция прямо говорит в письменной форме, что Конгресс не может что-то сделать, то и штаты определенно не могут этого сделать. Это важно, поскольку 13-я поправка запрещает Конгрессу принимать законы, которые допускают существование рабства и не должны навязывать рабство. Из-за того, что характер Билля о правах написан на ограничениях полномочий федерального правительства (Конгресс не может принимать законы, права народа не должны нарушаться, исполнительная власть не может нарушать права без соблюдения этих надлежащих процедур, судебная власть должна имеют уважительную причину), 14-я поправка применяет поправки 1-9 к штатам путем внесения поправок в поправку 10.

Теоретически ACLU защищает права на Вторую поправку, но они также защищают и все остальное. Первая поправка толкуется очень широко и обычно охватывает большую часть всех свобод. (У него есть пять конкретных ограничений для правительства. Вторая поправка имеет только одно.) Третья поправка редко нарушается, поэтому прецедентного права мало. Вторая поправка более противоречива, чем Третья, но более узкая, чем Первая. Противоречие заключается в том, что оно допускает регулирование, если только оно не запрещает владение оружием напрямую (читается в соответствии с прецедентным правом).

Что федералы могут с этим сделать, а что они не могут, а что могут и чего не могут делать штаты, — это огромный спектр, если «Запретить их всех» не обсуждается.

В США также есть специализированные лобби. Например, есть несколько лоббистов, которые защищают только аспект свободы вероисповедания Первой поправки (даже с точки зрения конкретной религии, такой как CAIR, которая представляет собой группу по защите интересов ислама, или Антидиффамационная лига, который раньше был специфичен для иудаизма). Другие группы могут поддерживать только спектр журналистских прав и не заботиться о правах протеста.

NRA, специализирующийся на Второй поправке, является узким, потому что в нем есть одно конкретное ограничение. Группа защиты Первой поправки может быть общей или узкой до одного из пяти пределов, каждый из которых имеет конкретное прецедентное право. И никто на самом деле не защищает права людей в соответствии с 25-й поправкой, потому что человек, которого она затрагивает, — это президент, и на самом деле речь идет о том, кто получит свою работу, если он умрет, так что вряд ли это юридическое дело, но для писателей-фантастов это очень весело. играть с что, если.

Этот ответ поразил меня, кроме одного. Не могли бы вы найти столько вещей, сколько вы разумно можете здесь? Звучит убедительно, но источники не сомневаются, откуда вы черпали свои идеи.
Я проголосовал за этот ответ, потому что он не касается вопроса. Несмотря на то, что в нем представлено четкое изложение поправок к Конституции и дана похвала ACLU, в нем не описывается организация, похожая на NRA, для других прав.
Здесь два момента. Во-первых, ACLU специально НЕ защищает 2-ю поправку. Во-вторых, когда вы рассматриваете размер групп интересов, вам необходимо учитывать, что (кроме религиозного права и пункта о свободе религии 1-й поправки) нет, насколько мне известно, организованных и хорошо финансируемых групп, пытающихся покончить с любой другой поправкой, так что эти поправки не НУЖДАЮТСЯ во всей такой защите.
В 2018 году ACLU отказался от своей абсолютистской позиции в отношении 1-й поправки и занял пристрастную позицию по этому вопросу. ACLU не защищает права на 2-ю поправку, в частности, ACLU сослался на то, что огнестрельное оружие и свобода слова несовместимы после инцидента в Шарлоттсвилле в 2018 году, и более или менее пообещал не защищать 2-ю поправку.
NRA является крупной известной лоббистской группой в США, претендующей на защиту второй поправки. Существуют ли эквивалентные группы для других поправок?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v