Почему воспоминания капитана Пикарда о Навсикане отличаются?

Что касается стычки Жан-Люка Пикара с угрюмыми навсиканцами, почему воспоминания отличаются? В «Самаритянской ловушке», находясь в шаттле с Уэсом, он говорит: «Я стоял лицом к лицу с худшим из троих (наусиканцами), и я сказал ему, что я думаю о нем, его друзьях, его планете, и я, возможно, мимоходом упомянул о его сомнительном происхождении…»

Позже, в «Гобелене», «молодой» Пикард нападает на Навсиканца после того, как последний оскорбляет его.

Я полагаю, можно сказать, что в «Гобелене» Q дает Пикарду определенную свободу воли, чтобы действовать по своему желанию. Q заверяет, что сроки не будут затронуты. Однако «Гобелен» ясно дает понять, что драка была спровоцирована обманом навсиканца в дом-джот, тогда как в «Самаритянской ловушке» дерзкий молодой Пикард, по-видимому, хотел просто разозлить навсиканца.

Может быть, это потому, что Пикард, не предвидя, что Уэсли когда-нибудь обретет способность путешествовать во времени и проверять правдивость того, что он говорит (упс), хвастался и немного приукрашивал, чтобы сделать свою роль в истории более драматичной?
Но это не похоже на характер Пикарда!
Пикард рассказывает урезанную версию истории, без пьянства и азартных игр.
Также может быть, что эпизоды были написаны разными людьми, и тот, кто написал или предложил идею для Tapestry, не проверил Samaritan Snare или решил изменить его, потому что он лучше смотрелся бы на экране.
Очевидно, я ищу каноническое объяснение, Сава.

Ответы (1)

В «Самаритянской ловушке» Пикард представил историю как поучительную историю. С этой целью он удалил или опустил те части истории, которые могли бы сделать Уэсли более сочувствующим его прошлому «я», которому он не хочет подражать.

УЕСЛИ: Правда? Вот что случилось потом?

ПИКАРД: Ничего. Я не был героем, Уэсли. Я был недисциплинированным, крикливым, самоуверенным молодым человеком, который был далеко не в его лиге. В тот день я усвоил очень тяжелый, очень болезненный урок, но я усвоил его хорошо. Я надеюсь, что вам никогда не придется учиться этому таким же образом.

В «Гобелене» он явно до сих пор сожалеет о случившемся:

ПИКАРД: В те дни я был другим человеком. Высокомерный, недисциплинированный, со слишком большим эго и слишком мало мудрости. Я был больше похож на тебя.

Q: Тогда вы, должно быть, были намного интереснее. Жаль, что вам пришлось переодеться.

ПИКАРД: Жаль, что мне пришлось проткнуть спину, прежде чем я усвоил этот урок. Я начал этот бой с этими навсиканцами. Я начал это потому, что я был молод и задирист. Если бы я был более ответственным в те дни...

Детали самого боя в Tapestry довольно точно соответствуют описанию в Samaritan Snare , вплоть до вызванного стрессом смеха, который он издает в момент удара ножом. Поэтому я бы сделал вывод, что дело не в незнании оригинального сценария, а в преднамеренной модификации. Предполагая, что мы не собираемся делать вывод, что память Пикарда ошибочна, кажется, что самая простая причина для того, чтобы он сформулировал историю так, как он это сделал, - это убедиться, что она производит правильное впечатление на Уэсли. Как и в случае с тем, чтобы держать в секрете свою сердечную проблему, это, в первую очередь, вопрос «имиджа».

Более того, возможно, что Пикард неправильно помнит события в «Самаритянской ловушке». В конце концов, это было более 40 лет назад. На воспоминания Пикарда могли повлиять его вина и сожаление, сосредоточив внимание на более негативных аспектах встречи и предоставив ему заполнить остальное. Или, что более невинно, он мог смешивать это с другим случаем, когда он столкнулся с навсиканцами, например, когда на втором курсе он начинает рассказывать Райкеру в развязке «Гобелена».

Кроме того, он получил ножевое ранение, и ему пришлось перенести серьезную операцию на брюшной полости. Было бы совсем не удивительно, если бы его память была виновата.
Почему воспоминания капитана Пикарда о Навсикане отличаются?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v