Атлантическая работорговля включала крупномасштабную депортацию западноафриканских рабов на сахарные плантации по другую сторону Атлантики.
Почему это было выгоднее, чем выращивать сахар в Западной Африке?
Западная Африка имеет подходящую широту и количество осадков для производства сахара.
Короче говоря, Бразилию и Карибские острова было легко колонизировать, и они подходили для выращивания сахарного тростника.
Этот связанный с этим вопрос даст большую часть объяснения того, почему Африку было труднее колонизировать и она менее гостеприимна для европейцев.
Более того, гораздо проще контролировать рабов за пределами Африки. Они не могут спрятаться среди местного населения.
Кроме того, сахар стал более распространенным, и была обнаружена и использована сахарная свекла. Западная Африка была в основном колонизирована Францией, которая была первым в мире производителем сахарной свеклы . Так что материк был мало заинтересован в его продвижении.
Когда европейцы появились в Новом Свете, они принесли болезни, от которых погибла большая часть местного населения (60%? 80%? 90%?). Это означало, с европейской точки зрения, что в 1500-х и 1600-х годах земли Нового Света были доступны для захвата.
С другой стороны, в Западной Африке была высокая плотность населения. Европейцы не были достаточно сильны в военном отношении в 1700-х годах даже для того, чтобы захватить и контролировать африканские земли; было бы слишком дорого победить африканцев в войне, чтобы захватить землю, и европейцам также было бы трудно удержать землю. Просто невозможно было украсть африканскую землю.
Почему африканцы не выращивали сахар и не экспортировали его в Европу? Товарные культуры и натуральное хозяйство — это разные предприятия; из-за более высокой численности населения в Африке было широко распространено натуральное хозяйство, поэтому снова не хватило земли для выращивания товарных культур.
Редактировать: Мэйо метко указывает, что у европейцев были проблемы с болезнями тропических африканцев, особенно с малярией. Это отличный момент, хотя желтая лихорадка убила немало европейцев в Новом Свете.
Выращивание сахара было выгоднее на островах. Плантации в «Карибах» располагались на островах. По крайней мере, до середины 16 века продукция «Бразилии» в основном поступала с острова Санта-Катарина (или прибрежных полос на материке со свойствами, обсуждаемыми ниже). С другой стороны, в «Западной Африке» было относительно немного островов, за исключением, например, Канарских островов, а морские порты на «континенте», как правило, не подходили для лучших растущих земель. Есть несколько причин, почему это важно:
Во-первых, сахар тяжел по сравнению с его ценностью. Его сложно и дорого транспортировать, особенно по суше. Расположение плантаций на островах (или очень близко к побережью) означало, что транспортные расстояния по суше до морского побережья были относительно небольшими. Во-вторых, и это связано с тем, что сахар нужно было «молоть» перед перемещением, и импортировать эти мельницы на остров было намного проще. В-третьих, рабам было гораздо труднее бежать с острова, чем с материка. Это было бы вдвойне верно, если бы они выглядели «отлично» от свободных людей, как это было в Новом Свете, чем в Африке и вокруг нее. Наконец, защитить остров от враждебных «аборигенов» гораздо проще, чем плантацию, расположенную, скажем, на материковой части Западной Африки.
Редактировать:
Как отметили два комментатора, это правда, что сахар в Бразилии также производился на прибрежных полосах, а не на островах, но реальная проблема заключалась в легком «доступе к морю», которого часто не было в районах выращивания сахара в Западной Африке. Были «Золотой Берег» и «Берег Слоновой Кости», но не было «Сахарного Берега».
Каждый из текущих ответов превосходен, но является лишь частичным ответом. Еще одна часть ответа, который, как я удивлен, еще не был упомянут, - это работорговля в Атлантическом треугольнике: «Патока для рома для рабов».
Хотя, безусловно, верно, что Карибский бассейн хорошо подходит для выращивания сахара и подходит для рабовладельческих плантаций, из-за того, что рабам трудно сбежать и слиться с местным населением, каждому продукту нужен рынок, или есть никакой прибыли не получить.
В треугольнике «от мелассы к рому к рабам» рынок карибского сахара находился в Америке (в частности, в Новой Англии); было дешевле отправить его в Новую Англию с Карибского моря.
Кроме того, в Африке был спрос на товары из Новой Англии, особенно на ром (производимый из карибской патоки) и текстиль. Если бы каждая из этих ножек не была на месте, прибыль от других была бы меньше.
Строго африканская модель производства сахара вполне могла быть прибыльной. Однако с добавлением этих двух дополнительных ног стало неприлично выгодно.
Обновлять:
@guenthmonstr сделал отличное замечание в комментариях, к которым я хотел обратиться, но не смог сделать это в пределах ограничения на количество символов в поле комментария, поэтому я обновляю свой ответ, чтобы решить эту проблему.
Комментарий был:
Треугольник работорговли является следствием, а не причиной. Треугольник должен развиваться только там, где есть 3 географически рассредоточенных фактора производства. В данном случае: благоприятная для плантаций земля, рабский труд и производство. Если бы в Африке были пригодные для плантаций земли, то Африка могла бы просто экспортировать патоку или ром в Европу или Новую Англию в обмен на промышленные товары.
Мой ответ:
Я согласен со всем, что вы говорите, со следующими оговорками:
Вы утверждаете, что «треугольная работорговля является следствием, а не причиной». Вы правы в том, что этот торговый треугольник был результатом относительного расположения трех продуктов. Но вопрос ОП был о том, почему сахарные плантации в Вест-Индии были более прибыльными, чем в Африке, и это является фактором, способствующим этой прибыльности.
Прибыльность торгового треугольника зависит как от расположения продуктов относительно друг друга, так и от самих продуктов. Если либо продукт, либо местоположение неверны, прибыли мало или совсем нет. В данном случае оба были идеальными для максимизации прибыли. Опять же, это результат местоположения, но фактор, способствующий прибыли.
Вы абсолютно правы в том, что система африканских сахарных плантаций вполне могла быть прибыльной и что спрос африканцев на ткани и другие товары мог быть удовлетворен за счет Европы. Однако к этому моменту истории Британская империя доминировала в производстве текстиля, а колонии в Новой Англии доминировали в этом производстве из-за их непосредственной близости к сырью. Перевалка этих продуктов через Европу увеличила бы их стоимость, что повлияло бы на общую прибыльность торговли. Торговля по-прежнему была бы прибыльной, но, вероятно, не такой прибыльной.
Исторически сложилось так, что когда это можно заставить работать, треугольная сделка всегда приносит большую прибыль, чем двусторонняя, из-за того, что первоначальные инвестиции в любой момент умножаются не один раз, а многократно, прежде чем вернуть доход инвестору. .
Дж...
Грег
МСВ