Что определяет, является ли рабство экономически эффективным в промышленно развитых экономиках современной эпохи?

До промышленной революции различные формы рабства были почти универсальными. После индустриализации наивно казалось, что принудительный труд будет по-прежнему широко распространен, поскольку конкурировать с ним невозможно. Но он остался или закрепился только в нескольких местах и ​​секторах рынка. Даже современные неиндустриальные экономики редко связаны с рабством. Я не могу найти убедительного объяснения, почему.

Я не могу поверить, что это произошло из-за высоких ценностей прав человека. Но представление истории США/Англии без рабочего движения, например, похоже, привело к типу экономики с потогонным заводом, который, как я ожидал, будет типичным. Трудно поверить, что рабочие движения действительно были достаточно эффективны, чтобы столь резко изменить равновесие во всем мире на целое столетие. Я ошибаюсь?

Я также считаю невозможным поверить, что большая часть работы требует образования, несовместимого с работой по контракту, или что поддержание дисциплины и мотивации было бы непозволительно. Данные говорят об обратном?

Может быть, рабочие создают гораздо больше прибыли, когда они сами являются максимальными потребителями, что капитал создает политическое давление, чтобы поднять заработную плату выше прожиточного минимума, чтобы создать (инвестиционные) рынки? Я думаю, что это было бы объяснением капиталистов, но координация между капиталом может быть подорвана в стиле дилеммы заключенного конкурентами, желающими использовать рабов. Я думаю, что единственное, что мешает этому в международном контексте, — это торговые соглашения, но опять же, трудно поверить, что они были настолько эффективными.

Мне не удалось найти ответ на этот вопрос с данными, он всегда полностью завален идеологией.

Вот лучший ответ, который я вижу на этом сайте, но они утверждают, что кормить рабов стоит больше, чем они производят (в большинстве случаев). Этого не может быть — рабочие зарабатывают достаточно, чтобы есть, приносить прибыль своим работодателям и покупать удобства, недоступные рабам (включая отпуск, медицинское обслуживание и пенсию), конечно, с учетом перераспределения. Так почему же капитал не свел эти удобства к нулю?

Я спросил об обмене стека экономики, и этот ответ содержал понимание, которое я считаю правдоподобным: вы можете уволить / обменять наемного рабочего, но вы не можете продать непродуктивного раба. Таким образом, капитал готов платить, чтобы застраховаться от вложения издержек в будущий труд неопределенной ценности. Подтверждают ли данные эту идею?

Я ищу исследования, которые, по моему мнению, будут наиболее убедительными:

  • Случаи, когда капитал, вложенный в рабов, терялся, когда их труд обесценивался из-за какого-либо рыночного шока.
  • Более высокая прибыль в заработной плате по сравнению с рабовладельческой экономикой, которая в остальном была похожа.
  • Случаи, когда наемные рабочие использовали больше своих возможностей (были более производительными), чем рабы, выполняющие аналогичную работу.
  • Случаи лоббирования капиталом против рабства / повышения заработной платы с целью создания клиентов.
  • Попытки снизить заработную плату или принудить к труду, которые по какой-либо причине не увенчались успехом, например, объединение в профсоюзы, насильственные восстания и т. д.
  • Наблюдение среди аналогичных экономик корреляции между индексом рабства и социальной стабильностью/беспорядками, ростом/развитием, долголетием, устойчивостью к потрясениям, производительностью труда, капиталовложениями и т. д.
Очевидный ответ: раб не так продуктивен, как свободный рабочий. Если вы вообще верите в экономическую теорию, это должно быть сразу очевидно: если вы не платите кому-то, а они в противном случае не хотят делать то, что вы заставляете их делать (они делают это не ради удовольствия деятельность), они будут делать так мало, как им может сойти с рук. Если бы это было не так, не было бы никакого стимула платить кому-либо.
Фогель и Энгерман обычно считаются пионерами в анализе экономических данных по этому вопросу, и они обнаружили, что рабство действительно эффективно для южных плантаций.
Кроме того, принудительный труд широко распространен и сегодня. Причины, по которым он не получил еще более широкого распространения, носят гораздо более политический, чем экономический характер.
@BrianZ - рабство не «широко распространено» - около 0,5% населения мира в настоящее время являются рабами ( en.wikipedia.org/wiki/Global_Slavery_Index ). можете ли вы привести или обобщить анализ, показывающий, что причины его упадка носят политический, а не экономический характер? спасибо за указание на Фогеля и Энгермана, я посмотрю на это.
@TED ​​- вы не учитываете влияние принуждения, вымогательства, силы на мотивацию. так что нет, это не "очевидно".
Какая форма социального рабства? Когда? Где?
@SamuelRussell Меня интересует в целом, но если вы считаете, что анализ зависит от конкретных типов и местоположений, не стесняйтесь предлагать многосторонний ответ. или отдайте предпочтение исторически наиболее значимым или хорошо понятным. конечно интерес представляют довоенные США.
Я думаю, что ваш вопрос основан на неправильном представлении о том, что рабство «закрепилось лишь в нескольких местах и ​​секторах рынка». Напротив, рабство было обычным явлением в большинстве, если не во всех, развитых обществах до промышленной революции. (Особенно, если вы включаете де-факто такие вещи, как средневековое крепостное право.)
@jamesqf - это справедливо, я укажу на промышленно развитые страны. но мне также любопытны нынешние неиндустриальные экономики, где это тоже редкость.
"рабство не "распространено" - около 0,5% населения мира в настоящее время являются рабами" - это около 38 миллионов человек. 38 миллионов . Это ужасающая цифра.
@user1441998 user1441998 Моя точка зрения о политике важнее экономики очень проста: при прочих равных условиях воровать труд явно выгоднее, чем платить за него, и поэтому, конечно, принудительный труд был бы еще более распространенным, если бы он не был незаконным.
@BrianZ, ты совершенно прав. И это действительно очень распространено
@BrianZ, вопрос не в том, было бы это более распространенным, если бы это было законно. вопрос в том, почему и как произошло смещение равновесия от преимущественно рабовладельческой доиндустриализации к преимущественно свободной постиндустриализации. если чистая политика удерживает 99,5% мировой экономики в неравновесном состоянии, пожалуйста, обобщите данные, подтверждающие это как факт. я подозреваю, что только изменение в экономической динамике, так или иначе связанное с индустриализацией, могло быть причиной такого огромного, устойчивого, всеобщего сдвига.
в мире больше миллионеров, чем рабов ( abcnews.go.com/Business/… ). миллионеры "распространены"?

Ответы (3)

Римское рабство на Сицилии было чрезвычайно экономически выгодно. Как и полурабские отношения в римском Египте или рабство в римских рудниках.

Несвободный труд при капитализме был прибыльным (но ниже господствующей нормы прибыли ) на островах рома и хлопка. В обеих этих отраслях были наемные рабочие, оплачиваемые грузовиками, которых их боссы могли убить. Хлопок был прибыльным, потому что он разрушил существующие более сложные рынки и временно увеличил общую норму прибыли в этом секторе, даже несмотря на то, что темпы выращивания хлопка были ниже нормы. Точно так же ром разгромил британских пивоваров, и таким образом класс пьющих был вынужден работать.

Несвободный труд в Советском Союзе и Германии был незначительно убыточным и вызывал общее общественное снижение валового продукта, но дешевая рабочая сила позволяла ГУЛАГу и трудовым лагерям возвращать инвестиции их владельцам в маргинальные области, которые были бы еще хуже, если бы используя бесплатную рабочую силу.

В этих последних четырех капиталистических примерах причудливые социальные ритуалы усиливали рабство отдельно от его рыночных доходов: настоящие люди не максимизируют маргиналистов.

В Риме максимизация ценностей не была распространена.

Предположения вопросов неверны: рыночные отношения наемного труда не являются ни одним из: внеисторических; универсальный; ни совершенно определяющим.

Каковы были ключевые факторы, делавшие рабство прибыльным для римлян, которых нет в большинстве других обстоятельств? что заставило рабскую экономику рома / хлопка отставать от современных бесплатных альтернатив? что сделало высокие доходы от хлопка «временными»? как хлопковая экономика «разрушила [более прибыльные] существующие рынки», если она была «ниже нормы» даже с рабами? вопрос не делает предположений, которые вы утверждаете, на самом деле ваши примеры подтверждают посылку вопроса: эффективность рабства редко превосходит другие системы. вопрос почему. хорошим ответом может быть анализ различных случаев.
Я буду расширяться. Но концепция непроизводительной единой единичной формы несвободного труда внеисторична.
теория, которая делает наблюдения «причудливыми», а не объясняет их, нуждается в замене. :) максимизация ценности заходит довольно далеко в объяснении социальных ритуалов, но этот вопрос о том, делает ли она упадок рабства странным, и если да, то есть ли лучшее объяснение.
вопрос нет, где утверждает единую форму единственного числа. следует заметить, что это редко и временно продуктивно, как подтверждает ваш ответ.
Кроме второго предложения.
с тех пор я отредактировал, но в оригинале второе предложение было «Но оно осталось или закрепилось только в нескольких местах и ​​секторах рынка» - я действительно не понимаю, о чем вы говорите. если вы можете процитировать проблему, я исправлю ее. но это явно не центральное место в обсуждении. вполне возможно (даже желательно) абстрагироваться от каждого разрозненного конкретного момента истории. хороший анализ опирается на эти детали, но находит в них общее.

Древний несвободный труд (в римские времена сначала в основном иностранные рабы, а затем домашние крепостные) был «выгодным», потому что наемный труд НЕ был альтернативой. Альтернативой была свободная крестьянская ферма, которая регулярно недоиспользовала свой капитал (землю), чтобы обеспечить крестьянам необходимый комфорт и не более того. Таким образом, магнат с сравнимой землей, на которой работают рабы, будет извлекать больше ценности.

почему наемный труд был бы еще более прибыльным, чем рабы? и если да, то почему он не развивался в этом контексте?

Вот суть:

Этого не может быть — рабочие зарабатывают достаточно, чтобы есть, приносить прибыль своим работодателям, а также покупать удобства, недоступные рабам.

Рабочий работает определенное количество часов на своего босса и получает оплату только за эти часы. Это зависит от культуры и периода времени, но обычно, когда рабочий заболевает или стареет, он должен позаботиться об этом сам, а также о своей семье.

Раб должен поддерживаться 24/7. Работодатель должен обеспечить питание, кров и медицинское обслуживание. Очень часто рабов выбрасывали по достижении старости. Это не было преимуществом. Это было то, чего боялись рабы: если они больше не могли работать на своих хозяев, им обычно не хватало способности постоять за себя.

По сути, рабочий подобен машине. Вы платите в основном за эксплуатационные расходы. Затраты на техническое обслуживание очень низкие. Рабы больше похожи на сельскохозяйственных животных. Эксплуатационные расходы низкие, но затраты на техническое обслуживание очень высоки.

В целом возникли дебаты с большим количеством отрицательных голосов и некоторыми разъяснениями:

Работодатель платит за определенную работу. Не потому, что этот сотрудник женат и имеет детей. Это проблема работника. И обычно исправляется на свободном рынке. Мало рабочих + много работы = лучшие условия, и наоборот.

Вы можете получать больше, если у вас больше опыта или более высокая квалификация. Не потому, что у вас теперь есть дети или вы решили пожениться. В наше время вы можете получать разные налоговые ставки или государственные пособия за рождение детей/заключение брака, но это не контролируется работодателем, поэтому не имеет отношения к вопросу.

Существовали различные формы рабства. От рабов, приговоренных к рудникам, до министров, служащих королевской семье. Первая группа должна была умереть в течение года или двух. Последняя группа будет жить очень комфортно. Естественно, у первой группы не было мотивации к тяжелой работе. Последняя группа не нуждалась в особой мотивации. Римские домашние рабы часто получали немного денег, называемых стипендиями . Некоторые рабы смогли накопить достаточно денег, чтобы таким образом купить себе свободу. Но опять же, это был не вопрос.

Я обращаюсь только к голым основам кости. А именно, что в целом рабы менее продуктивны, чем свободные работники, выполняющие ту же работу. Я где-то читал, что даже сам Цицерон написал трактат, в котором доказывал, что рабство неэкономично. Не могу вспомнить трактат, может быть кто-нибудь выложит в комментариях?

экономика в настоящее время генерирует достаточную стоимость, чтобы оплачивать как эксплуатационные, так и эксплуатационные расходы, с вашей точки зрения. работники в целом производят достаточную стоимость, чтобы обеспечить себе выход на пенсию (и свободное время) либо за счет сбережений, страховых взносов, либо за счет налогообложения/перераспределения. как вы говорите, было бы более эффективно (чисто с экономической точки зрения) прекратить «поддерживать» их, когда они не могут создавать ценности, кроме собственного существования. поэтому мой вопрос: почему/как 99,5% мировой экономики попадает в какое-то другое равновесие?
@user1441998 user1441998 Это совсем другой вопрос.
какое различие вы видите? раб или нет, владелец должен платить достаточно, чтобы работник оставался в живых и работал; работник должен создавать по крайней мере столько же стоимости плюс прибыль для владельца. Ваша единственная точка зрения заключалась в том, что в рабовладельческой экономике владельцы не платили работникам пенсию. но в нерабовладельческой экономике работодатель должен платить столько же, сколько за рабов, плюс выход на пенсию / комфорт работника. с вашей точки зрения, эксплуатационные расходы равны, но расходы на содержание свободных рабочих выше. мой вопрос: как это может быть стабильным равновесием - почему работодатели предлагают комфорт / выход на пенсию, когда вместо этого они могут использовать рабов?
@ user1441998: Но рабовладелец должен поддерживать раба независимо от того, нужна ли ему рабочая сила в это время или есть ли у рабов необходимые навыки. В рабовладельческой экономике владелец обычно обеспечивает минимум предметов первой необходимости, в нерабской экономике рабочие используют свой доход для покупки избыточных товаров. Но если большинство рабочих — рабы, для этих товаров нет рынка. (Если вы не говорите, что Северная Корея, и можете найти внешний рынок.)
@jamesqf, это похоже на указания, предложенные в конце вопроса. есть ли данные, подтверждающие эти объяснения? например, случаи, когда капитал, вложенный в рабов, терялся, когда их труд обесценивался из-за какого-то рыночного потрясения? более высокая прибыль в заработной плате по сравнению с рабовладельческой экономикой, которая в остальном была похожа? случаи, когда наемные рабочие использовали больше своих возможностей (были более производительными), чем рабы, выполняющие аналогичную работу? случаи капитального лоббирования против рабства/повышения заработной платы с целью создания клиентов?
@ user1441998: часто утверждают, что одной из причин ликвидации большинства советских трудовых лагерей после 1953 года было то, что принудительный труд в целом был менее эффективным (по сравнению с наемными работниками) и, как правило, не подходил для более квалифицированной рабочей силы. Были также значительные накладные расходы (один охранник или около того на каждые десять заключенных). Если это правда, вероятно, есть места, где можно было бы провести сравнение до и после 1953 года. например Воркута или Норильск.
@Jan звучит многообещающе, надеюсь, кто-нибудь опубликует резюме :) я не знаю подробностей советской экономики, получали ли обычные рабочие заработную плату как таковую? чем определяется сумма? Потребовались ли основные потребности (жилье, еда, медицина) из заработной платы, или заработная плата была строго сверх прожиточного минимума?
@ user1441998: Я не экономист-статистик, поэтому не разбираюсь в данных. Это кажется довольно очевидным наблюдением, как можно предсказать восход солнца без степени в области астрофизики :-) Вам нужно учитывать эффект масштаба: если у вас есть лишь горстка богатых рабовладельцев, ведущих что-либо выше натурального образа жизни, то большинство предметов роскоши становятся дорогими: например, те немногие автомобили, которые есть в наличии, — это Rolls-Royce, а не Ford и Toyota.
@jamesqf, но далеко не очевидно, на самом деле я считаю нелогичным, что наемный труд в конечном итоге будет более прибыльным, чем принудительный труд. на протяжении тысячелетий это не было очевидным для рабовладельцев. это действительно требует наблюдения и количественного анализа. отсюда мой вопрос. согласно вашему беспечному анализу, политика абсурдно высоких заработков сделает доступной для всех любую роскошь. в какой-то момент вступают в действие противодействующие факторы, верно? скорее рано, чем поздно я думаю. этот вопрос спрашивает об этом балансе.
Что определяет, является ли рабство экономически эффективным в промышленно развитых экономиках современной эпохи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v