Почему я должен форматировать цитату вручную без библиографического программного обеспечения?

Во время лекции (и отдельной презентации) мой преподаватель рассказал нам о библиографическом программном обеспечении, о том, как оно автоматически составляет ссылки и умеет корректно цитировать статьи во многих форматах. Программное обеспечение находится в свободном доступе для всех.

Однако многие другие не использовали его и были оштрафованы за неправильное форматирование, когда задание должно было быть выполнено. Почему бы не использовать программное обеспечение для составления ссылок и цитат? Есть ли преимущество в том, чтобы научиться цитировать статьи вручную?

Почему бы другим не использовать его? Вероятно, они не думали, что важно иметь референсы в идеальном стиле.

Ответы (3)

Все библиографические программы требуют обучения. Вы должны потратить время и энергию заранее, чтобы изучить систему и настроить свою базу данных, и только позже пожинать плоды в виде снижения амортизированной стоимости поддержания правильных ссылок.

Если кто-то не думает, что компромисс того стоит (например, думает, что он «плохо разбирается в компьютерах» или не думает, что напишет много статей, для которых программное обеспечение было бы полезно, или находится в спешке и не не думая о долгосрочной перспективе), то они могут управлять библиографией вручную.

Например, я преданный пользователь LaTeX/BibTeX и никогда бы не стал делать что-то вручную --- за исключением того, что я делал это несколько раз, когда был вынужден использовать несовместимый формат, когда не стоило настраивать новый. набор инструментов (например, размещение нескольких цитат в конце колоды PowerPoint).

@Superbest, но тот факт, что многие люди этого не сделали, должен означать, что это должно было быть немного сложнее (но не в моем уме).
@ alexy13 Какова ваша нулевая гипотеза? Вы исходите из логической ошибки .
@Superbest С чем именно ты не согласен? Я скажу, как человек, который использует LaTeX для подготовки бумаги уже почти 20 лет, я никогда раньше даже не слышал о JabRef. Я всегда ищу что-нибудь, чтобы облегчить жизнь, поэтому я решил попробовать. Я дошел до загрузки и запуска JabRef. В этот момент приложение объявило, что оно повреждено и не может работать, и я решил, что мне не стоит пытаться его отладить, и удалил его.
@jakebeal Моя точка зрения заключалась в том, что кривая обучения для многих программ тривиальна, и отказ от использования какого-либо управления цитированием является повсеместно плохим решением, а не законным компромиссом. Что касается того, что вы не слышали о JabRef, вторым результатом Google free citation managerявляется список Википедии, включающий JabRef, и результат № 13 — это jabref.sourcefourge.net. Однако, поскольку вы говорите, что обнаружили, что программа сломана, я отказываюсь от своего комментария - я думаю, в конце концов, ее не так просто использовать. Конечно, JabRef вряд ли является единственным программным обеспечением или лучшим.
Мы говорим здесь о двух разных вещах. Существует Bibtex, который автоматизирует форматирование цитирования, но по-прежнему является текстовым форматом, и есть второй уровень абстракции/UI, предоставляемый Jabref и ему подобными. Хотя я могу поручиться за большую полезность Bibtex, преимущества Jabref для меня менее очевидны.

Я могу назвать как минимум три реальных преимущества, которые мы получаем, научившись цитировать статьи вручную:

  1. Это заставляет нас знакомиться с синтаксисом и формой цитат, что облегчает чтение и анализ ссылок на статьи... то, что нам все еще приходится делать вручную.

  2. Если вам нужно только записать или сослаться на одну статью, вы можете сделать это, не беспокоясь о программных инструментах.

  3. Зная, как должны быть отформатированы цитаты, вы сможете распознавать ошибки и исправлять их (т. е. вы можете сказать, когда ваше программное обеспечение для нагрудников дает сбой).

Карманные калькуляторы дешевы, надежны и широко доступны. Почему мы настаиваем на изучении сложения? Ответ заключается в том, что во многих случаях вам может понадобиться сложение, и вы не всегда хотите зависеть от калькулятора для этого.

Конечно, мы должны использовать программные инструменты для составления ссылок и библиографий, но это не всегда целесообразно или всегда лучше, чем делать это вручную, если только мы не можем предположить, что библиографическое программное обеспечение:

  • правильно цитирует статьи в нужном формате.
  • составляет ссылки с небольшими усилиями (автоматически).
  • свободно доступен для всех (т.е. бесплатно).

По моему опыту, все три этих предположения нарушаются гораздо чаще, чем хотелось бы. Например, может быть трудно и очень неприятно внести небольшое изменение в стандартный формат вашего программного обеспечения для нагрудников, которое требуется журналу или финансирующему агентству, с которым вам нужно работать.

Я думаю, что предположение № 3 на самом деле не нужно. Если я пишу статью, мне все равно выгодно использовать доступное мне библиографическое программное обеспечение, независимо от того, доступно ли оно кому-либо еще. После того, как статья подготовлена, никто больше не нуждается в программном обеспечении bib для ее чтения.
@DavidZ Я был бы склонен согласиться, за исключением того, что точка отсчета - это сотрудничество. Если мне нужно специальное программное обеспечение для работы с цитатами, это может быть головной болью и препятствием, когда я пытаюсь работать с другим исследователем, отделом и т. д. для подготовки статьи или исследовательского предложения.
@DavidZ также имейте в виду, что стоимость, упомянутая здесь, не обязательно измеряется в долларах и центах.
Предположение № 3. Я встречал множество людей, которые думали, что они могли бы быстрее и точнее выполнять повторяющиеся задачи вручную, а не с помощью компьютера. Большинство из них ошибались.
Пункт 1 не так актуален с момента появления DOI.
@FedericoPoloni Я думаю, вы упустили пункт № 3. Дело в том, что если вы не понимаете формат, вы не узнаете, когда что-то не так. Дионис отмечает, что это помогает вам, если программа делает что-то неправильно, но также помогает вам, когда вы делаете что-то неправильно. Например, если вы введете какую-то информацию не в то поле, вы не поймете, что она неуместна, если только не будете знать, чего ожидать. Что касается Диониса, говорящего об ошибках программного обеспечения, это может быть более вероятным, если вы пробуете новое, незрелое программное обеспечение.
@ jpmc26 Ясно - вы правы, я упустил разницу между выполнением этого вручную и обучением тому, как это сделать.
@Davidmh Я согласен с тем, что DOI хороши, но они не предоставляют много информации, если не разрешаются, и они не очень устойчивы к типографским ошибкам. Таким образом, я рассматриваю их как хорошее дополнение к ссылкам, а не жизнеспособную замену полным цитатам.
Очень важный момент из этого поста: "(т.е. вы можете сказать, когда ваше программное обеспечение работает со сбоями)". Незадолго до того, как я отправил свою статью, я понял, что мое библиографическое программное обеспечение требует, чтобы вы, если вы начинаете предложение с цитаты, тогда вам нужно нажать на другую кнопку, чтобы правильно отформатировать цитату. Обычно он автоматически исправляет любые цитаты, которые я перемещаю или цитирую дважды в одном предложении, что навело меня на мысль, что формат цитаты исправится, если я начну предложение с единицы.

Я думаю, что это то, что вам нужно сделать вручную один раз, чтобы понять основную идею этого. После этого это должно быть предоставлено компьютерам, как определители или умножение матриц.

Делать это вручную очень долго и подвержено ошибкам. Существует слишком много стилей цитирования, чтобы их можно было освоить, даже в рамках конкретной области.

Это еще одна вещь, которую лучше оставить автоматизированным алгоритмам.

Почему я должен форматировать цитату вручную без библиографического программного обеспечения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v