почему я должен платить за входные или внутренние сборы?

В наши дни многие взаимные фонды от крупных управляющих активами, таких как etrade, Schwab или Vanguard, не предлагают комиссию за покупку/продажу взаимных фондов.

Так зачем мне платить комиссионные сборы за предварительную или внутреннюю комиссию при покупке/продаже взаимного фонда?

Да, есть ограниченные варианты доступных взаимных фондов для выбора взаимных фондов с нулевой комиссией за транзакцию в этих управляющих домах. Но мне интересно, есть ли фонды, которые действительно стоят 1-5% комиссионных сборов?? Или начальные/конечные сборы являются «плохим наследием» транзакций взаимных фондов?

Вы имеете в виду сборы, связанные с ведущими и конечными комиссиями, или вы имеете в виду спред на покупку/продажу?
@Лоуренс. Да. комиссии за покупку и продажу взаимных фондов (если я правильно понимаю)
В Австралии комиссионные «откаты», похоже, уходят в прошлое, но там, где они выплачиваются, их обычно платит сам фонд, а не дополнительная комиссия для инвестора. Если вы имеете в виду комиссию, которую вы платите брокеру за облегчение вашей транзакции, 5% звучит как много. Не могли бы вы дать ссылку на общую страницу (т.е. без отображения личной информации), на которой говорится об этой комиссии в размере 1-5%?
Потому что финансовый консультант (который, вероятно, получает комиссию) убедил вас, что эти средства в чем-то лучше, чем средства без нагрузки?
Со всеми ETF и без комиссионных взаимных фондов, доступных сегодня, нет особого смысла платить авансовые или конечные комиссии. Исключением будет фонд, который стабильно выигрывает, несмотря на комиссию. Так как я не фанат фонда, я понятия не имею, существует ли он.
"а там, где платят, нормально платит сам фонд", который деньги из воздуха делает? Нет, они ВСЕГДА оплачиваются инвестором - либо открыто, либо за счет скрытых комиссий и большей маржи. Фондовые компании не занимаются выплатой комиссионных без возможности вернуть деньги.
@BobBaerker Конечно, есть фонды, которые постоянно опережают рынок. Из 1024 фондов один из них будет опережать рынок каждый год в течение последнего десятилетия по чистой случайности. И этот фонд будет активно рекламироваться, пока случайность не обернется против него.
@Mike Scott - Если бы фонд каждый год опережал рынок в течение последнего десятилетия, я бы не стал приписывать это случайности.
@BobBaerker Половина всех фондов преуспевает в год 1. Половина из них превышают доходность в год 2, так что вы сократились до одного из четырех. Через десять лет у вас останется один в 1024 году, совершенно случайно.
@MikeScott: если вы сделаете предположение о независимости (но производительность не является независимой)

Ответы (2)

В общем, не следует. Некоторые люди могут полагать, что заплатив эти высокие сборы, можно получить некоторое преимущество, потому что эти средства в чем-то лучше. Но для типичного розничного инвестора вероятность того, что вы выберете фонд, который действительно стоит своих высоких сборов, ничтожно мала. В большинстве случаев сборы будут просто деньгами на ветер.

Здесь есть два вопроса. Один из них представляет собой управляемый фонд с высокими расходами по сравнению с пассивным фондом с низкими расходами и адекватно покрывается рядом ресурсов.

Фонды с (относительно) высокими расходами обычно относятся к нескольким классам акций. Вот тут-то и вступают в действие внешняя и внутренняя нагрузка. Они представляют собой альтернативу классам акций без нагрузки с более высоким коэффициентом текущих расходов, где комиссия накапливается медленно.

Если вы намерены владеть акциями в течение длительного времени, вы бы предпочли класс акций с фиксированной оплатой (нагрузкой). Если вы можете часто торговать, вам следует платить только за время, в течение которого вы держите фонд, и выбрать более высокий класс ER без нагрузки.

Также обратите внимание, что многие акции с внутренней нагрузкой также имеют отказ — нагрузка применяется только в том случае, если акции продаются в краткосрочной перспективе.

правильно ли предположить, основываясь на том, что вы предоставили, что класс фиксированной платы / распределения нагрузки (который включает в себя переднюю и / или внутреннюю нагрузку) не взимает ER ???
@BChen: ER не будет равен нулю, но будет значительно ниже, чем классы акций без нагрузки.
Например, см. RAITX (без нагрузки, 1,54% ER) и TDFYX (тот же фонд, 2,5% нагрузки, 0,79% ER). В том же фонде также есть REITX (без нагрузки, 0,46% ER), который, очевидно, лучше с точки зрения комиссий, но его можно купить только за мегаразмерные пенсионные планы на миллиарды долларов.
почему я должен платить за входные или внутренние сборы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v