Почему закон США допускает спикера, который не избран? [закрыто]

Вопрос основан на статье NPR , в которой говорится, что «нет требования, чтобы спикер был избранным представителем». На часть моего вопроса не было ответа в связанных ответах, поэтому я повторно задаю его здесь с разъяснением.

Почему палата представителей США была спроектирована таким образом, что допускает невыборного спикера? Разве это не дало бы много власти невыборному человеку? Мы могли бы сравнить это с членами кабинета, но их роль состоит в том, чтобы служить и помогать президенту. Спикер палаты управляет домом, назначает членов в комитеты и руководит различными аспектами того, что и когда обсуждается. Это влиятельная позиция в Палате представителей США. Как получилось, что эту должность может занимать непредставитель? Можем ли мы пойти еще дальше - может ли занимать эту должность лицо, не являющееся юридическим гражданином?

Дело ведь не в нашем законе, не так ли? Это действительно больше о правилах Дома. Если большинство в Палате представителей хочет, чтобы X был спикером, зачем им ограничивать свою власть для этого. И я не уверен, что они вообще могли бы: даже если бы правила блокировали это, большинство могло бы просто изменить правила.
Я предполагаю, что вы уже знали о конституционном положении, хотя, учитывая то, как вы сформулировали этот вопрос, простое его повторение является действительным ответом (и в этом смысле даже больше дублирует policy.stackexchange.com/questions /2090/… чем ваш предыдущий вопрос). Если вы хотите спросить что-то еще, пожалуйста, уточните вопрос. «Почему?» вопросы вообще непонятные. Правильные ответы: "1. потому что таков закон". «2. потому что он-основатель так написал конституцию». И т. д. и т. д.
Q кажется немного надуманным. Тем не менее, в Конгрессе США есть некоторые невыборные административные должности, которые могут получить значительную власть. В последнее время парламентарий Сената, похоже, один из них. В любом случае, эти неизбираемые должностные лица в законодательной власти назначаются избранными должностными лицами, так что на самом деле это не так уж отличается от влиятельной должности в аппарате конгрессмена (который на самом деле читает текст, а избранный чиновник улыбается в камеры) .
@Fizz по поводу вашего комментария к удаленному ответу: по статьям конфедерации делегаты «назначались» способом, выбранным каждым штатом, поэтому неизбранным мог быть не только председательствующий на конгрессе, но и весь конгресс не может быть избранным (например, если каждый штат предоставил своего губернатора или другого должностного лица для назначения делегатов).
"Почему" было бы интересно. Может ли быть какая-то информация в трудах, написанных одновременно с «Записками федералистов»?

Ответы (1)

Конституция не дает спикеру больших полномочий. Первоначальная Конституция фактически не давала спикеру никаких полномочий. 25-я поправка дает некоторую власть спикеру, но она также дает власть секретарям, которые также не избираются.

Правила палаты представителей действительно наделяют властью спикера, но их можно, по крайней мере теоретически, изменить так же легко, как сменить спикера. Было бы необычно внезапно радикально изменить правила Палаты представителей, но не более необычно, чем было бы, во-первых, выбрать неизбранного спикера.

Одним из примеров изменения правила, которое Конституция не запрещает принимать Палате, является наделение спикера лишь символической ролью. В этом случае может иметь смысл позволить не членам палаты взять на себя эту роль. Палата может, например, назначить своим спикером уважаемого и нейтрального судью, если она хочет, чтобы эта роль была беспристрастной. Если Конституция не содержит более подробной информации о роли Спикера, кажется, нет веских причин для более конкретного определения личности Спикера.

Почему закон США допускает спикера, который не избран? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v