Подтверждает ли история, что процветание, капитализм и некоторая форма «демократии» или представительной республиканской формы правления всегда идут рука об руку?

Многие историки, политики и экономисты находят связь между экономическим успехом нации и формой ее правления. Например, идея о том, что форма правления США была ответственна за их экономический успех:

Америка должна оставаться самым верным другом свободы, ибо свобода — наш лучший союзник и единственная надежда мира победить бедность и сохранить мир. Рональд Рейган

История показывает, что капитализм является необходимым условием политической свободы . Ясно, что это недостаточное условие. Милтон Фридман

Защитники капитализма очень склонны апеллировать к священным принципам свободы , которые воплощены в одной максиме: удачливых нельзя сдерживать в осуществлении тирании над несчастными. Бертран Рассел

Можем ли мы привести исторические примеры наций или империй, которые имели отчетливо автократическое или тоталитарное центральное правительство, но все же достигли больших экономических успехов и господства с капиталистической, предпринимательской экономикой? Подтверждает ли история, что процветание, капитализм и некоторая форма «демократии» или представительной республиканской формы правления всегда идут рука об руку?

Одним из подтверждающих доказательств того, что эти две страны неразрывно связаны, может быть современный Китай: его форма правления постепенно становится более открытой и «демократической» непосредственно в соответствии с его вхождением в качестве доминирующей мировой экономики.

Тем не менее, китайская форма правления очень далека от западных демократий. Опровергает или не опровергает современный Китай вышеупомянутую гипотезу?

(Необъяснимые отрицательные голоса не являются конструктивными. Пожалуйста, укажите свою причину - я часто редактирую или даже удаляю сообщения в ответ на комментарии. Тем самым улучшаются вопросы, ответы и сайт в целом.)

Я бы смешал демократию, капитализм и конституционно ограниченное правительство, и я не думаю, что демократия является самой важной из трех. Кроме того, должно быть население, которое принимает эти ценности... культурно готовое.
Я квалифицировал демократию и поставил ее в кавычки, потому что она значит больше, чем классическая демократия.
Что ж, Чили часто называют страной, где капитализм ведет к демократии. И то, что демократия ведет к капитализму, неудивительно. Но я действительно думаю, что связь очень предварительная, и Китай, кажется, преуспевает как капитализм, и у него все еще очень мало признаков того, что он скоро станет более демократичным.
@LennartRegebro - пожалуйста, задокументируйте и опубликуйте ответ.
Необъяснимые отрицательные голоса не являются конструктивными. Пожалуйста, укажите причину - я часто редактирую или даже удаляю сообщения в ответ на комментарии. Таким образом улучшаются вопросы, ответы и сайт в целом.
Учитывая, что будущее еще не наступило, история не может подтвердить, что X и Y всегда идут рука об руку. Если на мгновение отвлечься от этой принципиальной позиции, вы обнаружите, что существует множество конкретных расходящихся мнений, например, в отношении демократии и экономического роста в Китае. Так что не ждите каких-то уникальных ответов от истории по этому поводу.
@Drux - значит, вы сбрасываете со счетов все возможности изучения истории, потому что еще ничего не произошло? «Те, кто не может вспомнить прошлое, обречены на его повторение».
©Vector Думаю, я обесцениваю тот факт, что можно с уверенностью вывести общие утверждения о событиях, которые включают будущие события (как всегда = 100% уверенность).
@Drux - когда дело доходит до этого, весь анализ «исторических тенденций» сводится к статистическому анализу, и во все действительные статистические анализы включены погрешность и степень точности. Это проблема, когда историки и другие специалисты в области гуманитарных наук не разбираются в математике: они склонны делать широкие обобщения, не принимая во внимание суровую реальность факторов ошибок, присущих статистическому анализу. Тем не менее, мы можем говорить об исторических тенденциях в отношении того, что произошло, и делать выводы, осознавая, что всегда есть предел погрешности.
@Vector Вы проповедуете обращенным :)

Ответы (5)

Нет. Это не всегда идет рука об руку. На самом деле, если история служит ориентиром, все было наоборот. Есть гораздо более успешные, стабильные империи, чем демократия. Многие империи пережили долгий период мира и процветания, который они называли «Пакс-что-то», например, Пакс Романа , Пакс Монголика и Пакс Оттомана . Помимо них, у нас также есть Имперский Китай , Персидская (Ахеменидская) Империя и Исламские Халифаты . Если этот список вас не убеждает, взгляните на эту статью в Википедии , и вы обнаружите, что большинство из них недемократичны.

На самом деле, может быть, труднее найти демократию, достаточно успешную, чтобы соперничать с приведенными выше примерами. Вероятно, Британская империя (хотя я не уверен, насколько демократичной она была в период своего расцвета) и современные Соединенные Штаты и Европа. Многие успешные современные демократии (например, послевоенная Япония, которую вы упомянули в комментариях) существуют всего пару десятилетий, поэтому в исторической перспективе они существовали лишь небольшой период времени.

Тем не менее, на мой взгляд, есть много проблем с использованием истории для сравнения демократий и империй. Главный из них – как вы упомянули в комментариях, заключается в том, что современных демократий не существует уже давно. Общенациональные (в отличие от городских ) выборы, всеобщее голосование и тайное голосование появились относительно недавно. Нам нужно больше времени, чтобы справедливо судить о том, связано ли это с процветанием в большей степени, чем недемократические империи.

Отличный ответ - вы заглядывали в мои комментарии по поводу монголов, османов и римлян? Независимо от того. Я бы принял этот ответ, но есть два момента:) Недостаточно цифр и анализа политических/экономических систем упомянутых вами империй. ) Высокоразвитые современные демократии существуют не так давно, поэтому трудно сказать «противоположное» (кстати, вы забыли упомянуть послевоенную Японию как очень успешную демократию с доминирующей экономикой , несмотря на их спад за последнее десятилетие) . Достаточно привести эти ваши примеры, чтобы показать, что они не идут рука об руку.
ИМО процветание и успех не имеют ничего общего с политической системой — они связаны с мудростью правителей — вам нужны правители, которые порождают политическую и экономическую систему, которая позволяет развивать свободные рынки и предпринимательский класс. Самодержец может сделать это со страной в 100 миллионов человек, из которых 90 миллионов являются крепостными и рабами, если он даст 10 миллионам привилегированных такую ​​возможность. Когда они преуспеют, вся нация будет процветать, включая крепостных (по отношению к их положению), если правительство будет достаточно мудрым, чтобы позволить им это сделать, как это было во многих случаях.
@Vector хорошие моменты: 1) перечисление нескольких примеров не доказывает, что это тенденция, и 2) современные демократии существуют не так давно. постараюсь отразить это в ответе
Я думаю, что в мире после Второй мировой войны подавляющее большинство процветающих, успешных экономик были «демократиями» - также Южная Корея, Бразилия, Израиль, Австралия, Канада ... длинный список, я думаю. Но, по моему мнению, это только потому, что сейчас «демократии» ВНУТРЕННИ, а не потому, что их успех обусловлен тем, что они демократии. Если ваш мир состоит в основном из автократических монархий, вы также обнаружите, что многие из них успешны, а другие нет — как я уже сказал, это зависит не от политической системы как таковой, а от прозорливости «власть имущих». , кем бы они ни были,
-1 - Большинство, если не все эти империи (добавьте Габсбургов) были процветающими и успешными ТОЛЬКО потому, что они экономически процветали за счет расширения и грабежа. На самом деле, Рим отказался в значительной степени из-за того, что им не хватило места для расширения. И монголы были намного более «демократическими» (полная меритократия, свобода вероисповедания, покровительство торговле), чем многие более поздние «демократии».
@DVK - вы затрагиваете то, что таится в моей голове, особенно в отношении монголов. Но то, на чем я сосредотачиваюсь, это то, что происходит на высших уровнях власти, на чем, по-видимому, сосредоточена политически ориентированная риторика, которую я цитировал: т.е. «Если у нас не будет избранного президента и Конгресса и т. д., мы будем бедные...» или «Если мы предприниматели, то обязательно свергнем императора и выберем президента...» Не совсем...

Сильно переработано на основе комментариев

Этот вопрос НЕ прост; Я бы сказал, что на него нельзя ответить, но я могу обрисовать, какими, по моему мнению, могут быть параметры ответа.

В «Истоках политического порядка» Фукаяма мимоходом замечает, что ключ в том, чтобы правительство было подотчетно народу; демократия — это только один из способов обеспечения подотчетности. Он не развивает концепцию (по крайней мере, не в той мере, в какой мне бы этого хотелось), но я подозреваю, что она является ключом к ответу на этот вопрос. Давайте начнем с установления некоторых границ, чтобы сделать вопрос разумным.

  • Я собираюсь игнорировать исторические примеры, которые являются докапиталистическими, потому что они подрывают предположения вопроса (процветание, капитализм и некоторая форма демократии). Я намерен произвольно установить границу 1600 г. н.э.; граница произвольна, потому что обоснование границы расширило бы ответ еще ближе к объему книги, и я постараюсь быть кратким. Это также игнорирует переходы между меркантилистским капитализмом, потребительским капитализмом, управляемым капитализмом (Бретон-Вудс) и постмодернистским капитализмом. Я просто не могу объяснить это кратко.
  • Я также собираюсь ограничить вопрос странами, выбор политики которых влияет на процветание, капитализм и демократию (это исключит страны с « голландской болезнью »; их интересно изучать, но я считаю, что они отличаются от вопроса. Страны не могут распоряжаться наличие или ценность природных ресурсов.)
  • Я собираюсь исключить страны, которые ограничивают владение собственностью или участие в экономических операциях. Страны, которые разрешают рабство или исключают меньшинства из нормальной экономической деятельности, осуществляют политический выбор, но я нахожу этот выбор отвратительным. Это сомнительное предположение из-за проблемы гастарбайтеров в Европе, иммигрантов в США и т. д. Это интересные вопросы, но я уже не достиг своей цели быть кратким.

Значение терминов

Нам нужно определить демократию, капитализм и процветание, прежде чем мы сможем продолжить.

Демократия(Я собираюсь проигнорировать различие между демократией, республикой и некоторыми другими.) трудно определить, потому что Северная Корея, Восточная Германия и Соединенные Штаты заявляют о своей демократичности, но все они не соответствуют идеалу в разных способы. Для простоты рассуждений предположим двухполярную шкалу с неким демократическим идеалом на одном конце и некой формой авторитарного режима на другом. Я буду использовать критерии Линца, чтобы различить: страны на демократическом конце имеют (1) более сильные/более эффективные ограничения на политические институты, (2) легитимность, основанную на чем-то другом, чем эмоции, (3) минимальные ограничения на политическую мобилизацию жителей и (4) формально определенные и устойчивые определения исполнительной власти. Страны на авторитарном конце оси имеют минимальные ограничения на политические институты. легитимность, основанная на эмоциональной привлекательности, сильных ограничениях политической мобилизации и неформальных или нестабильных определениях исполнительной власти. На самом деле это самый простой из терминов для определения.

Капитализм . Я собираюсь значительно усложнить вопрос, включив в него как чистый капитализм, так и капитализм государства всеобщего благосостояния. Это значительно ослабляет полезность ответа, но если мы ограничим анализ капитализма государства всеобщего благосостояния, то примеров будет мало. Для простоты давайте проигнорируем проблему суверенных фондов благосостояния (что значительно ослабляет полезность Китая в качестве примера) и предположим, что капитализм коррелирует с долей ВВП, находящейся в частном контроле, по сравнению с государственным контролем.

Процветание Никого не устраивают устоявшиеся определения процветания; они отличаются только тем, что являются наименее плохими из известных альтернатив. (Я собираюсь проигнорировать непальские усилия по измерению «Валового национального счастья», а также марксистские обменные права и сотни других показателей).
Мы могли бы измерить процветание по долгосрочной положительной тенденции в ВВП или по долгосрочной положительной тенденции в ВВП на душу населения. У меня нет перед собой цифр, но я сильно подозреваю, что этот выбор определит ответ. Если мы измеряем ВВП на душу населения, то я сильно подозреваю, что мы измеряем партисипативную меру экономической власти по паритетной мерке политической власти. Готов поспорить на обед, что между этими двумя факторами существует положительная корреляция. Если, с другой стороны, мы измеряем общий ВВП, то перед нами возникает увлекательный вопрос. На самом деле, я думаю, что это вопрос, который действительно ищет ОП.

Если мы исходим из этих предположений (я не утверждаю, что они верны, просто они обеспечивают разумные границы для первоначального обсуждения), то я бы сказал, что существует положительная связь между экономическим участием, политическим участием и процветанием. Вопрос трансформируется в задачу принципала-агента .

Если мы ограничим обсуждение современным потребительским капитализмом в контексте представительного правительства государства всеобщего благосостояния, то я полагаю, что корреляция будет еще сильнее. Хайек, Горбачев и Дэн Сяпин согласны с тем, что процветание коррелирует со способностью населения в целом извлекать выгоду из процветания.

Похоже, что авторитарные правительства могут проводить сильную экономическую политику, чтобы запустить капитализм и повысить благосостояние. И Япония, и Китай сделали это успешно. Конечно, одна и та же политика может потерпеть неудачу, как уже неоднократно случалось. Существуют идеологические аргументы относительно того, является ли это устойчивым — некоторые утверждают, что нынешние экономические проблемы Японии возникают из-за наложенного правительством вето на нормальную экономическую корректирующую деятельность. Я думаю, что экономистов, занимающихся вопросами развития, изучающих эту проблему, больше, чем стран в наборе данных.

«Авторитарное» правительство по определению не подотчетно народу, верно?
@TED ​​Предполагая, что мы используем определение авторитаризма Линца . Но я думаю, что практическое определение таково: «Мое правительство демократично и подотчетно, ваше — демократично, а его — авторитарно». Все зависит от того, кто определяет термины.
@TED ​​- ИМО не обязательно так. Авторитарное правительство также должно учитывать общественное мнение, иначе оно, вероятно, не продержится у власти слишком долго. Они не консультируются с людьми по поводу законов и политики, но общественное мнение обязательно будет отражаться в них. Король наследует свой титул, но не королевскую власть.
Я склонен сводить к минимуму идею «ответственности» — у меня есть платоническая склонность к «Королю-философу» или «Доброжелательному деспоту», хотя, может быть, это глупое понятие (или, возможно, Король-философ внутренне понимает ответственность — мне придется пересмотреть мое 45-летнее исследование Платона.). Тем не менее, если бы не недостаток конкретных исторических примеров, я бы принял этот ответ из-за его масштаба и общего упора на экономическую политику, а не на конкретную форму правления . Боюсь, у тех, кого я цитировал в вопросе, были политические планы, не выдерживающие «исторической проверки».

Чтобы дополнить ответ Марка, с марксистской точки зрения, где «процветание» можно рассматривать только как максимизацию стоимости под буржуазным контролем.

Сегодня я читал реферат о товарной форме [использовании в человеческих сообществах, что приводит к отражению правовой и политической идеологии, когда люди рассматривают свою практику в свете товарного общества, и порождению этих отношений] противоречивого построения доктрин прав собственности. Противоречащие друг другу конструкции требуют, чтобы лица имели возможность владеть имуществом, а государство могло регулировать это владение в интересах общего состояния лиц, владеющих имуществом.

Такое общество склонно

  • Признавать личность перед законом
  • Продвигать свободный (раскулаченный) труд как всеобщую форму труда.
  • Решение социальных проблем сверху путем демократизации политической сферы в сочетании с дедемократизацией экономической сферы (в основном за счет продвижения рынков труда, контролируемых работодателями)

Есть сильные уравновешивающие тенденции, такие как требование сохранения товарной формы (реакция, фашизм, ублюдочные капитализмы вроде Советского Союза); или возможности первичного накопления через порабощение («Калибан и ведьма» Федеричи); или требование сохранения товарной формы (промышленная демократия, рабочие советы).

Эти эффекты также проявляются не на национальном уровне, а в терминах транснациональных структур капитала («империализм», «метрополь/периферия»); хотя очевидно, что столица в разное время была провинциальной или национальной.

Любой ответ на этот вопрос обязательно будет включать теоретическую перспективу.

Самое простое — просмотреть список стран, отсортированных по ВВП на душу населения .

На верхних позициях списка можно найти несколько старых добрых богатых нефтью монархий. Несомненно, источником богатства этих стран является... демократия?

Глубоко в середине списка можно найти страны-члены ЕС. Может ли государство-член ЕС быть недемократическим?

Теперь давайте посмотрим на самый низ списка. Сколько стран не пытаются быть демократиями? Ни единой монархии, княжества или сатрапии. Все они республики.

Я исключаю арабские нефтяные государства - см. редактирование. И этот список отражает только современный мир за короткий период, а не исторические тенденции. Кроме того, страна может называть себя «республикой», но это не значит, что она ею является на самом деле. Все тоталитарные коммунистические государства называли себя «Народными республиками».
+1. Хорошее исследование и мыслительный процесс. -1. Нет перспективы для истории. Нетто 0. Извините.
-1 За то, что страна считается демократической, потому что она называет себя республикой.
-1, что сказал @LennartRegebro. На мой вкус подход слишком легкомысленный...

Если вы сравниваете государства со значительным количеством представительных действий (исторически очень мало) с государствами, управляемыми олигархиями или монархиями, ответ очевиден: процветание почти гарантировано во время и после периодов более высокого представительства.

Для сравнения, олигархии и монархии почти всегда приводят к длительным периодам стагнации. В лучшем случае эти договоренности порождают короткие периоды роста перед тяжелой стагнацией. Я написал пару записей в блоге о древних представительных правительствах и подъеме современной демократии , в которых кратко изложены все самые старые представительные правительства. Все они в обязательном порядке стали зажиточными.

Современные «демократии» более туманны, потому что степень представительства, которую они на самом деле имеют, часто скрыта — многие страны, называющие себя демократиями или республиками, на самом деле являются замаскированными олигархиями или диктатурами.

Подтверждает ли история, что процветание, капитализм и некоторая форма «демократии» или представительной республиканской формы правления всегда идут рука об руку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v