Получение информации во время встреч с национальным участником дебатов?

У нас есть еженедельные встречи около 10 человек. Один из этих 10 человек в прошлом выигрывал различные турниры по дебатам и квалифицировался на национальные соревнования по дебатам. В результате, всякий раз, когда мы решаем вопрос, он может легко убедить остальную часть комнаты.

Однако я заметил, что причины, по которым его аргументы убедительны, не всегда связаны с фактическим содержанием, а скорее с другой «тактикой дебатов», полученной им из опыта, например

  • Очень уверенный тон и четкая артикуляция
  • Возможность мгновенно генерировать опровержения
  • Опровергает, находя незначительные недостатки в незначительных пунктах аргумента, а затем действуя таким образом, что опровергает суть аргумента. Его уверенность помогает создать впечатление, что он опроверг весь аргумент.
  • Использование наводящих вопросов, таких как «Разве не правда, что действие X принесет такие преимущества, как A, B, C»?
  • Признать, что другой человек выдвинул убедительный аргумент, но затем начать методично и систематически разбирать его аргументы; делая это систематическим, даже если все их точки зрения на каждом этапе разборки не имеют смысла, их систематический подход укрепляет восприятие людьми их аргументов.
  • Использование сложной лексики

И многие другие тактики, основанные на убеждении других не посредством содержания аргумента, а скорее с помощью других факторов, таких как выбор слов, подача, дотошные атаки на отдельные части аргументов и т. д.

Я мог бы попытаться окликнуть его, но я не сомневаюсь, что он ответит так, что я просто буду выглядеть неправым. Я разговаривал с людьми, которые мало говорят во время совещаний (и, следовательно, не общались с ним), и они почти всегда соглашаются с ним.

Я не могу победить его в дебатах из-за той тактики, которую он использует, но есть еще деловые вопросы, которые нужно обсудить.

Как мы можем обсуждать деловые вопросы без того, чтобы его тактика дебатов не заслоняла действительное содержание обсуждаемых вопросов?

Я понимаю, что на всех встречах по всему миру кто-то будет иметь преимущество из-за своей речи и подачи, но здесь это просто чрезвычайно заметно из-за его истории дебатов. Я боюсь, что это может привести к тому, что мы не примем наилучших возможных решений, наилучшим образом оценив все варианты.

Готовы ли вы быть противником? Умеете ли вы беззаботно шутить на встрече? Есть ли место встречи с человеком, с которым вы можете обсудить эти проблемы?
«Возможно, вы правы. Но разве мы не должны обсудить все соответствующие альтернативы, прежде чем принять решение прийти к наилучшему выводу?»
Одна из вещей, которую я усвоил в ходе дебатов, это то, что подготовка имеет значение. Вы можете обладать всеми навыками ораторского искусства в мире, но если вы ничего не знаете по теме, вы проиграете. Всегда. Этот парень ходит на встречи, он подготовил идею, он не тратит время всех понапрасну. Вот почему он продает свое видение.
Похоже, что его навыки ведения дебатов используются для принятия правильных бизнес-решений, так в чем же здесь проблема?
@MaskedMan Я думаю, что тот факт, что молчаливые участники всегда соглашаются с тем, что он говорит, может означать 1 из 2 вещей: он всегда прав или его презентация создает впечатление, что он всегда прав. Бритва Оккама говорит о последнем. И не секрет, что лучшие ведущие могут влиять на других просто на основе того, как они говорят, представляют себя и жестикулируют, а не на их фактических аргументах (как в дебатах Кеннеди Никсона).
Если оставить в стороне тот факт, что я понятия не имею об этом Кеннеди Никсоне, о котором вы говорите, в чем на самом деле проблема, если он использует свои навыки ведения дебатов, чтобы убедить людей в правильности своего решения? Если выяснится, что его решение было на самом деле неверным, это выяснится достаточно скоро. Если слишком часто его решения будут оказывать неблагоприятное влияние на бизнес компании, ему выставят дверь (и нет, он не сможет отговориться — когда компании серьезно относятся к делу, они не заботиться о навыках ведения дебатов).
Не похоже, что это произойдет в ближайшее время, не так ли? Это, вероятно, означает, что он действительно знает, о чем говорит, и в большинстве случаев прав — или, по крайней мере, не «достаточно неправ», чтобы нанести значительный ущерб бизнесу компании. Пока дела идут достаточно гладко, я не понимаю, почему нужно беспокоиться о его навыках ведения дебатов. Он приобрел эти навыки, приложив усилия, поэтому справедливо, что он пожинает плоды этого.

Ответы (2)

Вы упускаете тот факт, что Джон правдоподобен не из-за его ораторских способностей, а потому, что он еще не ошибался. Кроме того, собрания — не место для зацикливания на мелочах.

На Джона

Победа в споре — это не то же самое, что спор — лучший ход. Ты говоришь

но есть еще деловые вопросы, которые необходимо обсудить.

Ну почему ты так говоришь? Если бы эти упущенные из виду вещи были важны, он был бы очень не прав раньше. Если он был катастрофически неправ, тогда он не будет правдоподобным или его будет легко победить — мне нравится ваша идея, Джон, но в прошлый раз, когда мы упустили из виду X, Y, Z в TheBigCase, это привело к Проблеме . Похоже, Джону либо очень повезло, либо он приходит на встречи подготовленным.

На встречах

То, что есть деловые вопросы, не означает, что их всегда нужно обсуждать. Людям не нравится проводить время на собраниях, и рассматривать все детали в группе — пустая трата времени.

Суть вашей проблемы

Кажется, вы намерены более подробно обсуждать мелочи на совещаниях. Вы неверно истолковываете использование собраний. Это не мелочи, это подготовительная работа, которую вам нужно сделать перед этим. Это то, что "Джон" уже сделал, поэтому он может так легко вас уволить.

Цель встречи — продать идею всем присутствующим.

Вам нужно сделать работу до встречи, чтобы вы сами проанализировали все детали и смогли представить идею в наименьшее время. У вас должны быть ответы на вопросы, которые вертятся у вас на языке, и должны быть причины, а не вопросы, почему другие идеи не сработают.

Но если вы упрямы и ленивы

Вы можете организовать встречи так, чтобы ни у кого не было «слова», а все голосовали по важным темам. В HBR наверняка есть статьи о том, как это сделать. Однако это окажется непопулярным и будет пустой тратой времени.

Но если у меня есть причины, почему его идеи не сработают, разве он не сможет просто опровергнуть их и убедить остальных людей, используя свои вышеупомянутые навыки ведения дебатов? Не всегда побеждает более логичный и рациональный человек, особенно когда другой намного лучше ведет себя.

Очевидный ответ — стать лучше в дебатах — и да, это можно сделать честно.

Вы уже сделали хороший первый шаг в анализе излюбленной тактики вашего оппонента, так что давайте придумаем несколько фишек:

Очень уверенный тон и четкая артикуляция

Говорите уверенно, когда вы уверены в своих фактах (и найдите время, чтобы убедиться в этом до встречи). Если вы поймаете его на лжи, которую вы можете продемонстрировать, продолжайте делать это.

Всегда говорите четко, недостатков нет.

Возможность мгновенно генерировать опровержения

Практика делает совершенным, но хорошее знание фактов также помогает.

Опровергает, находя незначительные недостатки в незначительных пунктах аргумента, а затем действуя таким образом, что опровергает суть аргумента. Его уверенность помогает создать впечатление, что он опроверг весь аргумент.

Если эти пункты незначительны, то почему вы их подняли?

Вам, эксперту в предметной области, может быть ясно, что эти части второстепенны, но ваша аудитория, скорее всего, не имеет такого глубокого понимания предмета (если бы они понимали, вам не нужно было бы их убеждать, потому что все бы уже согласен с тобой...)

Лучший способ донести до вашей аудитории, что эти моменты незначительны, — не делать их частью ваших аргументов. Если вы должны поднять их, используйте их в отдельном аргументе — и ясно выразите это, например, сказав что-то вроде («У меня есть 3 аргумента против этого. Первый аргумент .... Второй аргумент ... и третий аргумент...).

Использование наводящих вопросов, таких как «Разве не правда, что действие X принесет такие преимущества, как A, B, C»?

Включите соответствующую информацию, даже если ее не просили. Например, вы могли бы сказать:

«Так же как и действия Y и Z»

или

"тоже очень дорого"

Признать, что другой человек выдвинул убедительный аргумент, но затем начать методично и систематически разбирать его аргументы; делая это систематическим, даже если все их точки зрения на каждом этапе разборки не имеют смысла, их систематический подход укрепляет восприятие людьми их аргументов.

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под «систематизацией», но похоже, что ваш оппонент перефразирует ваш аргумент и выявляет слабые места по мере того, как он идет, и впечатляет всех своим четким пониманием логики в процессе.

Перефразируя,

  • у вашего оппонента есть время обдумать ваш аргумент в деталях
  • может привлечь внимание к недостаткам в ваших аргументах, или
  • исказить ваш аргумент («заблуждение соломенного человека»)

Очевидно, что что-то не так, если ваш оппонент объясняет ваш аргумент аудитории: это должно быть вашей работой! Аудитория вряд ли допустит это, если вы хорошо объяснили свой аргумент.

Если ваш аргумент ошибочен, вы не должны были его выдвигать (или вы должны быть в состоянии объяснить, что аргумент остается неповрежденным, но это сложно после того, как вы только что потеряли доверие...).

Если ваш оппонент искажает ваши аргументы, призовите его к этому, используя такие фразы, как «Я этого не говорил» или «Это не то, что я сказал» — и будьте готовы уточнить.

Использование сложной лексики

Изысканность сама по себе переоценена. Например, вы бы назвали изысканным язык нынешнего президента США?

Важна эффективность, и это в основном вопрос ясности. Вы выражаете себя так, как ваша аудитория может понять, или приправляете свои аргументы жаргоном, которого они не знают? Ваши аргументы основаны на целях вашей аудитории?

Таким образом, спорить эффективно и справедливо можно, и этому можно научиться. Да, вы, вероятно, никогда не будете так хороши в риторике, как участник национальных дебатов, но вам это и не нужно: дебаты связаны с передачей знаний, поэтому знание большего может компенсировать некоторые знания, потерянные в общении.

Получение информации во время встреч с национальным участником дебатов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v