Предоставил ли отчет Мюллера новые доказательства вмешательства российского правительства в выборы 2016 года?

За последние несколько лет многие в США (правительственные и основные СМИ) утверждали, что российское правительство («Русские») вмешивалось в выборы в США в 2016 году через «Агентство интернет-исследований» — своего рода компанию по проведению кампаний в социальных сетях. / ферма троллей. Он провел несколько небольших кампаний до, во время и после выборов в США в 2016 году, с некоторым контентом в поддержку Трампа (хотя, если честно, некоторые из этих протрамповских изображений кажутся достаточно нелепыми, чтобы иметь противоположный эффект), с некоторыми критиками Трампа. , контент в поддержку или против других причин, включая продвижение мероприятий или митингов и т. д. Что-то из этого происходило до выборов, что-то после; Я даже слышал утверждение, что большая часть усилий или денег была потрачена после выборов, но я могу ошибаться в этом. По крайней мере, однажды они даже организовали митинги оппозиции. (видетьэту часть для некоторых примеров мемов, созданных IRA). Говорят, что общая сумма денег, которую они потратили в 2016 году на продвижение такого контента, составила 100 000 долларов.

Когда я впервые услышал об этом, я не был убежден, что это попытка российского правительства дестабилизировать/подорвать США или повлиять на выборы в США. Сумма денег мизерная (по сравнению с медиа-бюджетом кампании), сроки ее расходования не совпадают, и субъективно мне даже не показалось серьезным усилием заставить людей поддержать Трампа (иногда больше похоже на обратное). ). Как непрофессионал, я обнаружил, что это больше похоже на прославленный троллинг, чем на международное политическое вмешательство. Некоторые критики (в основном в альтернативных СМИ) также выразили такой скептицизм.

Теперь, когда (отредактированная версия) доклада Мюллера опубликована, есть ли какие-либо недавно обнаруженные доказательства в поддержку характеристики этой деятельности ИРА как вмешательства правительства России в выборы в США? И - каковы новые доказательства?

Примечания:

  • Я имею в виду доказательства , а не оценки, выводы, несвидетельские утверждения ("XYZ произошло") и т.д.
  • На этом примечании - заявления о фактах в отчете, которые не имеют источника или источник которых предположительно существует, но отредактирован, - не являются доказательством, раскрытым в отредактированном отчете. Мой вопрос касается доказательств, представленных в этом выпуске .
  • Косвенные доказательства считаются доказательствами.
  • Это раздражающее использование термина «русские» для смешения людей, живущих в России, российских компаний, российских владельцев бизнеса и российского правительства, всех вместе взятых. Я конкретно спрашиваю о российском правительстве.
Этот выпуск специально не включает основные доказательства. Учитывая это, почему вы считаете, что сноска с указанием источника «лучше», чем отредактированная сноска с указанием источника? В любом случае, в большинстве случаев мы не можем видеть источник. Думаю, я просто не понимаю, что вы ищете, если хотите обесценить все, что на самом деле говорится в отчете.
@Geobits: 1. Вы уверены, что этот релиз не содержит каких-либо основных доказательств? Если да, не могли бы вы превратить это в ответ? 2. Если в сноске сказано: «Секретный документ № 1234, который я вам не покажу», то — действительно, как негражданин США, я склонен не принимать во внимание отчет правительства США, которое в целом представляет интерес. партии по этому вопросу. С общедоступными доказательствами я бы отнесся к этому с большим доверием.
Вы можете следить за досудебным разбирательством IRA/Concord здесь . Обвинение пытается сохранить доказательства в тайне.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Доказательства, явно включенные в отчет командой Мюллера, но отредактированные Белым домом и/или Барром, по-прежнему будут доказательством. Я не уверен, что согласен с тем, что обвиняемые, пытающиеся скрыть и скрыть заявления о своих правонарушениях, каким-то образом делают эти обвинения недействительными. Я понимаю, что вы хотите чего-то конкретного, а не слухов, но, поскольку люди, отвечающие за то, что публикуется, решили не применять этический подход к этому, настаивая на доказательствах того, что «преступники» контролируют выпуск, это шаткий стандарт. Может быть, мы можем основываться на том, сколько человек было осуждено в связи с этим.
@PoloHoleSet: Действительно, это все равно было бы свидетельством, но вопрос был не в объективной реальности, а в том, «могу ли я найти какие-то фактические новые доказательства, на которые можно посмотреть»… в любом случае — разве члены конгресса не могут просто прочитать отредактированные части в протокол заседания, делая их общедоступными, как сенатор Гравел сделал с бумагами Пентагона?
Мой комментарий был больше нацелен на идею о том, что редактирование другими не меняет того, помещают ли Мюллер и Ко в этот отчет «настоящие новые доказательства». Но, да, я понимаю, что «ну, я уверен, что они должны были…» было бы не особенно ясно.

Ответы (3)

Вероятно

Во-первых, отчет был сильно отредактирован. Соответственно часть информации отсутствует. Кроме того, большая часть информации, доступной в отчете Мюллера, была доступна ранее, поэтому я не буду пытаться определить, какая информация является новой, а скорее обобщу доказательства в отчете.

  • Была ли группа в России, проводившая операции в социальных сетях?

    Да. Как упоминалось в вопросе, эта группа — IRA, Агентство интернет-исследований. Из отчета:

    Первая форма российского влияния на выборы исходила в основном от ООО «Агентство интернет-исследований» (ИРА), российской организации, финансируемой Евгением Викторовичем Пригожиным, и компаний, которые он контролировал, включая ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» и «Конкорд Кейтеринг» (совместно именуемые «Конкорд»). ИРА проводила операции в социальных сетях, нацеленные на большую аудиторию США, с целью посеять разногласия в политической системе США. Эти операции представляли собой «активные мероприятия» ( русский язык : «активные мероприятия») - термин, который обычно относится к операциям, проводимым российскими службами безопасности, направленными на влияние на ход международных дел.

  • Пыталась ли эта группа повлиять на выборы в США?

    Да. Вроде прямо так и сказали:

    Сотрудники ИРА также признали, что их работа была сосредоточена на влиянии на президентские выборы в США.

    Хотя раздел, посвященный этому, полностью отредактирован, я полагаю, что он включает цитату из внутренних документов IRA, подтверждающую это.

    Они также сосредоточились на пользователях из США:

    Чтобы охватить более широкую аудиторию в США, IRA приобрела рекламу в Facebook, которая продвигала группы IRA в новостных лентах членов американской аудитории. По данным Facebook, IRA приобрела более 3500 рекламных объявлений, а расходы составили около 100 000 долларов.

    А здравый смысл просто подсказывает, что когда группа тратит большие деньги и труд на политическую рекламу, она надеется повлиять на выборы, а не просто троллить.

  • Поддерживала ли эта группа Трампа?

    Да вроде. В их внутренних документах прямо сказано не критиковать Трампа:

    К 2016 году во внутренних документах ИРА говорилось о поддержке кампании Трампа и оппозиции кандидату Клинтон. Например, [отредактировано] указания операторам ИРА [отредактировано] «используйте любую возможность для критики Хиллари [Клинтон] и остальных (кроме Сандерса и Трампа — мы их поддерживаем»).

    Однако это могло быть больше из-за оппозиции Клинтон, чем из-за положительного отношения к Трампу. Это подтверждается включением Сандерса, а также другой внутренней информацией:

    автор раскритиковал «меньшее количество постов, посвященных критике Хиллари Клинтон» и напомнил специалисту Facebook, что «крайне важно усилить критику Хиллари Клинтон».

    Тем не менее, они, кажется, стали ближе к Трампу позже:

    Приобретенная IRA реклама со ссылкой на кандидата Трампа в значительной степени поддержала его кампанию. Первая известная реклама IRA, явно поддерживающая кампанию Трампа, была куплена 19 апреля 2016 года.

  • Стоило ли за этим российское правительство?

    Вероятно. Сомневаюсь, что это можно доказать наверняка, но косвенные улики убедительны.

    Во-первых, часть руководства имела тесные связи с российским правительством.

    Общее руководство ИРА возглавляли два человека: генеральный директор Михаил Быстров и исполнительный директор Михаил Бурчик.

    Быстров был главой российской национальной полицейской организации до прихода в ИРА.

    Как уже упоминалось, финансирование исходило от Евгения Викторовича Пригожина, который имеет тесные связи с Путиным.

    Ничто из этого не доказывает, что российское правительство контролировало ИРА или оказывало на нее влияние. Вполне возможно, что у кого-то из близких к Путину были бы взгляды, которые хорошо согласовывались бы с целями Путина, и они бы наняли бывших высокопоставленных государственных служащих, потому что они знали их.

    Но я думаю, что это дает сильное предложение. Группа, управляемая сильными союзниками Путина, участвующая в подпольных операциях в пользу Путина, действующая в государстве, где Путин обладает большой властью и знаниями? Это похоже на суперкоманды в Соединенных Штатах: когда ими руководят близкие друзья или союзники кандидата и они во многом совпадают с этим кандидатом, весьма вероятно, что имеет место сговор.

Обратите внимание, что в отчете есть более четкие заявления о целях и финансировании IRA. Часто они подкреплялись отредактированными ссылками, например, на дела ФБР.

Наконец, проверка на вменяемость. Разве маловероятно, что российское правительство попытается повлиять на политику в других странах? Вероятно, нет: многие другие страны участвовали в подобных операциях, включая Соединенные Штаты , Израиль, Китай и т. д. Очень часто эти группы являются неправительственными организациями с одобрения правительства, а не правительственной группой. Это дает правительству правдоподобное отрицание. Таким образом, идея о том, что ИРА будет проводить кампании политического влияния на Путина, не является чем-то необычным, а скорее вполне типична.

Пожалуйста, добавьте ссылки на ваши цитаты. В частности, беседовала ли команда Мюллера с сотрудниками ИРА? Что касается проверки на вменяемость, маловероятно, чтобы российское правительство решило повлиять на выборы в США с небольшим бюджетом на покупку тролльих мемов и постов со смешанными сообщениями.
Я думал, что это очевидно. Это все из отчета.
Я искал «сотрудники ИРА также признали, что их работа направлена ​​на влияние на президентские выборы в США» — не смог найти. Звучит как новое доказательство.
Эммм, те части, которые не заключены в кавычки, это мои слова. Части, которые находятся в кавычках, являются цитатами из отчета? Так в отчете.
Вы отметили часть «также признанную» как цитату.
Поиск плохо работает по отредактированным документам. Вероятно, поэтому вы не можете найти его.
@einpoklum Его можно найти на странице 24 здесь : «Сотрудники IRA также признали, что их работа была сосредоточена на влиянии на президентские выборы в США».
Оби2.0: А, теперь ты говоришь! И @tim: Спасибо. ... (читая эту часть) нет, это просто заявление Мюллера. Оно не подкреплено никакими доказательствами. В этом разделе не указано, какие сотрудники ИРА признали это, как и где. На данный момент это необоснованная претензия. Теперь вы можете сказать: «О, но доказательства есть — они просто засекречены и отредактированы». Может так, может нет. Мы подумаем, когда увидим.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Все это было известно раньше, так что ни одно из них не является «новым доказательством».
Вы должны добавить, что обвинение против Конкорда было снято, и Конкорд в настоящее время судится с Министерством юстиции. Весь ваш ответ основан на этом. Плюс мы не видели те внутренние документы IRA. Так что довольно странно, что вы можете прийти к выводу «вероятно».

Согласно CNET , Мюллер действительно обнаружил, что Россия использовала кампанию в социальных сетях, чтобы повлиять на выборы в США в пользу Дональда Трампа. Кампания стоила 35 миллионов долларов (100 тысяч долларов, о которых идет речь в вопросе, — это просто стоимость рекламы):

Расследование Мюллера также показало, что Россия поддерживала операцию стоимостью 35 миллионов долларов по вмешательству в политику США через социальные сети.

Деньги были потрачены в период с января 2016 года по июнь 2018 года и направлены на распространение дезинформации в Twitter, Facebook и Instagram. Операция проходила как профессиональная маркетинговая кампания в социальных сетях, с отдельными отделами поисковой оптимизации и графического дизайна, а также с сотнями сотрудников, которые размещали сообщения в социальных сетях.

Согласно расследованию, стоящая за этими усилиями группа, Агентство интернет-исследований, была направлена ​​на поддержку кампании Трампа и нападки на Клинтон.

Операция также потратила 60 000 долларов на рекламу в Facebook, 6 000 долларов на рекламу в Instagram и 18 000 долларов на Twitter.

Подробности можно увидеть в отчете Мюллера, начиная со страницы 14. Многие подробности отредактированы, но в отчете в качестве доказательства упоминаются внутренние документы IRA, а также заявления Facebook.

Я не спрашивал, что нашел Мюллер. Я спросил, были ли представлены какие-либо доказательства. Вы говорите мне «прочитай отчет, чтобы увидеть».
@einpoklum вам нужны доказательства, но вас не интересует отчет, в котором представлены доказательства?
@DavidRice Насколько я понимаю, Эйнпоклум хочет, чтобы доказательства, содержащиеся в отчете, были частью ответа. «Да, прочтите отчет» — это не совсем ответ.
@ДэвидРайс; Отчет составляет 448 страниц, большая часть которых не является доказательством. Фактически, @Geobits предположил, что отредактированный отчет может не содержать новых доказательств.
@einpoklum Часть об IRA составляет всего 21 страницу (большая часть из которых представляет собой (отредактированные) цитаты, отредактированный контент, изображения, пробелы и т. д.). И я думаю, это зависит от того, как вы определяете свидетельство; ваша планка кажется неоправданно высокой; учитывая природу контрразведки, она, вероятно, никогда не встретится. Но это не значит, что мы не можем делать разумные выводы на основе предоставленной информации. И "Российская компания потратила 35 миллионов на лулзы" или "Мюллер все выдумывает" - это не совсем разумные выводы.
@tim: Моя планка на самом деле очень низкая, так как я не требовал видеть цепочку хранения улик (что является частью, которая была бы проблематичной для контрразведки). Но это потому, что в душе я человек доверчивый :-) Что же касается "Мюллер выдумывает всякую ерунду" - это на самом деле было бы разумным подозрением, поскольку Мюллер уже выдумал дело о наличии у Ирака активной программы создания ОМУ в начале 2000-х, чего не было. Что касается мотивов ИРА, то они кажутся закулисными, но есть несколько потенциальных закулисных интересов, помимо вмешательства в выборы в США.
@DavidRice В отчете буквально НЕТ доказательств. То, что вы привели выше, НЕ является доказательством.
@tim Или Мюллер может ошибаться. Разве это не было бы разумно для вас?

Это лучшее, что может сделать ПОЛИГРАФ.info :

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков ответил на следующий день, отвергнув обвинения в вмешательстве России.

«В отчете нет доказанных доказательств того, что Россия якобы вмешивалась в избирательный процесс в США, — цитирует Пескова российское информационное агентство ТАСС. — Мы по-прежнему не принимаем подобные обвинения».

Заявление Пескова вводит в заблуждение по нескольким причинам. ... Мы считаем это утверждение в целом «вводящим в заблуждение» из-за объема доказательств, представленных не только в документах специального адвоката, но и в официальных отчетах, на которые ссылается его отчет.

Что ж, я готов принять "недоказанные доказательства". Дело в том, что я еще не нашел.
Предоставил ли отчет Мюллера новые доказательства вмешательства российского правительства в выборы 2016 года?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v