Было ли предоставлено какое-либо официальное объяснение Трампу, защищающему Россию от ФБР?

Как сообщает BBC, президент США Дональд Трамп выступил в защиту России в связи с заявлениями о вмешательстве в президентские выборы 2016 года :

После переговоров с глазу на глаз с президентом России Владимиром Путиным Трамп выступил против американских спецслужб и заявил, что у России не было причин вмешиваться в голосование.

Путин подтвердил, что Россия никогда не вмешивалась в дела США.

Это кажется довольно непопулярным, учитывая, что мнение США о России в основном неблагоприятное . Кроме того, тот же источник сообщает, что американцы считают сегодня Россию вторым злейшим врагом США (после Северной Кореи).

Мне интересно, что может выиграть Трамп от такого подхода?

Вопрос: Было ли предоставлено какое-либо официальное объяснение Трампу, защищающему Россию от ФБР?

Ответы (2)

Официальное объяснение состоит в том, что Трамп оговорился.

Президент Дональд Трамп во вторник попытался прояснить свои широко раскритикованные комментарии в Хельсинки, заявив, что он оговорился, когда днем ​​ранее сказал, что не понимает, почему Россия вмешивалась в выборы. Во вторник Трамп заявил, что хотел сказать, что не видит причин, по которым не могла бы вмешаться Россия.

«Я думал, что выразился очень ясно, но только что просмотрев стенограмму… я понял, что есть необходимость в некоторых разъяснениях», — сказал Трамп во вторник в Белом доме. «Предложение должно было быть…«Я не вижу причин, по которым это не была бы Россия». [...]

«Я очень твердо убежден в том, что, хотя действия России никак не повлияли на исход выборов, позвольте мне со всей ясностью сказать… что я принимаю вывод нашего американского разведывательного сообщества о том, что вмешательство России в выборы 2016 года имело место, ", - сказал президент.

Но, добавил Трамп, «могут быть и другие люди, там много людей».

(Также видео .) Теперь есть предыстория CNN о том, как появилось (письменное) разъяснение, какой вклад в него внес сам Трамп, а также реакция на него и т. д.

«Я думал, что ясно выразился, хотя говорил прямо противоположное». Мы живем в сумасшедшие времена.
+1, кажется, он отвечает на вопрос. Однако объяснение Трампа совсем не кажется правдоподобным, поскольку эта версия не имеет никакого смысла в контексте. Совершенно очевидно, что это подготовленное заявление его сотрудников, чтобы уменьшить часть нанесенного ущерба. Для контекста вы можете указать ссылку на контекст исходного утверждения (см., например , здесь ).
@tim: да, я заметил, что он читал по заметкам (необычно для него) и выглядел довольно сбитым со смены часовых поясов.

Второй вопрос в опросе может быть показательным. До 2012 года только 2-3% респондентов считали Россию самой большой угрозой. Восприятие угрозы усилилось с вторжением в Крым. Вера в то, что Россия повлияла на выборы в США в 2016 году, кажется, не сильно влияет на мнение. Число людей, считающих Россию самой большой угрозой в 2018 году, составляет 19%, что всего на 4% больше, чем число людей, считавших Россию самой большой угрозой в 2015 году.

Возможно, будет полезно отметить, что на прошлой неделе Лиза Пейдж и Питер Штцрок давали показания перед Палатой представителей по обвинению в том, что они сговорились испортить расследования, повлиявшие на последние президентские выборы.

Итак, полную картину того, что происходило, когда президент Трамп выступил со своим заявлением, можно резюмировать следующими фактами:

  • Трамп и ряд людей справа заявили, что считают Китай самой большой международной угрозой для США.
  • Трамп установил хорошие рабочие отношения с президентом Китая, несмотря на эту угрозу.
  • Есть ряд еще не разрешенных скандалов, связанных с расследованиями (и предполагаемым влиянием) правоохранительных органов и спецслужб США на выборы 2016 года. Некоторые обвинения указывают на неправомерное влияние на кампанию Трампа.
  • Трамп пытался нормализовать накаленные отношения с Российской Федерацией.
  • Ряд граждан Российской Федерации были официально обвинены в США в реальных преступлениях (например, во взломе электронных систем). Россия не отрицала, что эти граждане совершили эти преступления, хотя и дезавуировала какие-либо санкции за эту деятельность.
  • Оппозиционная партия пытается преуменьшить скандалы, связанные с ролью правоохранительных органов в выборах 2016 года, чтобы набрать политические очки против действующего президента.

Все эти факты, взятые вместе, дают президенту Трампу довольно хороший стимул действовать так, как он это делает.

Учитывая, что заявления Би-би-си касались публичных заявлений, эти заявления можно оценить по существу. В лучшем случае они преувеличены. Президент Трамп заявил, что Путин категорически отрицает санкционирование взлома. Чего в заявлении Трампа однозначно не хватало, так это какого-либо (даже малейшего) намека на то, что он верит Путину.

Трамп пытался наладить отношения с другой страной (его работа). В то время как личные оскорбления сработали с другими национальными лидерами, президент Трамп явно считал, что в данном случае такой подход был не лучшим.

Я не понимаю твоей логики. Какое отношение Пейдж и Штцрок имеют к России? Кроме того, я не понимаю, почему «Президент Путин говорит, что это не Россия. Я не вижу никаких причин, по которым это могло бы быть» (прямая цитата Трампа из статьи OP) не говорит, что он верит Путину.
@Bobson Strzok и Пейдж критиковали Трампа в личных сообщениях, которые они отправляли друг другу, и некоторые из них правильно использовали это, чтобы создать своего рода заговор ФБР, чтобы свергнуть Трампа. ОП, кажется, использует это, чтобы показать, что Трамп прав — или имел основания полагать, что он может быть прав — прислушиваясь к совету Путина, а не к советам служб безопасности США. Слушания в Стржоке многие считают беспочвенным спектаклем, но если вы действительно верите в теории заговора, то защита России через ФБР глубинного государства может иметь смысл.
@tim Если вы не утверждаете, что «Поскольку ФБР кажется / выступает против Трампа (о чем свидетельствует Strzok & Page), Трамп предпочитает верить России, а не ФБР», я все еще не понимаю, насколько они актуальны. Если это ваше утверждение: какой официальный источник существует для этого (поскольку именно это искал ОП)?
@Bobson Это мое впечатление от рассуждений ОП. Лично я не верю безосновательным теориям заговора. Но если Трамп это сделает (я думаю, что есть много доказательств, хотя OP, возможно, захочет сослаться на некоторые из них), тогда имеет смысл верить в Россию, а не в тех, кто замышляет против него заговор. Однако я согласен с тем, что для поддержки всех этих рассуждений (которых, вероятно, не существует) потребуются официальные источники, поскольку в противном случае они не отвечают на вопрос в его нынешнем виде.
@tim Нет, я не говорил, что Трамп был прав или что он поверил Путину на слово. Я считаю, что сообщение о том, что он поверил Путину на слово, не было основано на фактах. Тот факт, что некоторые представители разведки и правоохранительных органов, возможно, подрывали его кампанию, мог быть у него на уме. Так что, хотя он и не последовал совету Путина, он также мог игнорировать выводы американской разведки. Я не знаю, как можно называть теорию заговора беспочвенной, когда она основана на подтвержденных доказательствах. Это делает ее недоказанной (или неподтвержденной) теорией, а не безосновательной.
@bobson, очевидно, что теперь, когда Трамп отказался от этих комментариев, не может быть официального источника, подтверждающего их аргументацию. Я просто констатировал факты, которые были известны на момент его комментариев. Они обеспечивают контекст для его настроения. Нет никакого способа проникнуть в его мысли в то время, когда он делал эти комментарии.
@tim, также не просто вводить в заблуждение, но и откровенно лживо говорить, что Стржок и Пейдж просто критиковали Трампа в своих текстовых сообщениях. В своих сообщениях друг другу они утверждали, что являются частью заговора. «Тайное общество» — фраза, которую они сами использовали. Даже если они использовали его в шутку, было бы обманчиво приписывать гиперактивное воображение тем, кто описывает свои сообщения как обсуждение заговора. P&S недвусмысленно обсуждали это. То, что P&S на самом деле подразумевала под этим, — это отдельная история.
Ничто из этого не дает четкого фактического ответа на вопрос.
@indigochild, спасибо за полезный комментарий. Однако я озадачен тем, насколько избирательно вы подходите к применению (или неприменению) этого стандарта к некоторым другим ответам здесь. Конечно, я знаю, что этот вопрос был задан, чтобы узнать мнения, и изменение «официального заявления» в вопросе - это просто прикрытие. Но тот факт, что вы не применили такой же уровень строгости к гораздо более подстрекательским и гораздо менее основанным на фактах ответам, говорит о многом.
Было ли предоставлено какое-либо официальное объяснение Трампу, защищающему Россию от ФБР?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v