Предпринимались ли когда-либо серьезные усилия по реформированию системы Коллегии выборщиков США?

Кажется, широко распространено мнение, что Коллегия выборщиков США искажает волю народа на президентских выборах. Конечно, эта способность была одной из причин, по которой наши отцы-основатели ввели эту систему. Но с тех пор, как появились политические партии и законы штатов, ограничивающие право голоса избирателей, система не делает ничего, чтобы обеспечить первоначально предусмотренную защиту.

Крупные политические партии, кажется, на самом деле не хотят избавляться от системы, опасаясь непредсказуемых изменений в своей власти. В то время как та или иная сторона ворчит по поводу результатов тех или иных выборов, никакие известные мне изменения в последние годы серьезно не проталкивались.

Проводились ли в прошлом кампании за реформы (не считая 12-й поправки)? Почему они не преуспели?

Это моя любимая мозоль, и хотя я хотел бы, чтобы были предприняты значительные усилия для реформы, на самом деле их не было, и с обеими существующими партиями, укоренившимися в нынешней системе, я бы не ожидал этого. Не обошлось и без значительного события, которое заставило бы людей серьезно усомниться в существующей системе, а затем сохранить интерес к ее изменению. Учитывая, что у нас уже было 3 случая, когда результаты ЭК отличались от результатов всенародного голосования, я этого не ожидаю.
Мне нравится коллегия выборщиков. Кто-то не должен становиться президентом только потому, что ему удалось заискивать перед людьми в Нью-Йорке, Чикаго и Лос-Анджелесе, что произошло бы без ЕК. Президент должен представлять весь народ, без ИК были бы представлены только жители города.
Да, но в этом проблема ЕС, вы можете получить большинство в 13 штатах и ​​стать президентом. Это вряд ли репрезентативно для ВСЕХ людей. Как ни странно, эти тринадцать могут охватывать штаты всех упомянутых вами городов, так что в основном ваш сценарий уже происходит.
@MichaelF Не обязательно. Все эти государства имеют различные интересы и проблемы за пределами больших городов. В 1984 году Нью-Йорк был демократическим оплотом, но штат Нью-Йорк в целом проголосовал за Рейгана.
@ duffbeer703 Я с уважением не соглашусь с вами здесь.
@MichaelF К сожалению, это не единственная система, в которой есть такая проблема. Например, если партия здесь получила большинство в Онтарио и Квебеке, она почти наверняка будет партией власти, даже если 80% провинций не проголосовали за них. Радости предпропорционального представительства.
-1 «система не делает ничего, чтобы обеспечить изначально предусмотренную защиту». Заведомо ложный. Плохой вопрос: Ни один кандидат в президенты никогда не посетил бы Айову или Нью-Гэмпшир, если бы не коллегия выборщиков. Тем не менее, они являются двумя важными штатами на президентских выборах из-за Коллегии выборщиков. Не нужна реформа.
Он должен поддерживать не волю народа, а волю государства. Вы должны выиграть штаты с небольшим дополнительным усилением для менее густонаселенных.
@ user2590 И сейчас ни один кандидат не посещает Гавайи или Юту, потому что это безопасно для одной партии…
Вопрос кажется наполненным необоснованными и предвзятыми утверждениями. Например: «Система не делает ничего, чтобы обеспечить изначально предусмотренную защиту». На самом деле система по-прежнему многое делает для достижения первоначальной цели — удержать несколько густонаселенных штатов от доминирования на президентских выборах.

Ответы (3)

В настоящее время проводится работа под названием « Межгосударственный договор о всенародном голосовании» .

Эти усилия по реформе то усиливаются, то ослабевают по мере того, как демографические данные соответствуют интересам различных политических партий. Прямо сейчас «прогрессивисты» действительно взволнованы народным голосованием, потому что они могут успешно получить ключевые избирательные блоки, чтобы проголосовать за них через средства массовой информации. В прежние времена республиканцы настаивали на этом, чтобы обойти демократические машины.

Я бы сказал, что Коллегия выборщиков является важным институтом демократии, который поощряет умеренные голоса и дает право голоса малым государствам, у которых в противном случае не было бы голоса.

Распространенной жалобой является то, что штаты, в которых доминирует одна партия, не получают никакого внимания во время президентских дебатов — например, в Нью-Йорке почти нет объявлений о кандидатах в президенты от республиканцев. В национальной системе всенародного голосования все увидят по телевидению рекламу, апеллирующую к любым избирательным блокам, в которых сильна кампания. Я не понимаю, как победа на выборах, потому что вы можете привлечь голоса определенных демографических групп (например, определенных рас, занятий, социальных классов и т. д.), более демократична, чем получение широкой поддержки в подгруппе штатов с активной двухпартийной политической сценой. .

Самая большая проблема с Коллегией выборщиков заключается в том, что она несправедливо перевешивает голоса от небольших штатов. В этом отношении он нарушает принцип «один человек — один голос», лежащий в основе остальных американских законов о выборах.
@aeismail Я думаю, что у обеих сторон этого вопроса есть веские аргументы. Этот принцип стал вопросом закона после нескольких решений Верховного суда. Состав Сената США, например, нарушает этот принцип, поскольку он вытекает непосредственно из Конституции. Сенат как институт оказывает сдерживающее влияние на общенациональный дискурс — я думаю, демократия — это нечто большее, чем просто подсчет голосов.
На самом деле это не отвечает на вопрос и звучит в основном как статья.
@Flimzy: Как это не отвечает на вопрос? Вопрос в том, были ли предприняты серьезные усилия по реформированию системы; Национальное межгосударственное соглашение о всенародном голосовании как раз такое.
@duffbeer703: Идея «один человек — один голос» означает, что на выборах все голоса должны иметь одинаковый вес. Вот почему, например, вам не разрешено рисовать избирательные округа с крайне неравным населением. Это не имеет ничего общего с концепцией распределения как таковой . [Но чтобы дать цифры к моему предыдущему пункту: 17 штатов и округ Колумбия имеют 5 или меньше голосов выборщиков (69 EV) на 23,8 миллиона жителей. В Техасе 25 миллионов жителей, но всего 32 электромобиля. Это сильно разбавляет голоса за Техас.]
@KeithThompson: я полагаю, что в техническом смысле он дает логический ответ, а также много личного мнения. Но этот логический ответ не очень полезен, ИМО. Хотя, учитывая другие голоса, очевидно, что есть те, кто не согласен со мной.
+1, хотя я бы сказал , что ваш аргумент в пользу - это куча рационализированных глупостей. Другие демократические страны прекрасно обходятся без такой системы, как ЕС.
@aeismail: На самом деле, в индексе власти Банцафа голоса малых штатов занижены .
@ dan04: Если ваша мера силы голосования - это «вероятность голосования X меняет результат», как это измеряет индекс силы Банцафа, то да, малые штаты могут быть недооценены. Однако, если вы берете за основу индивидуальные голоса, а не результаты на уровне штата, то присуждение двух дополнительных «голосов» штату вознаграждает избирателей в меньших штатах пропорционально гораздо больше, чем в более крупных штатах.

В зависимости от того, что именно вы подразумеваете под «серьезными усилиями», ответ будет отрицательным. Я предполагаю, что вы сочли бы серьезной предлагаемую поправку к конституции, которая была принята в штатах и ​​не получила достаточного количества голосов в штатах.

Однако предпринимались многочисленные попытки реформировать или упразднить коллегию выборщиков. По данным archives.gov было подано более 700 предложений изменить или ликвидировать коллегию выборщиков . Два недавних предложения были близки. Первую в 1970 году возглавили бывший представитель Эммануэль Селлар и бывший сенатор Берч Бэй. У них был законопроект в зале Сената, где его обворовали. Предложение о закрытии для прекращения пиратства не набрало необходимых 67 голосов (67 голосов - это число, необходимое для прекращения пиратства в то время), и поэтому законопроект умер . Кажется, я не могу найти текст отклоненной поправки нигде в Интернете. Позже, в 1979 году, сенатор Бэй попытался снова, но не смог сломить флибустьера.в зале Сената, как и почти десять лет назад.

Что касается сегодняшнего дня, duffbeer703 указал на очень активное движение National Popular Vote Interstate Compact. Если коллегия выборщиков и изменится в ближайшее время, то, скорее всего, это произойдет из-за этого движения.

Как я уже говорил ранее, ваш вопрос во многом зависит от того, что вы подразумеваете под «серьезными усилиями». Если вы сравниваете его с движением за запреты, движением за гражданские права и т. д., то ответ однозначно нет, но если вас интересует, предприняли ли федеральные законодатели необходимые шаги, ответ определенно может быть да.

Я не чувствую, что это действительно ответ «нет». Это больше похоже на то, что «да, были серьезные усилия, которые также имели серьезную оппозицию». Под оппозицией я подразумеваю не только обычные препятствия для внесения поправок в конституцию, но и очень активную оппозицию (например, людей, которые тратят много времени на критику).

Это зависит от того, что вы подразумеваете под серьезным . Были ли попытки, которые действительно имели хоть малейший шанс на успех? Нет.

Да, были попытки заставить штаты разделить свои голоса выборщиков, но стратегия заключалась в том, чтобы делать это там, где это наносит ущерб другой стороне. Республиканцы последние восемь лет пытались заставить Калифорнию разделить своих избирателей по избирательным округам или всенародному голосованию, но по какой-то причине они, похоже, не очень заинтересованы в том, чтобы заставить Техас сделать то же самое.

Были и другие попытки. Например, после выборов 2000 г. было много разговоров о реформировании избирательного процесса, но они ни к чему не привели. После выборов 1968 года также заговорили о ликвидации Коллегии выборщиков. В обеих этих дискуссиях победившие на выборах республиканцы не были особо заинтересованы в разговоре со сторонниками — проигравшими демократами.

В 1920-х годах прогрессисты также говорили об упразднении Коллегии выборщиков (частично это заключалось в том, чтобы заставить штаты предоставить женщинам избирательное право). В данном случае это были прогрессивные республиканцы, которые хотели перемен, в то время как Демократическая партия была против них. В то время демократическая коалиция зависела от Юга, который удерживал своих афроамериканцев от участия в выборах. В некоторых из этих штатов до 40% населения составляли афроамериканцы. Ликвидация Коллегии выборщиков означала, что либо южные штаты потеряют почти половину своей власти при избрании президента, либо им придется предоставить чернокожим доступ к избирательным участкам.

Это даже не попытка ответить на вопрос из того, что я вижу (хотя, должен признать, я не читал каждое слово), и звучит как редакционная статья с вкраплениями нескольких (не имеющих отношения к реальному вопросу) исторических фактов.
Я согласен, эта передача другим странам не отвечает на вопрос, и хотя я согласен с тем, что Коллегия выборщиков нуждается в реформе, это не ответ на этот вопрос. Понижаю, пока не отредактируют.
Это отличный ответ на несколько чрезмерную защиту ЕС в принятом ответе. Я аплодировал большую часть этого. Однако вы, ребята, правы, что это вообще не отвечает на вопрос. Стыд. Это нужно было сказать, и это не уместилось бы в комментарии или двух.
Хм. Перечитывая это, у меня есть небольшая поправка к вашему второму пункту. Всенародное избрание выборщиков штата не является конституционным требованием (шокирует, да?), и в 1860 году, я полагаю, по крайней мере один южный штат даже не стал этим заниматься и просто отправил выборщиков из ЕС, присягнувших южному кандидату.
Я решил внести серьезные изменения в этот ответ, чтобы ограничить его только информацией, которая действительно отвечает на вопрос. В то время как остальное интересно, это больше касается мнений и предположений, чем предоставления истинного ответа.
@StevenDrennon - Согласен. Тем не менее, он настолько отличается, что его с натяжкой можно назвать одним и тем же ответом. Возможно, дополнительное повторение от моего +1 снимет любое раздражение Дэвида В., которое может возникнуть по этому факту. :-)
По поводу последнего абзаца — обратите внимание, что раздел 2 14-й поправки (принятой в 1868 г.) уже делает именно это. Это просто никогда не применялось.
Предпринимались ли когда-либо серьезные усилия по реформированию системы Коллегии выборщиков США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v