Принимая во внимание наиболее этичное распределение акций для начинающего бизнеса (через публичное мероприятие с первоначальными инвестициями, т. е. IPO, ICO или сбор средств с помощью краудфандинга), мне пришло в голову следующее.
Рассмотрим этот пример бизнеса:
В частности, мне было интересно, как учредитель может определить соответствующую оценку и распределение акций; т. е. количество капитала, которое можно сделать доступным для публики, по сравнению с тем, сколько зарезервировать для себя.
Кто-то может сказать, что чисто сбалансированное первичное размещение повлечет за собой предоставление 100% акций в распоряжение общественности и что учредитель должен приобретать акции таким же образом, как их приобретет рынок.
Мне это кажется наиболее естественным, практичным и этичным способом первоначального предложения. Это выравнивает игровое поле с первого дня предложения и побуждает предпринимателя инвестировать за счет собственного капитала.
Есть ли какой-либо прецедент в этом случае (например, какое-то прошлое IPO на известной бирже или, возможно, какой-то другой исторический пример)?
Конечно, это не обязательно объясняет уже вложенный капитал. Также возникает дилемма, если у указанного учредителя мало или совсем нет собственного капитала для инвестирования, и в этом случае событие может привести к нежелательному результату. Т.е. - приводит к отказу от 100% или 99% акций, потому что они не могут инвестировать собственные средства.
Тем не менее, без каких-либо продаж/дохода или продукта на рынке стоимость упомянутого капитала пота является в основном произвольной величиной, поскольку в любом случае это касается публичного рынка/инвесторов. Возможно, в интересах каждого будет полностью устранен любой подобный «произвол»; чтобы помочь создать основу целостности для экономики бизнеса с первого дня.
Поэтому, просто обдумывая это, я определил следующие потенциальные решения (и хотел бы внести свой вклад или предложить другие решения):
A) Основатель предоставляет 100% акций, но использует разумную сумму выручки для выплаты себе зарплаты (или заработной платы) и инвестирует из этой зарплаты в то же первоначальное предложение для приобретения акций для себя.
Получение инвестиций для того, чтобы просто реинвестировать их обратно в те же инвестиции, кажется неэтичным (и бессмысленным, учитывая, что вы можете достичь того же результата, просто зарезервировав (хотя и произвольно) распределение акций для себя изначально) — но если учредитель активно работает над для продвижения бизнеса кажется справедливым, что он/она может заплатить себе за счет нового капитала, поступающего через первичное предложение, и решить инвестировать эти доходы, пока окно еще открыто.
B) Основатель предоставляет 100% акций, устанавливает оценку / цель по сбору средств, сохраняя любые акции / акции непроданными.
Комбинация A + B также может работать - хотя, возможно, это может быть несбалансировано по отношению к рынку (хотя я бы поспорил, это все же значительно лучше, чем просто выбор произвольного распределения акций, чтобы сделать их доступными для общественности)
В конечном счете, если основатель делает свой бизнес доступным для инвестиций для публики — они, так сказать, «держат колоду» — и поэтому легко «сложить колоду», если они хотят, — но путем создания этического Модель сбора средств/распределения капитала при первоначальном предложении — в сочетании с прозрачной бухгалтерией (и рутинными ежедневными операциями) я чувствую, что основатель может привести убедительные доводы и использовать их, чтобы, надеюсь, сорвать первоначальное предложение.
Основатель предоставляет 100% акций, но использует разумную сумму выручки для выплаты себе зарплаты (или заработной платы) и инвестирует из этой зарплаты в то же первоначальное предложение, чтобы приобрести акции для себя.
Я вижу несколько проблем.
Что такое разумная заработная плата?
Кроме того, это оставляет дверь открытой для следующего мошенничества: основатели говорят, что собираются следовать этому плану. Однако вместо того, чтобы покупать акции, они просто увольняются после выплаты зарплаты. Они используют знания, полученные в этом бизнесе, чтобы создать конкурента. Инвесторы остались с пустой компанией.
Налоговые последствия. Основатель будет платить подоходный налог с заработной платы. Напротив, если учредитель вместо этого продает акции, это будет налог на прирост капитала, который ниже во многих странах (например, в США).
Почему я должен инвестировать в бизнес, основатели которого не верят в него настолько, чтобы получить значительный пакет акций?
Рассмотрим пример Amazon.com. Джефф Безос получает минимальную зарплату, около 80 000 долларов в год, меньше, чем многие его сотрудники. Но у него есть существенная позиция собственности. Если компания не зарабатывает денег, он не будет. Действительно ли инвесторы оценили бы акции с коэффициентом P/E 232,10 в 2016 году, если бы не доверяли ему в принятии правильных долгосрочных решений?
Также стоит отметить, что большинство первичных публичных предложений (IPO) не проводятся, когда учредитель является единственным сотрудником. Вместо этого компания с одним сотрудником ищет частных инвесторов, которых часто называют инвесторами-ангелами. Компании, как правило, не становятся публичными до тех пор, пока они каким-либо образом не будут созданы, часто принося прибыль. Переговоры с ангельскими инвесторами отличаются от переговоров с общественностью. Они могут лично просматривать бухгалтерские книги и после инвестирования, как правило, вносят свой вклад в то, как тратятся деньги.
Другими словами, если говорить об IPO, это решает не ту проблему. Это может иметь больше смысла с краудфандинговым предприятием, поскольку оно заменяет нескольких бизнес-ангелов множеством частных лиц. Но большинство краудфандинговых предприятий, как правило, подходят к вещам с противоположной стороны. Вместо того, чтобы искать инвесторов, они ищут клиентов. Если они предложат полезный продукт, у них появятся клиенты. В противном случае они никогда не получат деньги.
Помимо всего этого, если учредитель собирается получать достойную зарплату только время от времени, то зачем вкладывать капитал? Это хорошо работает, если компания выглядит ценной через год. Что, если это не так? Основатель потратил год на пот и не получил ничего взамен. Это происходит и сейчас, но возможность большой отдачи компенсирует это. Вы получаете большой доход.
Я не думаю, что это хорошо ни для основателей, ни для инвесторов. Основатель меняет потенциально хорошую или даже большую прибыль на посредственную прибыль. Инвесторы меняют ситуацию, когда и они, и основатель получают выгоду от успешной компании, на ситуацию, в которой они получают гораздо больше, чем основатель. Это не хорошо ни для одной из сторон.
В частности, мне было интересно, как учредитель может определить соответствующую оценку и распределение акций; т. е. количество капитала, которое можно сделать доступным для публики, по сравнению с тем, сколько зарезервировать для себя.
Это больше искусство, чем наука. Если рынки считают, что это стоит x; один получит. Это не является прямой зависимостью от дохода, который получает стартап. Это скорее предполагаемый доход, который он принесет в какой-то момент в будущем.
Есть инвестиционные фирмы, которые могут оценить возможности и дать совет; однако он основан на их опыте и не всегда может быть верным отражением ценности.
Деррик
Деррик
Деррик