Я только что прочитал это в опросе о легализации абортов:
Ответы сильно зависели от формулировки вопроса.
Но я также видел случаи, когда формулировка вопроса в значительной степени не имела значения. Пока нет преднамеренных «наводящих» фраз или общих ошибок, таких как двусмысленность, респонденты, скорее всего, будут одинаково отвечать на вопросы аналогичного содержания.
Моя догадка, основанная на личном опыте в контексте, не связанном с опросом, заключается в том, что в вопросах, по которым у людей уже сформировалось твердое отношение к теме, формулировка, которая конгруэнтна существующим отношениям, вызовет большее согласие, а формулировка, которая подразумевает несогласие, вызовет большее согласие. больше разногласий. Но в тех случаях, когда у людей еще нет отношения, формулировка вопроса не будет иметь такого значения. Но на самом деле это всего лишь догадка, я никогда не видел данных об этом.
Имеется ли хороший научный обзор факторов, определяющих взаимосвязь между темой вопроса и респондентом (будь то его отношение или другие характеристики) и вероятностью того, что разница в формулировке вопроса вызовет разницу в ответе?
Методология самоотчета была одной из тем моих квалификационных экзаменов в качестве докторанта по социальной психологии и психологии личности, поэтому я могу предложить массу ссылок, но, признаюсь, я не читал большинство из них очень тщательно (если вообще читал). ), и я забыл, где именно я кое-что из этого читал. Это действительно очень широкая тема, поэтому я не буду перечислять большинство из того, что мне известно, что может иметь отношение к этому вопросу, но я, вероятно, могу предложить больше по конкретным подтемам по запросу.
Существует очень много взаимосвязей между характеристиками респондентов и предвзятостью ответов, которые зависят от дизайна обследования. Было бы практически невообразимо, если бы рассматриваемая тема не была модерирующим фактором для некоторых из них. Социальная желательность , в частности, является формой предвзятости, которая в значительной степени зависит от дизайна опроса, характеристик участников и темы исследования. Википедия предлагает довольно хорошее краткое изложение начального уровня:
Тенденция создает серьезную проблему при проведении исследований с помощью самоотчетов, особенно анкет . Эта предвзятость мешает интерпретации средних тенденций, а также индивидуальных различий.
Темы , в которых социально желаемое реагирование (SDR) вызывает особую озабоченность, - это самооценка способностей, личности, сексуального поведения и употребления наркотиков . Например, столкнувшись с вопросом «Как часто вы мастурбируете?», респонденты могут оказаться под давлением общественного табу на мастурбацию и либо занижать частоту, либо избегать ответа на вопрос. Поэтому средние показатели мастурбации, полученные на основе самостоятельных опросов, вероятно, сильно занижены.
На вопрос «Употребляете ли вы наркотики/ запрещенные вещества?» на респондента может повлиять тот факт, что контролируемые вещества, включая наиболее часто используемую марихуану, как правило, незаконны . Респонденты могут чувствовать давление, чтобы они отрицали любое употребление наркотиков или рационализировали его, например: «Я курю марихуану, только когда рядом мои друзья». Предвзятость также может влиять на отчеты о количестве сексуальных партнеров . На самом деле предвзятость может действовать в противоположных направлениях для разных подгрупп : в то время как мужчины склонны преувеличивать цифры, женщины склонны недооценивать свои. В любом случае средние отчеты обеих групп, вероятно, будут искажены предвзятостью социальной желательности.
Другие темы, чувствительные к предвзятости социальной желательности:
- Личный доход и заработок, часто завышенные, когда низкие, и заниженные, когда высокие.
- Чувство низкой самооценки и/или бессилия, часто отрицаемое.
- Экскреторные функции часто вызывают дискомфорт, если вообще обсуждаются.
- Соблюдение графиков дозирования лекарственных средств, часто завышенных.
- Религии часто либо избегают, либо к ней неудобен подход.
- Патриотизм либо преувеличен, либо, если его отрицают, делается это из-за боязни осуждения другой стороны.
- Нетерпимость и нетерпимость, часто отрицаемые, даже если они существуют внутри ответчика.
- Интеллектуальные достижения, часто завышенные.
- Внешний вид, надутый или сдутый
- Акты реального или воображаемого физического насилия, часто отрицаемые.
- Показатели благотворительности или «благотворительности» часто завышены.
- Незаконные действия часто отрицаются.
[Выделение добавлено.]
Спорное исключение из предпоследнего появляется у Смита (1987): люди менее щедро и более негативно реагируют на «благосостояние», чем на «бедных».
Википедия упоминает одну из многих мер социально желательного реагирования, но отмечает:
Основная проблема со шкалами SDR заключается в том, что они смешивают стиль с содержанием. В конце концов, люди на самом деле различаются по степени, в которой они обладают желательными чертами (например, монахини по сравнению с преступниками).
Еще одной проблемой является потенциальная многомерность предвзятости социальной желательности. Некоторые возникают в результате сознательного обмана; другой вид возникает из бессознательного самообмана. Эта степень каждого из этих видов смещения социальной желательности может по-разному зависеть от индивидуальных различий респондентов, темы вопроса и формулировки.
Википедия также дает краткий обзор других стилей ответа , включая экстремальный стиль ответа, который связан с демографическими (Song, 2007) и личностными (Hamilton, 1968) факторами. Противоположный стиль, склонность к нейтральным ответам/«не знаю», может быть вызвана личной неуверенностью, сложностью задания или деликатностью темы (Coombs & Coombs, 1976), так что это кажется довольно полным. пример своего рода предвзятости, которая зависит от всех трех факторов. Другой из этих стилей ответа, уступчивость (и наоборот), сам по себе представляет интересную личностную переменную (Couch & Keniston, 1960); его влияние можно ограничить, избегая формата «согласен или не согласен», но это может быть сложнее в исследовании отношения, чем в некоторых других темах.
Ниже Википедия упоминает, что анонимность, конфиденциальность и нейтрализованное администрирование могут снизить предвзятость в отношении социальной желательности, поэтому в этом смысле контекстуальные факторы, не относящиеся к самому вопросу, могут повлиять на предвзятость, особенно когда мнение других (например, родителей, коллег, работодателей, закона). правоприменение) вызывает озабоченность (например, дети авторитарных родителей, друзья осуждающих людей, соискатели работы, сталкивающиеся с личностными тестами, условно-досрочно освобожденные и ранее осужденные).
В особенно хорошей обзорной статье, которая у меня есть ( Schwarz, 1999 ), обсуждаются вопросы «формулировки вопросов, формата и контекста», в том числе:
Поскольку эта статья сама по себе является обзором, вы также можете найти в ней множество других ссылок. Еще одна обзорная статья, которая может заинтересовать других здесь, связывает вопросы измерения опроса с когнитивными проблемами, такими как память, понимание и подготовка схемы (Jobe & Mingay, 1991), каждая из которых, как я легко мог видеть, более или менее актуальна в определенных контекстах и для определенных людей. способами, которые будут зависеть от того, как сформулирован вопрос. Опять же, еще один огромный справочный раздел, который также нужно изучить для получения более подробной информации. Еще один обзор ( Nisbett & Wilson, 1977 г.).) относится конкретно к ошибке (не обязательно систематической предвзятости) в самооценке информации о психических процессах из-за ограниченного самосознания / понимания и влияния предшествующих теорий или суждений о правдоподобии. Хороший материал, чтобы поднять здесь, если я действительно так говорю!
использованная литература
Кумбс, С.Х., и Кумбс, Л.С. (1976). Неясность вопроса «Не знаю» или неуверенность респондента? Общественное мнение Ежеквартально, 40 (4), 497–514.
Коуч, А., и Кенистон, К. (1960). Сторонники и скептики: реакция согласия, установленная как личностная переменная. Журнал ненормальной и социальной психологии, 60 (2), 151–174.
Гир, Дж. Г. (1988). Что измеряют открытые вопросы? Общественное мнение Ежеквартально, 52 (3), 365–367.
Гамильтон, Д.Л. (1968). Атрибуты личности, связанные с экстремальным стилем реагирования. Психологический вестник, 69 (3), 192–203.
Джоб, Дж. Б., и Мингай, ди-джей (1991). Измерение познания и опроса: история и обзор. Прикладная когнитивная психология, 5 (3), 175–192.
Нисбетт, Р.Э., и Уилсон, Т.Д. (1977). Рассказывая больше, чем мы можем знать: Вербальные отчеты о психических процессах. Психологический обзор, 84 (3), 231–259. Доступно в Интернете, URL: http://www.apologeticsinthechurch.com/uploads/7/4/5/6/7456646/nisbettwilson.pdf . Проверено 5 февраля 2014 г.
Шварц, Н. (1999). Самоотчеты: как вопросы формируют ответы. Американский психолог, 54 (2), 93–105. Доступно в Интернете, URL: https://edit.ethz.ch/oat/education/material/material_06_07/material_empirical_methods_06_07/American_Psychologist_Self-Reports.pdf .
Смит, ТВ (1987). То, что мы называем благополучием любым другим именем, пахло бы слаще: анализ влияния формулировки вопроса на модели ответов. Общественное мнение Ежеквартально, 51 (1), 75–83.
Песня, X.-Y. (2007). Анализ многовыборочных моделей структурных уравнений с приложениями к данным о качестве жизни. В С.-Ю. Ли (ред.), Справочник по скрытым переменным и родственным моделям , стр. 279–302. Северная Голландия.
Румчо
Ник Стаунер