Применимы ли эмпирические правила выдержки и фокусного расстояния к камерам с кропнутой матрицей?

Итак, эмпирическое правило для скорости затвора состоит в том, что она не должна быть меньше 1/фокусного расстояния. Ну, это прямолинейно для полнокадровых камер, но как насчет камер с кропнутой матрицей? Будет ли это 1/ эквивалентное фокусное расстояние? Под эквивалентным фокусным расстоянием я подразумеваю исходное фокусное расстояние × кроп-фактор.

Я предполагаю: нет, это просто 1 / фокусное расстояние, потому что фокусное расстояние объектива физически не изменилось.

См. также Откуда взялось правило ¹/выдержка = фокусное расстояние для дрожания рук? , что в некотором смысле отвечает на этот вопрос, поскольку знание того, откуда берется руководство, помогает понять, когда оно применимо.
Ответ @DetlevCM говорит: «Да», выдержка = 1 / эквивалентное фокусное расстояние, но на это нет ссылки
Хорошо.... Считаете ли вы другие ответы более полезными?
@mattdm конечно, но нет ответа, кроме того, что DetlevCM упомянул правило для обрезанного датчика
Нет? Таким образом, я часто видел рекомендацию использовать «эквивалентное фокусное расстояние 35 мм» в эмпирическом правиле вместо фактического фокусного расстояния.

Ответы (3)

Согласно этой статье в Википедии о вторичных эффектах датчиков урожая:

Старое эмпирическое правило, согласно которому выдержка должна быть как минимум равна фокусному расстоянию для съемки с рук, будет работать эквивалентно, если перед применением правила фактическое фокусное расстояние умножить на FLM [множитель фокусного расстояния].

Итак, да, используйте фокусное расстояние, эквивалентное 35 мм, в качестве ориентира для минимальной выдержки.

похоже, что на датчиках кадрирования мы должны использовать эквивалентное фокусное расстояние, но для меня это не имеет смысла, потому что мы не изменили фактическое фокусное расстояние объектива. Это то же самое, что мы сделали фото на полном кадре, а потом обрезали в постобработке! В любом случае, может быть, это еще одна вещь, которая не имеет для меня смысла, но мне придется с этим жить.
Если вы обрезали в постобработке и увеличили полученное изображение до того же размера, эффект дрожания камеры усилится за счет увеличения. В результате вы не можете допустить такого сильного дрожания камеры на кадрированном снимке.
Я все еще не покупаюсь на это. FLM в любом случае вводит в заблуждение, потому что не только размер сенсора определяет любое увеличение. Если кроп-сенсор имеет тот же размер и плотность сенсоров, что и полный кадр, то кроп-сенсор представляет собой чистый кроп и не имеет по сравнению с ним множителя. Он может размножаться только в том случае, если он имеет большую плотность и, следовательно, больше информации в данной области.
JoanneC: Я считаю, что это эмпирическое правило, как и вычисления глубины резкости, предполагает хорошо дискретизированную плоскость изображения. То есть «допустимое размытие» велико по сравнению с пикселями. Типичный «допустимый CoC» для 35 мм составляет 30 микрон, что составляет несколько пикселей на цифровых датчиках. Я не думаю, что правило 1/FL должно давать пиксельные результаты.
@coneslayer - Я пытаюсь сказать, что в отсутствие приличного сравнения между разрешением 35-мм пленки и данным датчиком эмпирическое правило 1/f не может быть прямым множителем обрезки по отношению к фокусному расстоянию, есть другие факторы. В любом случае, это всего лишь эмпирическое правило, и в любом случае фотограф — это большая переменная.

Пока ваш объект находится на большом расстоянии от камеры (не макросъемка), небольшие перемещения положения камеры не влияют на изображение. Вместо этого влияние вашей неустойчивости заключается в наведении камеры, то есть вращении камеры вокруг своих осей.

Таким образом, традиционное правило 1/FL гласит, что за 1/FL секунды угловая ошибка наведения вашей руки становится значительной. Значительно по сравнению с чем? Это должна быть другая угловая величина, а именно угловое поле зрения камеры. Таким образом, в исходном правиле 1/FL FL используется в качестве показателя углового поля зрения. Просто по счастливому стечению обстоятельств он имеет тенденцию хорошо работать в числовом отношении для большинства людей при работе на 35 мм.

Поскольку FL используется в качестве прокси для величины, которая нас действительно волнует, — поля зрения, — необходимо настроить его на другие форматы датчиков, а это означает использование «эквивалентного фокусного расстояния 35 мм» в эмпирическом правиле, а не истинное физическое фокусное расстояние.

Конечно, есть много других предостережений, не последним из которых является стабилизация изображения. Они подробно обсуждаются в другом вопросе здесь .

Это эмпирическое правило является полезным ориентиром, потому что оно простое, но это всего лишь грубое приближение с довольно большой погрешностью — стабилизация изображения, техника удержания камеры и съемки, естественная устойчивость ваших рук и даже погода могут сильно повлиять на результат. разница для минимальной ручной выдержки затвора.

Я действительно считаю, что вы должны использовать фокусное расстояние, эквивалентное 35 мм, но это будет иметь разницу примерно в полшапа для зеркальных фотокамер с кроп-сенсором и разницу примерно в 1 стоп для большинства беззеркальных камер со сменными объективами, я считаю, что это все еще находится в пределах нормы. ошибка для этого правила.

А для наводки и сотовых телефонов (где важен кроп-фактор) — вы держите их совсем по-другому, чем вы держите DSLR, и поскольку это правило осталось неизменным со времен пленки, когда все камеры можно было использовать только с видоискателем ( или вслепую) мне с трудом верится, что это вообще актуально для этих камер.

Итак, полезно помнить, что это правило стало популярным, потому что оно простое, а не потому, что оно точное, поэтому корректировка его на основе фактора урожая (или чего-либо еще, что не имеет большого значения) контрпродуктивно.

Применимы ли эмпирические правила выдержки и фокусного расстояния к камерам с кропнутой матрицей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v