Приводит ли рост автоматизации к безработице? [закрыто]

Согласно этому обзору Huffington Post , вполне возможно, что в будущем продолжающийся процесс автоматизации приведет к сокращению возможностей трудоустройства.

Он цитирует экономиста Пола Кругмана, который рассуждает следующим образом:

Информационные технологии в конечном итоге приведут к сокращению, а не увеличению спроса на высокообразованных работников, потому что многое из того, что делают высокообразованные работники, может быть фактически заменено сложной обработкой информации — на самом деле, это легче заменить, чем большой объем ручного труда.

Он также цитирует (и пытается опровергнуть) экономиста Брэда Делонга, утверждающего другое:

Я не вижу проблемы с количеством рабочих мест: я не вижу никаких причин, по которым технологическая безработица должна быть в нашем будущем больше, чем она была в нашем прошлом.

Приводит ли автоматизация и повышение производительности к потере рабочих мест?

Будущее предсказать трудно и, вероятно, невозможно сделать это надежно (поэтому этот вопрос может остаться без ответа). Я предполагаю, что это приведет к сокращению рабочих мест того типа, о котором мы знаем сегодня. Людям нужно надеяться или ожидать, что они будут заменены профессиями, о которых мы не знаем. Мой первый начальник в начале 1980-х годов в компании-производителе телекоммуникационного оборудования сказал мне: «Я не знаю, чем буду заниматься через два года: все, что я знаю, это то, что это будет работа, которой еще не существует». ."
Это точно такие же аргументы, которые повторялись снова и снова на протяжении всей истории, когда делалось какое-то новое нововведение. В Нидерландах рабочие бросали свою деревянную обувь (башмаки) в текстильные ткацкие станки, чтобы сломать их, опасаясь, что автоматизация приведет к потере рабочих мест. Это происхождение слова саботаж , и происходило в 15-м веке . В 19 веке луддиты делали то же самое. Итак, история снова повторяется, можно было бы возразить...
@nico Я бы процитировал телефонных операторов . Но аргумент в статье имеет современный поворот: в нем утверждается, что автоматизация заменяет не только неквалифицированные рабочие места, но и то, что растущие уровни того, что я бы назвал ИИ, теперь также заменяют «квалифицированные» рабочие места, например рентгенологи». : что приводит к отсутствию возможностей для квалифицированных или неквалифицированных рабочих: и, в конце концов, поскольку никто не работает, следовательно, никто не может быть экономическим потребителем, не будет спроса ни на что, и «современная экономика массового рынка» не будет "выживать".
@ChrisW: хорошо, но экономика адаптируется (и адаптируется) к этим новым изменениям. Очевидно, что это не происходит изо дня в день, но в конце концов это происходит.
@Derfder, какой ответ вы так или иначе считаете действительным доказательством? У нас спорят два экономиста. На эту тему можно написать книги; что вы надеетесь, что мы внесем свой вклад?
@ChrisW все, что происходит, это то, что характер труда меняется, вместо того, чтобы девушка подключала коммутатор, она теперь смотрит на экран компьютера и отслеживает проблемы, которые она затем вызывает для решения. И всегда будет потребность в таких людях, что ИИ, возможно, возьмет на себя ее работу, но тогда она будет следить за ИИ.
@jwenting Если вы рассматриваете только / конкретно операторов коммутатора, это звучит как наивная теория. Контртеория, предложенная в цитируемой статье, состоит в том, что для внедрения или мониторинга автоматизации требуется меньше людей, чем для выполнения работы лично, что приводит к росту безработицы.
@ChrisW в основном указывал на заблуждение, что рабочие места не создаются, а только теряются там, где есть автоматизация. С большей эффективностью производительность на человека растет, поэтому, если вы не можете утверждать, что общий ВВП никогда не растет (что означает, что для производства этого ВВП требуется меньше людей), вы получаете то же количество занятых людей, только каждый из них занимается более продуктивной деятельностью, что приводит к тому, что каждый производит в час больше, чем он (она) мог бы произвести без автоматизации. Конечно, некоторые остаются на обочине, а именно те, кто не хочет или не способен осваивать новые навыки.
@jwenting Но все это должно происходить в чате или в ответе.
Я думаю, что это вопрос по теме. Экономисты всесторонне изучили это, и, несмотря на их несогласие, мы должны быть в состоянии изложить доказательства каждой стороны аргумента. Я сделаю мой ответ сообществом вики.
относительно удаления вопроса прочитайте это: meta.stackexchange.com/questions/96670/deleting-my-own-question
ОП просил (с помощью различных неуместных средств) удалить этот вопрос, поскольку он не по теме. Вроде бы в тему. Его имя было от него оторвано. (См. ссылку vartec о лицензии Creative Commons.
Нам нужно решить, как лучше всего ответить на этот вопрос. Как объясняет @Sancho, это было исследовано экономистами, и они по-прежнему не согласны. (Является ли это реальным разногласием или сфабрикованным спором? Я не знаю.) Я предлагаю экономистам отредактировать вопрос, чтобы объяснить, как разрешается такой консенсус; каков экономический эквивалент метаанализа?
@Oddthinking: Проблема со статьей в том, что никто из заслуживающих доверия не согласен с ДеЛонгом. Даже сам Кругман считает логику мистера Форда ошибочной . На самом деле, хотя Форд цитирует Кругмана, он ни в коем случае не говорит ничего противоречащего Делонгу. Уменьшение спроса на высокообразованных работников не означает уменьшение спроса на рабочих (т.е. рост безработицы). Это просто означает, что будет меньше трудовых стимулов для получения степени.
Роботы, ИИ и безработица Anti-FAQ от LessWrong Юдковского. Если кто-то примет мнение HuffPost, а не Юдковского по ЛЮБОЙ теме, не говоря уже об автоматизации, он явно не принадлежит к скептикам.

Ответы (1)

С нетерпением жду 1983 года

Из (Леонтьев, Василий; Дучин, Фэй. Влияние автоматизации на занятость, 1963-2000. Заключительный отчет , 1984):

[T] интенсивное использование автоматизации в течение следующих 20 лет позволит сохранить около 10 процентов труда, который потребовался бы для производства тех же наименований товаров в отсутствие повышенной автоматизации. Воздействие автоматизации специфично для различных видов работы и будет включать значительное увеличение доли профессионалов в составе рабочей силы и резкое сокращение относительного числа канцелярских работников. Поскольку прямое замещение производственных рабочих конкретными единицами автоматизированного оборудования будет, по крайней мере на начальных этапах, компенсироваться увеличением инвестиционного спроса на капитальные товары, можно ожидать, что производственные рабочие сохранят свою долю рабочей силы.

Оглядываясь назад

Из (Кайл, Ф. (2013). Искусственный интеллект и общество: скрытая трансформация. ИИ и общество, 28(1), 107-115.):

Неуклонное сокращение числа менее квалифицированных рабочих мест началось с автоматизации. Возможности трудоустройства постепенно сокращались во всем мире.

Два недавних события в сельском хозяйстве иллюстрируют это положение: (1) Один производитель объявил о разработке беспилотного трактора. (2) Некоторые фермы прикрепляют чип к своим коровам. Чип контролирует производство молока, его качество и т. д. Коровы остаются на пастбище до тех пор, пока не почувствуют потребность в дойке. В этот момент каждая корова подходит к воротам, которые затем открываются, и с этого момента каждый аспект доения автоматизирован.

По мере развития вычислительной техники потребность в рабочих на единицу продукции снижалась, хотя поначалу объем производства рос достаточно быстро, чтобы скрыть это явление.

Из (Аутор, Д. (2010). Поляризация возможностей трудоустройства на рынке труда США: последствия для занятости и доходов. Центр американского прогресса и проект Гамильтона):

Возможности трудоустройства, доступные мужчинам, уволенным с производства, особенно тем, кто был уволен в середине карьеры, скорее всего, в основном связаны с низкооплачиваемыми профессиями в сфере услуг. В то время как эти потери рабочих мест могут быть в первую очередь связаны с автоматизацией рутинной производственной работы и растущей международной конкуренцией в сфере промышленных товаров, а не с распадом профсоюзов как таковым, масштабы потери доходов мужчин, несомненно, усугубляются тем фактом, что потери рабочих мест происходят в профсоюзоемкие отрасли.

Из (Фриман, Р. (2012). Ненано-воздействие нанотехнологий на экономику. Нанотехнологии: социальные последствия — индивидуальные перспективы, 68.):

За последние 50 лет или около того эффект вытеснения технологических изменений превысил эффект расширения производства, увеличивающий занятость. Занятость сократилась в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве, где технологические изменения происходят наиболее быстро, и сместилась в сторону сферы услуг, где технологические изменения незначительны.

Из (Hayes, B. (2009). Автоматизация на рабочем месте. Am Sci, 97(1), 10.):

Что касается экономических последствий, то опасения по поводу безработицы, безусловно, никуда не делись — не в связи с тем, что потери рабочих мест во время текущей рецессии только в США приближаются к 2 миллионам рабочих. Но недавние потери рабочих мест обычно объясняются причинами, отличными от автоматизации, такими как конкуренция из-за рубежа или финансовая система американских горок. В любом случае, видение мира, в котором машины делают всю работу, а люди бездействуют, просто не сбылось.

Предсказания о будущем

Прогнозов слишком много, чтобы их перечислять, но я выберу несколько только из одной из приведенных выше ссылок:

  • Мы автоматизируем медицину. Я не имею в виду роботов-хирургов, хотя они тоже находятся в разработке. Я имею в виду самостоятельную диагностику через Интернет. (Хейс, 2009 г.)
  • Мы автоматизируем вождение. (Хейс, 2009 г.)
  • Мы автоматизируем войну. (Хейс, 2009 г.)
@medivh Вы предлагаете улучшить мой ответ? Я не понимаю, для чего ссылка, которую вы дали.
@Sancho Ссылка говорит, что это не приводит к безработице, потому что всегда есть спрос на рабочую силу. Например, когда 95% из нас работали фермерами, а сейчас 2%, это не означает, что уровень безработицы составляет 93%.
@KitSunde Но это следует добавить как альтернативный ответ, а не комментарий к моему ответу. Я не понимаю, что мой ответ должен взять из ссылки. Я не говорил, что «95% из нас работали фермерами, а 2% из нас теперь означают, что уровень безработицы составляет 93%». Я только что процитировал исследования, в которых говорилось, что «эффект вытеснения технологических изменений превысил эффект расширения производства на увеличение занятости» и «По мере развития вычислительной техники потребность в рабочих на единицу продукции снижалась, хотя первоначально объем производства рос достаточно быстро». чтобы замаскировать это явление».
Санчо: Я думаю, проблема здесь (не с вашим ответом, а с вопросом) в том, что вы цитируете экономистов с одной стороны, а @medivh и OP цитируете экономистов с другой стороны, оставляя экономически агностиков не в состоянии понять, почему модели в этом ответе более точны.
@Sancho: Это комментарий к вашему ответу, а не полный ответ сам по себе, потому что сам по себе он будет плохим ответом (ответ, который представляет собой всего одну ссылку? Что?), И он не согласен с вашей позицией. Вы можете включить это в свой ответ или нет, это не мой призыв, но читатели вашего ответа должны увидеть другую сторону аргумента.
Приводит ли рост автоматизации к безработице? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v