Виноваты ли ГМО-культуры в самоубийствах фермеров в Индии?

Нет роста самоубийств

В статье предполагается, что существует такая вещь, как «экономика самоубийств», и что количество самоубийств увеличилось с момента появления ГМ-семян. Это было рассмотрено The Guardian в 2008 году. Самоубийства индийских фермеров не связаны с ГМ, говорится в исследовании :

[С]убийств среди фермеров стало меньше с тех пор, как компания Monsanto в 2002 году начала использовать ГМ-хлопок.

И из краткого изложения оригинальной публикации (полный текст здесь ) Bt Cotton и фермерские самоубийства в Индии :

Сначала мы показываем, что в имеющихся данных нет никаких доказательств «возрождения» самоубийств среди фермеров в Индии за последние пять лет.

2. Новые семена, особенно Monsanto Bt Cotton, обычно не работают так, как было обещано.

Согласно Bt Cotton and Farmer Suicides in India - Reviewing the Evidence (упомянутый в ответе Санчо):

Во-вторых, мы обнаружили, что технология Bt-хлопка в целом очень эффективна в Индии. Однако контекст, в котором был представлен Bt-хлопок, дал неутешительные результаты в некоторых конкретных районах и сезонах.

Следующее подразумевает, что высокоэффективное производство хлопка может быть затруднено для мелких или бедных фермеров:

В таблице 5 показано изменение уровней урожайности в Индии с течением времени; согласно этим официальным данным, рост урожайности хлопка в Индии был довольно медленным в течение последних 50 лет, а уровень урожайности в 2003 году оставался намного ниже среднемирового уровня.

Этот значительный разрыв в урожайности обусловлен различными факторами, в том числе отсутствием ирригационных сооружений, проблемами с вредителями и факторами, характеризующимися мелкомасштабными и бедными ресурсами системами земледелия. В Индии большая часть хлопка выращивается в богарных условиях (Сундарам и др., 1999). Таким образом, изменчивость урожайности во многом зависит от сезона дождей. Еще одним важным фактором является заражение вредителями, особенно американской коробочной червью, которые поражают растения хлопчатника на разных стадиях их жизненного цикла.

В нем также говорится, что расходы на пестициды являются «крупными расходами»:

Это означает, что фермеры должны ежегодно нести большие расходы на пестициды. Рисунок 6, на котором показано потребление пестицидов различными культурами, показывает, что хлопок потребляет около 45 процентов пестицидов, используемых в индийском сельском хозяйстве (Чоудхари и Лароя, 2001 г.).

Это дает несколько причин, по которым производительность Bt-хлопка в некоторых регионах была разочаровывающей.

Поддельные семена

Первая проблема – широкое распространение и использование ложных семян. Включая плату за технологию, в отсутствие правил семена Bt-хлопка (гибридные) первоначально продавались по цене, в пять раз превышающей цену местных гибридных сортов. Семена хлопчатника Bt изначально стоили около 1650 рупий (рупий) за 450-граммовый пакет по сравнению с 300 рупиями за 450-граммовый пакет местного гибридного сорта DCH32 (Acharya 2006). Это вызвало бурный рост рынка ложных семян, которые продавались по гораздо более низким ценам. Однако эти семена в основном представляли собой смесь Bt- и не-Bt-хлопка, а также семена неутвержденных сортов. Семена, в основном продаваемые местными торговцами, предназначались для фермеров, пытающихся сэкономить на стоимости семян. Скорость прорастания этих семян была непостоянной и часто приводила к потере урожая и разочарованию многих фермеров.

Отсутствие формального обучения и отсутствие местного опыта

Недостаточное распространение сельскохозяйственных знаний и информации об этих новых разновидностях со стороны правительства сделало фермеров исключительно зависимыми от компаний в плане получения информации об этих разновидностях (SEMC 2007). Распространение Bt-хлопка было вызвано главным образом демонстрациями фермеров, которые успешно выращивали его (Министерство окружающей среды и лесов, 2003a). Было предоставлено очень мало услуг по распространению сельскохозяйственных знаний, и они были расположены в отдаленных местах (Рао и Сури, 2006 г.). Агенты компаний по производству семян и удобрений были единственным связующим звеном между технологией и фермерами 16 (Shridhar 2006). Столкнувшись с необходимостью выбора из множества марок семян Bt-хлопка, выпущенных в период с 2004 по 2005 год, фермеры практически ставили на кон семена, которые они использовали (Stone 2007).

Неоптимальное использование пестицидов

В-третьих, большое использование пестицидов даже при выращивании Bt-хлопка, по-видимому, сыграло свою роль (SEMC 2007). Хлопок был культурой, наиболее зависимой от пестицидов в Индии. Он возделывается только на 5 процентах площади, но получает 45 процентов пестицидов, используемых в Индии, пестициды составляют 42–50 процентов от общей стоимости выращивания (Шетти, 2004 г.). Более высокая цена за семена Bt-хлопчатника оправдана сокращением использования пестицидов, поскольку сами растения защищают от коробочных червей. Но это не означает полного отказа от распыления пестицидов. Чтобы получить максимальный урожай от Bt-хлопка, опрыскивание пестицидами должно быть оптимизировано и направлено на вторичных вредителей, которые раньше подавлялись пестицидами широкого спектра действия, использовавшимися до Bt-хлопка. Однако фермеры, не зная требований к Bt-хлопку, следовали собственным графикам опрыскивания. В ходе опроса фермеров в Махараштре и Гуджарате Шетти (2004 г.) обнаружил, что фермеры в округах Гунтур и Варрангал опрыскивают хлопок от 20 до 30 раз, тогда как оптимальное требуемое количество составляет всего 15 раз. Это неизбирательное опрыскивание привело к развитию устойчивости у коробочного червя, и, следовательно, заражение вредителями вернулось, что привело к снижению урожайности Bt-хлопка в этих регионах. Опрос также показал, что фермеры меняли типы и дозы пестицидов для борьбы с развитием резистентности коробочных червей (Шетти, 2004 г.). Тем не менее, согласно более позднему отчету (ASSOCHAMIMRB 2007), ситуация улучшилась, показывая, что фермеры, выращивающие Bt-хлопок, значительно сократили потребление пестицидов по сравнению с обычными гибридами. Шетти (2004 г.) обнаружил, что фермеры в округах Гунтур и Варрангал опрыскивали хлопок от 20 до 30 раз, в то время как оптимально требовалось всего 15 раз. Это неизбирательное опрыскивание привело к развитию устойчивости у коробочного червя, и, следовательно, заражение вредителями вернулось, что привело к снижению урожайности Bt-хлопка в этих регионах. Опрос также показал, что фермеры меняли типы и дозы пестицидов для борьбы с развитием резистентности коробочных червей (Шетти, 2004 г.). Тем не менее, согласно более позднему отчету (ASSOCHAMIMRB 2007), ситуация улучшилась, показывая, что фермеры, выращивающие Bt-хлопок, значительно сократили потребление пестицидов по сравнению с обычными гибридами. Шетти (2004 г.) обнаружил, что фермеры в округах Гунтур и Варрангал опрыскивали хлопок от 20 до 30 раз, в то время как оптимально требовалось всего 15 раз. Это неизбирательное опрыскивание привело к развитию устойчивости у коробочного червя, и, следовательно, заражение вредителями вернулось, что привело к снижению урожайности Bt-хлопка в этих регионах. Опрос также показал, что фермеры меняли типы и дозы пестицидов для борьбы с развитием резистентности коробочных червей (Шетти, 2004 г.). Тем не менее, согласно более позднему отчету (ASSOCHAMIMRB 2007), ситуация улучшилась, показывая, что фермеры, выращивающие Bt-хлопок, значительно сократили потребление пестицидов по сравнению с обычными гибридами. снижение урожайности Bt-хлопка в этих регионах. Опрос также показал, что фермеры меняли типы и дозы пестицидов для борьбы с развитием резистентности коробочных червей (Шетти, 2004 г.). Тем не менее, согласно более позднему отчету (ASSOCHAMIMRB 2007), ситуация улучшилась, показывая, что фермеры, выращивающие Bt-хлопок, значительно сократили потребление пестицидов по сравнению с обычными гибридами. снижение урожайности Bt-хлопка в этих регионах. Опрос также показал, что фермеры меняли типы и дозы пестицидов для борьбы с развитием резистентности коробочных червей (Шетти, 2004 г.). Тем не менее, согласно более позднему отчету (ASSOCHAMIMRB 2007), ситуация улучшилась, показывая, что фермеры, выращивающие Bt-хлопок, значительно сократили потребление пестицидов по сравнению с обычными гибридами.

Недостаточное разнообразие

Потери, наблюдаемые в некоторых исследованиях, в значительной степени связаны с отсутствием подходящих сортов Bt (особенно для богарных условий в условиях засухи),

Необоснованные ожидания

более низкое качество хлопка некоторых из этих сортов, высокая цена семян, компенсирующая снижение затрат на пестициды, и неправильное использование технологии, связанное с ограниченным знанием технологии среди хлопкоробов (например, использование неправильных разнообразие, неправильное использование пестицидов и восприятие Bt как «серебряной пули»)

Однако там говорится, что сама по себе генетическая модификация полезна; а проблемы (как перечислено выше) заключаются в том, как реализовано их использование:

Другими словами, не следует обвинять технологию, представленную признаком Bt, вместо этого условия, в которых она была внедрена, продана и использована, объясняют некоторые наблюдаемые потери в конкретных регионах Индии.4 В то же время, В совокупности эти более поздние исследования показывают, что, несмотря на все эти ограничения, в среднем подавляющее большинство индийских фермеров значительно выиграли от внедрения сортов хлопка Bt в большинстве мест и сезонов.

Они предупреждают, что есть различные проблемы с их исследованиями или выводами:

Наконец, разногласия подогреваются отсутствием последовательной общедоступной информации о производительности Bt-хлопка (SEMC 2007). Многие исследования были опубликованы различными институтами и цитировались одно за другим в средствах массовой информации или выборочно противниками или сторонниками Bt-хлопка. Тем не менее, не было предпринято никаких видимых общественных усилий по всесторонней и синтетической оценке воздействия Bt-хлопка в полевых условиях.

и:

Поскольку усыновление — это нерандомизированный процесс, те, кто использует Bt-хлопок, могут быть более продуктивными фермерами, чем те, кто не использует Bt-хлопок, и игнорирование этого факта может привести к переоценке фактического чистого эффекта Bt-хлопка по сравнению с не-Bt-хлопком.

ИМО их вывод состоит в том, что Bt приносит чистую среднюю пользу, но в некоторых областях были некоторые проблемы из-за неопытности и т. д.

"Bt" - это (если я правильно понял статью) не какой-то один тип семян: это скорее генетическая модификация, применяемая ко многим разновидностям семян. Таким образом, часть проблемы (и часть решения) заключается в выборе правильного семени Bt для различных сред:

Другим фактором, способствовавшим продаже поддельных семян, является путаница, связанная с массовым выпуском утвержденных сортов хлопка Bt правительством Индии в последние годы. Летом 2007 г. было одобрено GEAC 135 сортов гибридов хлопчатника Bt. Эта цифра увеличилась с 62 одобренных сортов в 2006 году и 20 в 2005 году. Новые сорта доступны для продажи в одном или нескольких из шести первоначально одобренных штатов Андхра-Прадеш, Гуджарат, Карнатака, Мадхья-Прадеш, Махараштра и Тамил Наду, а также с тремя новыми штатами Харьяна, Пенджаб и Раджастхан (как показано в Таблице A.1 Приложения).

1. Использование новых семян увеличило себестоимость продукции, что привело к увеличению долга.

Это кажется правдой. Bt Cotton and Farmer Suicides в Индии говорит:

В Таблице 9 и на Рисунке 10 показаны средние эффекты Bt-хлопка, взвешенного и невзвешенного, исходя из количества участков для этих двух групп исследований. Мы находим, что различия между средними оценками различаются не так уж сильно. Согласно этим эмпирическим исследованиям, Bt-хлопок в среднем снижает количество опрыскиваний пестицидами на 32–40 процентов, снижает затраты на пестициды на 30–52 процента, увеличивает общие производственные затраты примерно на 15 процентов , не оказывает явного влияния на цены на семенной хлопок . , увеличивает урожайность на 34–42 процента и повышает чистую прибыль на 52–71 процент.

Обратите внимание, что «семенной хлопок» — это еще не переработанный урожай хлопка, а не «хлопковые семена» ( ссылка ).

Таким образом, статистика показывает чистую прибыль в среднем. Однако (я предполагаю) повышенная стоимость может увеличить риск для мелких фермеров, которые не могут позволить себе случайные сбои. Это также подпитывает аргумент о том, что сами семена дороги.

3. Эти факторы увеличивают самоубийство среди фермеров.

В этом может быть доля правды; но не совсем справедливо обвинять в этом «ГМО» культуры, потому что:

• Имеются данные о том, что Bt-хлопок в целом (т. е. в среднем) работает лучше, чем не-Bt-хлопок.
• Когда и где урожай хлопка Bt потерпел неудачу, это не было ошибкой признака Bt (в большей степени это было вызвано неопытностью его использования, согласно этому ответу )
• Статистика не показывает сильной корреляции между самоубийствами и хлопком Bt: следующим образом.

В статье, на которую есть ссылка в ОП, говорится:

Район в Индии с самым высоким уровнем самоубийств фермеров — это регион Видхарбха в Махараштре — 4000 самоубийств в год, 10 в день. Это также регион с наибольшими посевными площадями ГМО Bt-хлопка Monsanto. ГМ-семена Monsanto создают экономику самоубийств, превращая семена из возобновляемого ресурса в невозобновляемый ресурс, который приходится покупать каждый год по высоким ценам.

В статье Bt Cotton and Farmer Suicides in India (такой же, как уже упоминалось в других ответах) говорится о штате Махараштра:

Для Махараштры сочетание показателей самоубийств и усыновления приводит к аналогичным выводам (рис. 12). Махараштра, как правило, является хорошим показателем того, что происходит на общенациональном уровне, особенно из-за ее важного хлопкового сектора. Рисунок 12 ясно показывает, что рост количества самоубийств на фермах в этом штате начался задолго до Bt-хлопка и фактически замедлился в годы после введения Bt-хлопка. Даже относительные пики самоубийств, наблюдавшиеся в 2004 г., а затем в 2006 г., лежат ниже предполагаемой линии тренда 1997–2002 гг. В целом, на этом уровне анализа, при прочих равных условиях, становится ясно, что повсеместное внедрение этой технологии не было движущей силой роста самоубийств; на самом деле это, возможно, даже помогло замедлить процесс.

Данные показывают, что число самоубийств росло и продолжало расти (незначительно) после введения Bt-хлопка ; но темпы роста замедлились.

Вандана Шива, автор статьи, цитируемой в ОП, заканчивает статью рекомендацией:

Экономика самоубийств не является неизбежностью. Навданья начала кампанию «Семена надежды», чтобы остановить самоубийства среди фермеров. Переход от семян самоубийства к семенам надежды включает в себя:

· переход от ГМО и невозобновляемых семян к органическим сортам семян с открытым опылением, которые фермеры могут сохранять и делиться ими.

· переход от химического земледелия к органическому земледелию.

· переход от недобросовестной торговли, основанной на ложных ценах, к честной торговле, основанной на реальных и справедливых ценах.

Фермеры, которые сделали этот переход, зарабатывают в 10 раз больше, чем фермеры, выращивающие Bt-хлопок Monsanto.

В «Навданье: Обзор » говорится:

Навданья обучила около 500 тысяч фермеров, сохранила 3 ​​тысячи сортов риса.

Банк семян Навданьи на ферме в Дехрадуне хранит 500 земельных сортов риса, 150 земельных сортов пшеницы, 11 земельных сортов ячменя, 5 сортов скотного проса, 10 сортов овса, 6 сортов пальчатого проса, 3 сорта лисохвоста и 7 сортов горчицы.

Сохранение биоразнообразия

К настоящему времени консервационное хозяйство Навдани охраняет 12 родов зерновых и проса, 16 родов бобовых и растений, 50 родов овощей, 7 родов масличных, 13 родов пряностей и приправ, 20 родов ароматических растений, 54 рода плодовых. и цветочных растений и 250 родов декоративных, древесных и лекарственных растений.

А на главной странице написано:

Navdanya помог создать 111 общинных банков семян по всей стране, за последние два десятилетия обучил более 5 000 000 фермеров принципам суверенитета в отношении семян, продовольственного суверенитета и устойчивого сельского хозяйства, а также помог создать крупнейшую в стране сеть прямого маркетинга и справедливой торговли органическими продуктами.

Так вот, видимо, Навданя выступает за то, чтобы фермеры выращивали разные продукты. Если «они должны выращивать продукты питания вместо Bt-хлопка» верно, то главное, что это должно быть вместо хлопка, а не вместо ГМО.

Я понимаю, что есть аргументы в пользу продовольственного суверенитета и справедливой торговли, возможно, даже в пользу органического сельского хозяйства .

Однако она пишет полемику против (конкретно) ГМО, а не против (в более широком смысле):

• Монокультуры
• Практики, которые требуют (заемных) денег или крупных капиталовложений (например, для ирригации) в качестве входных данных
• Культуры с переменной/рискованной доходностью (например, зависящий от воды хлопок в районах, которые зависят от дождя, а не от искусственного орошения)

... может оказать ее аргументу медвежью услугу: потому что сам факт того, что это ГМО, не кажется злодеем в этой истории. Например, вопрос, заданный в ОП, и ответ Санчо на него зациклены на вопросе о «ГМО-культурах». Но на самом деле в статье речь идет о другой временной шкале, например:

• 200 000 фермеров покончили с собой с 1997 года .

• В 1998 году политика структурной перестройки Всемирного банка вынудила Индию открыть свой семенной сектор для глобальных корпораций, таких как Cargill, Monsanto и Syngenta.

• 1593 фермера покончили жизнь самоубийством в Чаттисгархе в 2007 году. До 2000 года в штате не было зарегистрировано ни одного самоубийства среди фермеров.

Внедрение Bt-хлопка началось только в 2002 году.

Кое-что из того, что она сказала, подтверждается статьей, например, мои основные моменты в следующем фрагменте:

Монокультуры и однородность увеличивают риск неурожая, поскольку разнообразные семена, адаптированные к разнообразным экосистемам, заменяются поспешным выводом на рынок однородных и часто непроверенных семян. Когда Monsanto впервые представила Bt Cotton в 2002 году, фермеры потеряли 1 миллиард рупий из-за неурожая.

Однако это временные проблемы. В лучшем случае правда того, что она говорит против ГМО вообще (т.е. не временные проблемы), может заключаться в некоторых других ее утверждениях (которые я не опроверг): например, что ГМО-хлопок можно выращивать только как монокультуру и исключает разнообразие — не просто «разнообразие сортов хлопка» (существует много разновидностей хлопка с признаком Bt), но «разнообразие сельскохозяйственных культур», включая нехлопковые продукты питания.

Однако процитированное утверждение может быть правдой:

Высокие затраты и ненадежное производство создают долговую ловушку и экономику самоубийств.

Хотя Bt-хлопок повышает среднюю прибыль от выращивания хлопка, он может не подходить для фермеров, которые должны занимать деньги, чтобы позволить себе его, и которые не могут позволить себе / пережить случайные годы убытков.

Некоторые из ее других утверждений также могут быть правдой: например, жалобы на субсидии на хлопок в США... но опять же, это не имеет прямого отношения к ГМО.