Прошу совета по установлению эмоционального воздействия предыстории

Подумайте о некоторых ваших собственных отношениях — в следующем примере я буду говорить о девушке, но это может быть применимо и к любым близким отношениям.

Вспомните, как вы познакомились и впервые подружились. Вы не рассказали друг другу всего с самого начала… Вы установили эти отношения, основываясь на определенных качествах, которые вам нравились друг в друге. И по мере развития отношений, возможно, вы обнаружили еще несколько вещей, которые вам не очень нравились. Но вы приняли их как часть того, кем был этот человек — прямое следствие ее предыстории .

Тем не менее, несмотря на все это, ее предыстория оставалась в тени . Вы научились ценить этого человека, несмотря на то, что не знали всего о ее прошлом. Вместо того, чтобы определять ваши отношения, предыстория придавала им изюминку . Это критическое различие.

Ради аргумента предположим, что ваша девушка неоднократно подвергалась насилию в детстве. Что, если она раскроет это тебе на самом первом свидании? Не осуждая никого за то, как они реагируют в таких ситуациях, реакции здесь сильно различаются от одного человека к другому: они могут варьироваться от всплеска сострадания до легкого безразличия до: «Я убегаю от этого человека к чертям собачьим. ” Так оно и есть.

Чтобы продолжить эту траекторию, давайте представим, что вы застряли после того, как она раскрыла свою тяжелую предысторию. Она не знает, потому ли это, что вы по природе своей сострадательны, или же у вас, как у Тириона Ланнистера, «нежное место в сердце к калекам, ублюдкам и сломанным вещам». У вас есть собственная предыстория , которая формирует то, как вы реагируете на события в своей жизни. Но она этого не знает . Конечный результат? Она будет удивлена, что ей наконец кто-то посочувствовал; конечно, она будет заинтригована , и в какой-то момент захочет узнать вашу предысторию.

Так и с вымышленными персонажами.

Предыстория попадает в категорию «приятно знать, но не имеет решающего значения для развития этих отношений». Неважно, как вы это нарезаете, раскрывая предысторию в неподходящее время, вы рискуете реакцией своей аудитории ради чего-то, что не должно быть так уж важно знать в первую очередь.

(Если вы считаете, что это важно , возможно, вы слишком поздно начали свою историю… или, что более вероятно, в ваших отношениях не хватает той искры , которая позволила бы им работать, не требуя сброса информации.)

Что еще более важно, подвешивание пряника предыстории может стать мощным крючком, заставляющим ваших читателей переворачивать страницу .

Теперь перемотаем вперед на три месяца, шесть месяцев, год. Ты действительно любишь эту женщину. Ее причуды (и ваши!) помогли сформировать эти отношения. Наконец она решает рассказать о своем очень болезненном прошлом. Возможно ли, чтобы ваша реакция включала в себя легкое безразличие или: «Я выхожу из этих отношений к чертям собачьим»? Я предполагаю, что это так, хотя это очень маловероятно.

Давайте сделаем еще один шаг вперед и представим, что она рассказывает вам все это в ответ на какие-то трудности , через которые вы проходите в результате вашей собственной предыстории . Более чем вероятно, что вы только что сформировали чрезвычайно сильную связь, которую будет почти невозможно разорвать.

Нижняя линия:

Сначала установите мощную эмоциональную связь между персонажем и его аудиторией (включая ваших читателей!). Сделайте так, чтобы аудитория вашего персонажа относилась к этому персонажу.

Только тогда предыстория вашего персонажа будет иметь значение. Не играйте с реакцией аудитории. Нанесите удар под дых, когда вы точно знаете, что он заставит их плакать. Не раньше и не позже.

Есть много способов приблизиться к этому. Прежде всего, имейте в виду: обычно очень мало действительно «плохих идей», есть только плохое воплощение идей.

Прошлое никогда не уходит - оно вокруг вас. К этому можно подойти (я ненавижу это высказывание, но я буду использовать его, поскольку оно соответствует данному контексту) показать, а не рассказывать. Персонаж А может вести себя по отношению к Персонажу Б, что может показаться ядовитым, но Персонаж Б сейчас находится в отношениях с Персонажом С. Персонаж С говорит Персонажу Б забыть о Персонаже А, потому что Персонаж А был бесполезным инструментом. Переход к персонажу А, который постоянно пьян и каждую ночь пытается не плакать перед сном.

Заметьте, я на самом деле не сказал вам, что персонаж Б изменял персонажу А, и что персонаж А находится в депрессии из-за этого — я (насколько это возможно, используя такие имена, как «Персонаж А, В, С») раскрыл состояние их отношений, которые являются результатом их отношений в прошлом.

Я также должен отметить, что есть принципиальная разница между «флешбэком» и «информационным дампом». Флэшбэк должен на самом деле оказывать значительное эмоциональное воздействие на читателя — он должен либо устанавливать что-то, что приводит к драматической иронии (т. е. читатель знает что-то, чего не знают персонажи) позже, либо быть расплатой — так называемым раскрытием. - к наращиванию, которое произошло до воспоминаний. Отойдите слишком далеко от этого шаблона, и вы, вероятно, просто получите свалку информации.

Я подозреваю, что вы, возможно, просчитались, где начинается ваша история. Сюжетная арка, кульминация которой оказывает огромное влияние на отношения, обычно начинается с начала этих отношений, со всего того, что формировало и определяло эти отношения, со всего, что делало их уязвимыми перед кризисом, и со всем, что делало их уязвимыми. это достойно пережить кризис.

Интересная часть, как вы это называете, может быть той частью, где происходит весь фейерверк, но изменение отношений интересно только в том случае, если интересны сами отношения. Есть масса книг, в которых отношения развиваются медленно, посредством обычных взаимодействий обычных пар, без фейерверков, бурь и наводнений. Такое письмо требует чуткого наблюдения за людьми, их надеждами и привязанностями, их гордостью и их предрассудками. Но это очень похоже на романы.

Причина, по которой люди раньше «перескакивали к хорошим местам» в «Любовнике леди Чаттерли» , а сегодня его вообще никто не читает, заключается в том, что все остальное — просто паршивое написание. Лоуренс был великим писателем, но не в этой книге. Возможно, сам Лоуренс был слишком увлечен написанием «хороших моментов» и не уделял остальной части книги должного внимания и воображения.

Таким образом, ответ может быть таким же простым, как то, что вы должны начать с самого начала и что вы должны проделать работу воображения и рассказывания историй, чтобы сделать развитие этих отношений убедительным по мере того, как вы ведете к кризису своей истории.

Есть также техника, которую иногда можно увидеть, когда истории нужно пройти много миль, чтобы добраться до кульминации, и это «вспышка вперед». В ретроспективе вы начинаете с краткого рассказа о кризисе, затем возвращаетесь к естественному началу истории и связываете его с кризисной точкой, а затем переходите к развязке.

Вспышка вперед используется не так часто, и я думаю, что на то есть веская причина. Кризис не особенно убедителен, если вы не вкладываетесь в персонажей. Определенные виды вовлеченности можно создать очень быстро, так что вы, безусловно, можете развить необходимую вовлеченность, чтобы сделать кризис интересным сам по себе, но маловероятно, что один только интерес будет поддерживать читателя на протяжении всего последующего повествования, если это повествование не является убедительным в своей основе. сам. А если так, то зачем вообще заморачиваться с флешфорвардом?